Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, выявив, что он неправомерно определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной вступившим в силу судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Кадниковой О.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 03-07/00153),
Шуровой Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 03-07/00049)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Универсам"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-6784/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам"
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 26.01.2015 N 30239
и
общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.01.2015 N 30239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Универсам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 88, 101, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 34.2, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно исчислило земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013. ООО "Универсам" полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности и начисления пеней, так как при исчислении земельного налога оно руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Общество указывает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем нарушил права ООО "Универсам".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Универсам" декларации по земельному налогу за 2013 год, результаты которой отразила в акте от 06.05.2014 N 10420.
В ходе проверки установлено несоответствие заявленной в декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010108:2 данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и постановлению главы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от 14.11.2012 N 1676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.01.2015 N 30239 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 087 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 255 437 рублей земельного налога и 20 866 рублей 07 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2015 N 13-15-01/5375@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 75, 88, 100, 101, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 180, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что при исчислении земельного налога за 2013 год Общество неправомерно применило рыночную стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Универсам" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:24:010108:2, площадью 4395 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Собинка, улица Чайковского, дом 14.
На основании постановления главы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от 14.11.2012 N 1676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области", в частности, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость названного земельного участка составляла 20 275 541 рубль 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010108:2 определена в размере рыночной стоимости и составила 3 246 380 рублей.
Названное решение суда вступило в законную силу 18.01.2014.
Таким образом, установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате ООО "Универсам" за 2013 год, кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 20 275 541 рубль 40 копеек.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа на основании статьи 111 Кодекса, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суды правомерно указали, что ссылка Общества на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах 2012 - 2013 годов, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент наступления срока исполнения Обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год правовая неопределенность в вопросе применения рыночной стоимости, установленной решением суда, к предыдущим налоговым периодам отсутствовала.
Суды не установили обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Универсам" в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению. Суды исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что налоговый орган не допустил процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения и нарушили права ООО "Универсам". Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А11-6784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Универсам".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф01-3562/2017 ПО ДЕЛУ N А11-6784/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, выявив, что он неправомерно определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной вступившим в силу судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А11-6784/2015
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Кадниковой О.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 03-07/00153),
Шуровой Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 03-07/00049)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Универсам"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-6784/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам"
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 26.01.2015 N 30239
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.01.2015 N 30239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Универсам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 88, 101, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 34.2, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно исчислило земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013. ООО "Универсам" полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности и начисления пеней, так как при исчислении земельного налога оно руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Общество указывает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем нарушил права ООО "Универсам".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Универсам" декларации по земельному налогу за 2013 год, результаты которой отразила в акте от 06.05.2014 N 10420.
В ходе проверки установлено несоответствие заявленной в декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010108:2 данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и постановлению главы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от 14.11.2012 N 1676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.01.2015 N 30239 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 087 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 255 437 рублей земельного налога и 20 866 рублей 07 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2015 N 13-15-01/5375@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 75, 88, 100, 101, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 180, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что при исчислении земельного налога за 2013 год Общество неправомерно применило рыночную стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Универсам" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:24:010108:2, площадью 4395 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Собинка, улица Чайковского, дом 14.
На основании постановления главы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от 14.11.2012 N 1676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области", в частности, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость названного земельного участка составляла 20 275 541 рубль 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010108:2 определена в размере рыночной стоимости и составила 3 246 380 рублей.
Названное решение суда вступило в законную силу 18.01.2014.
Таким образом, установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате ООО "Универсам" за 2013 год, кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 20 275 541 рубль 40 копеек.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа на основании статьи 111 Кодекса, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суды правомерно указали, что ссылка Общества на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах 2012 - 2013 годов, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент наступления срока исполнения Обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год правовая неопределенность в вопросе применения рыночной стоимости, установленной решением суда, к предыдущим налоговым периодам отсутствовала.
Суды не установили обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Универсам" в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению. Суды исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что налоговый орган не допустил процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения и нарушили права ООО "Универсам". Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А11-6784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Универсам".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)