Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Апрелова Н.В. по доверенности от 22.01.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Бетенекова В.К. по доверенности N 2 от 18.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), Попов А.В. по доверенности N 1 от 18.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны, г. Томск (N 07АП-4617/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 апреля 2016 года по делу N А67-8846/2015 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны, г. Томск (ОГРН 304702622600026, ИНН 700300280301)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области, с. Кожевниково Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453)
о признании незаконными в части решения N 28 от 04.09.2015 года,
Индивидуальный предприниматель Зварыгина Ольга Анатольевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 28 от 04.09.2015 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 гг. в размере 413 511 руб., штрафа в размере 23 675,55 руб., пени в сумме 54 064,82 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ; выбранные Инспекцией "аналогичные" налогоплательщики не соответствуют проверяемому лицу по совокупности критериев; на проверку заявителем представлены все необходимые и затребованные налоговым органом документы.
Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в оспариваемой части решение N 28 от 04.09.2015 года соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки N 19 от 27.05.2015 года и вынесено решение N 28 от 04.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23 675,55 руб.
Этим же решением предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 473 511 руб.; начислены пени в сумме 54 064,82 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Томской области решением от 24.11.2015 года N 490 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение Инспекции N 28 от 04.09.2015 года - без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с подпунктами 3, 8, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщик выбрал объектом налогообложения УСН доходы.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 года N 154н, от 22.10.2012 года N 135н.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие Порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, утвержден Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.2013 года N 40, согласно которому кассовая книга ведется по установленной форме, прием и выдача наличных денежных средств оформляется приходными и расходными кассовыми ордерами с отражением операций в кассовой книге.
Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по УСН следует, что нарушений по определению налоговой базы за 2012 год не установлено. Сумма доходов за 2013 год определена налогоплательщиком в размере 600 000 руб., за 2014 год - 1 285 408 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик книги учета доходов за 2013, 2014 года вел с нарушением порядка ведения налогового учета, предусмотренного статьей 346.24 НК РФ и приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 года N 154н, от 22.10.2012 года N 135н.
Так, в книгах учета доходов и расходов за 2012-2014 года проставлялись только суммы полученных доходов в суммарном выражении в части доходов, полученных в кассу за оплату лесоматериалов, содержание хозяйственных операций от покупателей заполнялось частично; отсутствует сквозная нумерация в книгах за 2013-2014 гг.; отсутствует дата начала ведения книг; справка к разделу 1 книги доходов и расходов за 2012 г. не заполнена.
Учитывая изложенное, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определил налоговые обязательства предпринимателя по УСН расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Такой подход соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 года N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин был лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает апеллянта от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным отчетам об использовании лесов за 2012-2014 гг. (филиал "Бакчарское лесничество") объем заготовленной предпринимателем древесины составил за 2012 г. - 4713 м3, из них деловой - 1 1940 м3; за 2013 г. - 5295 м3, из них деловой - 3114 м3, за 2014 г. - 9049 м3, из них деловой - 5115 м3.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2012-2013 года и иные документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также полученные доходы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
При этом доводы заявителя о том, что налоговый орган не запрашивал указанные выше документы, являются необоснованными и опровергаются уведомлением N 9 от 05.05.2015 года. Кроме того, будучи допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ предприниматель подтвердила факт отсутствия указанных выше документов, а также ведение книги учетов доходов в проверяемом периоде с нарушением порядка ведения налогового учета.
Учитывая изложенное, не направление налоговым органом требования в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет; при этом апеллянт не был лишен возможности представить спорные документы с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган либо в суд, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у предпринимателя полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, которые привели к невозможности исчислить налог, отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд посчитал правомерным применение Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм УСН на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Проверяя наличия у Инспекции основания для применения расчетного метода, суд установил, что Инспекцией использована информация о самом налогоплательщике, проведен анализ имеющейся информации и документов, проанализированы выписки по операциям на счете предпринимателя, сопоставлены доходы, задекларированные по итогам налогового периода, с оборотами по расчетному счету (налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступивших по расчетному счету), истребованы у контрагентов документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем; оценены представленные Департаментом лесного хозяйства сведения (отчеты об использовании лесов), из которых следовало занижение налогоплательщиком объемов заготовленной и реализованной древесины.
Таким образом, имеющаяся в налоговом органе информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств предпринимателя, поскольку отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий реальный объем как заготовленной, так и реализованной продукции, следовательно, применение расчетного метода по данным о самом налогоплательщике не представлялось возможным.
Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией произведен отбор аналогичных налогоплательщиков на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Макарова Л.Т., Бондарев М.Н., Головнин Е.Н., Мигачев С.А., Михайлов В.А., Усанов А.М., Бронников В.С.) в проверяемом периоде осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины предпринимателя (определен налоговым органом арифметическим путем); расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области (Бакчарский район).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована.
В то же время, предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи, соответствующие доводы апеллянта о том, что отобранные Инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, отклоняются за необоснованностью.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Отсутствие у предпринимателя обязанности по ведению бухгалтерского учета, не освобождает налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения от обязанности вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по отражению всех доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в соответствии с действующим порядком ведения кассовых операций и оформлению любой хозяйственной операции по реализации товара, что следует из положений статей 346.15, 346.24, пункта 2 статьи 54 НК РФ, пунктов 1.1., 1.2. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказами Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н, от 22.10.2012 N 135н, в соответствии с пунктом 2.4 указанных Порядка в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (все доходы, а не только полученные по банку); налогоплательщик должен обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Определенный расчетным методом доход заявителя в 2013 году составил 4 772 225 руб., в 2014 году - 5 789 098 руб. Арифметически расчет доначисленных Инспекцией сумм доходов, а также налога и пеней, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, налоговым органом материалы проверки рассматривались с учетом возражений налогоплательщика, при этом дана оценка всех доводов Зварыгиной О.А., изложенных в возражениях на акт, а также и актам списания налогоплательщика, что следует их оспариваемого решения, частично доводы заявителя приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о не исследовании налоговым органом всех первичных документов, представленных на налоговую проверку, являются несостоятельными.
Поскольку основанием для проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки явилось несоответствие объемов заготовленной древесины, отраженных в отчетах об использовании лесов и лесных декларациях и сумм доходов от ее реализации, отраженных в налоговых декларациях, отсутствие поступлений от реализации древесины на расчетный счет, факт начала собирания налоговым органом за 19 дней до вынесения решения N 1352 о проведении проверки в отношении предпринимателя документов и данных, необходимых для применения расчетного счета, при установлении факта наличия у предпринимателя необходимых документов, ведения иных документов с нарушением требований налогового законодательства, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года по делу N А67-8846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 07АП-4617/2016 ПО ДЕЛУ N А67-8846/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А67-8846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Апрелова Н.В. по доверенности от 22.01.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Бетенекова В.К. по доверенности N 2 от 18.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), Попов А.В. по доверенности N 1 от 18.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны, г. Томск (N 07АП-4617/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 апреля 2016 года по делу N А67-8846/2015 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны, г. Томск (ОГРН 304702622600026, ИНН 700300280301)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области, с. Кожевниково Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453)
о признании незаконными в части решения N 28 от 04.09.2015 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зварыгина Ольга Анатольевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 28 от 04.09.2015 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 гг. в размере 413 511 руб., штрафа в размере 23 675,55 руб., пени в сумме 54 064,82 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ; выбранные Инспекцией "аналогичные" налогоплательщики не соответствуют проверяемому лицу по совокупности критериев; на проверку заявителем представлены все необходимые и затребованные налоговым органом документы.
Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в оспариваемой части решение N 28 от 04.09.2015 года соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки N 19 от 27.05.2015 года и вынесено решение N 28 от 04.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23 675,55 руб.
Этим же решением предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 473 511 руб.; начислены пени в сумме 54 064,82 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Томской области решением от 24.11.2015 года N 490 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение Инспекции N 28 от 04.09.2015 года - без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с подпунктами 3, 8, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщик выбрал объектом налогообложения УСН доходы.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 года N 154н, от 22.10.2012 года N 135н.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие Порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, утвержден Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.2013 года N 40, согласно которому кассовая книга ведется по установленной форме, прием и выдача наличных денежных средств оформляется приходными и расходными кассовыми ордерами с отражением операций в кассовой книге.
Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по УСН следует, что нарушений по определению налоговой базы за 2012 год не установлено. Сумма доходов за 2013 год определена налогоплательщиком в размере 600 000 руб., за 2014 год - 1 285 408 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик книги учета доходов за 2013, 2014 года вел с нарушением порядка ведения налогового учета, предусмотренного статьей 346.24 НК РФ и приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 года N 154н, от 22.10.2012 года N 135н.
Так, в книгах учета доходов и расходов за 2012-2014 года проставлялись только суммы полученных доходов в суммарном выражении в части доходов, полученных в кассу за оплату лесоматериалов, содержание хозяйственных операций от покупателей заполнялось частично; отсутствует сквозная нумерация в книгах за 2013-2014 гг.; отсутствует дата начала ведения книг; справка к разделу 1 книги доходов и расходов за 2012 г. не заполнена.
Учитывая изложенное, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определил налоговые обязательства предпринимателя по УСН расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Такой подход соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 года N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин был лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает апеллянта от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным отчетам об использовании лесов за 2012-2014 гг. (филиал "Бакчарское лесничество") объем заготовленной предпринимателем древесины составил за 2012 г. - 4713 м3, из них деловой - 1 1940 м3; за 2013 г. - 5295 м3, из них деловой - 3114 м3, за 2014 г. - 9049 м3, из них деловой - 5115 м3.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2012-2013 года и иные документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также полученные доходы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
При этом доводы заявителя о том, что налоговый орган не запрашивал указанные выше документы, являются необоснованными и опровергаются уведомлением N 9 от 05.05.2015 года. Кроме того, будучи допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ предприниматель подтвердила факт отсутствия указанных выше документов, а также ведение книги учетов доходов в проверяемом периоде с нарушением порядка ведения налогового учета.
Учитывая изложенное, не направление налоговым органом требования в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет; при этом апеллянт не был лишен возможности представить спорные документы с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган либо в суд, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у предпринимателя полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, которые привели к невозможности исчислить налог, отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд посчитал правомерным применение Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм УСН на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Проверяя наличия у Инспекции основания для применения расчетного метода, суд установил, что Инспекцией использована информация о самом налогоплательщике, проведен анализ имеющейся информации и документов, проанализированы выписки по операциям на счете предпринимателя, сопоставлены доходы, задекларированные по итогам налогового периода, с оборотами по расчетному счету (налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступивших по расчетному счету), истребованы у контрагентов документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем; оценены представленные Департаментом лесного хозяйства сведения (отчеты об использовании лесов), из которых следовало занижение налогоплательщиком объемов заготовленной и реализованной древесины.
Таким образом, имеющаяся в налоговом органе информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств предпринимателя, поскольку отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий реальный объем как заготовленной, так и реализованной продукции, следовательно, применение расчетного метода по данным о самом налогоплательщике не представлялось возможным.
Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией произведен отбор аналогичных налогоплательщиков на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Макарова Л.Т., Бондарев М.Н., Головнин Е.Н., Мигачев С.А., Михайлов В.А., Усанов А.М., Бронников В.С.) в проверяемом периоде осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины предпринимателя (определен налоговым органом арифметическим путем); расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области (Бакчарский район).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована.
В то же время, предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи, соответствующие доводы апеллянта о том, что отобранные Инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, отклоняются за необоснованностью.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Отсутствие у предпринимателя обязанности по ведению бухгалтерского учета, не освобождает налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения от обязанности вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по отражению всех доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в соответствии с действующим порядком ведения кассовых операций и оформлению любой хозяйственной операции по реализации товара, что следует из положений статей 346.15, 346.24, пункта 2 статьи 54 НК РФ, пунктов 1.1., 1.2. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказами Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н, от 22.10.2012 N 135н, в соответствии с пунктом 2.4 указанных Порядка в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (все доходы, а не только полученные по банку); налогоплательщик должен обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Определенный расчетным методом доход заявителя в 2013 году составил 4 772 225 руб., в 2014 году - 5 789 098 руб. Арифметически расчет доначисленных Инспекцией сумм доходов, а также налога и пеней, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, налоговым органом материалы проверки рассматривались с учетом возражений налогоплательщика, при этом дана оценка всех доводов Зварыгиной О.А., изложенных в возражениях на акт, а также и актам списания налогоплательщика, что следует их оспариваемого решения, частично доводы заявителя приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о не исследовании налоговым органом всех первичных документов, представленных на налоговую проверку, являются несостоятельными.
Поскольку основанием для проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки явилось несоответствие объемов заготовленной древесины, отраженных в отчетах об использовании лесов и лесных декларациях и сумм доходов от ее реализации, отраженных в налоговых декларациях, отсутствие поступлений от реализации древесины на расчетный счет, факт начала собирания налоговым органом за 19 дней до вынесения решения N 1352 о проведении проверки в отношении предпринимателя документов и данных, необходимых для применения расчетного счета, при установлении факта наличия у предпринимателя необходимых документов, ведения иных документов с нарушением требований налогового законодательства, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года по делу N А67-8846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)