Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Автострахов-нет", Р., ООО "Авто-Альянс", Л.Т.А. (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании договоров недействительными, паспорта технического средства недействительным, обязании внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Автострахов-нет", Р., ООО "Авто-Альянс", Л.Т.А. (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании договоров недействительными, паспорта технического средства недействительным, обязании внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик Л.Т.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 марта 2013 года нотариусом города Москвы С. удостоверена доверенность 77 АА *****, в соответствии с которой Д., имея в собственности автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, VIN *****, двигатель R18A1 *****, кузов *****, шасси отсутствует, год выпуска 2007, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства *****, выданного Центральной акцизной таможней 26 марта 2007 года и свидетельства о регистрации ТС 77 ТА N *****, выданного 17 марта 2009 года 3 отделением МОТОТРЭР СЗАО города Москвы, уполномочила Ф. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, с правом получения паспорта транспортного средства, продажи транспортного средства; постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело и принято к производству, по результатам рассмотрения заявления Ф. действуя на основании доверенности, обратившись с заявления по факту пропажи автомобиля "*****", находившегося в районе с. Таврово Белгородского района, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях от 12 августа 2013 года N 12560, по материалам проверки, зарегистрированного книге учета сообщений о преступлениях от 19 декабря 2014 года N 18846, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере); из указанного постановления следует, что в ночь с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года неустановленное лицо, находясь в районе с. Таврово Белгородского района Белгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, совершило хищение автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Д., которым причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей; постановлениями следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 19 марта 2015 года вышеуказанный автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, похищенный 08 августа 2013 года, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; указанное вещественное доказательство, изъятое 19 марта 2015 года у свидетеля Л.Т.В., возвращено Ф. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; 11 февраля 2014 года между ООО "Автострахов-нет" (комиссионер) и Ф. (продавец), действующим на основании доверенности заключен договор комиссии транспортного средства; в соответствии с указанным договором Ф. (продавец) поручил ООО "Автострахов-нет" (комиссионеру) за вознаграждение продать транспортное средство марки "*****", VIN *****, двигатель R18A1 *****, кузов *****, шасси отсутствует, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства ***** выдан Центральной акцизной таможней 26 марта 2007 года; 11 февраля 2014 года между ООО "Автострахов-нет" (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 233903; в соответствии с указанным договором, ООО "Автострахов-нет" (продавец) продал Р. (покупатель) указанное транспортное средство; 27 мая 2014 года между ООО "Авто-Альянс" (продавец) и Л.Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26/1114; согласно условиям данного договора, продавец передал в собственность покупателю бывшее в эксплуатации вышеуказанное транспортное средство; в приложении к указанному договору купли-продажи в паспорте транспортного средства указан: 50 НХ ***** РЭП ГИБДД Королевского УВД 11 февраля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходила из того, что является собственником транспортного средства "*****", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный знак *****; вышеуказанная указанная автомашина приобретена по договору купли-продажи; 11 марта 2013 года, на указанную автомашину Д. выдана доверенность на имя ее сына Ф.; в ночь с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года автомашина, принадлежащая Д., была похищена неустановленным лицом вместе с документами от нее, в том числе доверенностью; по данному факту 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело; 18 марта 2015 года со слов доверенного лица, сына Ф., признанного потерпевшим по уголовному делу, Д. стало известно о состоявшихся незаконных сделках с машиной, а именно: договоре комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым Ф., якобы, передал на комиссию ООО "Автострахов-нет" вышеуказанную автомашину; однако, Ф. не передавал ООО "Автострахов-нет" автомашину; подпись и рукописный текст в договоре комиссии ни Ф., ни Д. не принадлежит; в соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2014 года ООО "Автострахов-нет" продало указанный автомобиль Р.; по мнению Д., данная сделка является недействительной, так как у ООО "Автострахов-нет" отсутствовало право на отчуждение имущества; также Д. стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, заключенного между ООО "Авто-Альянс" и Л.Т.А., у которой впоследствии автомашина изъята; по мнению Д., данная сделка является также недействительной, так как у ООО "Авто-Альянс" также отсутствовало право на отчуждение имущества; по мнению Д., кем-то из ответчиков был получен новый паспорт транспортного средства N 50НХ*****, якобы взамен утраченного паспорта транспортного средства N 77 ТР 272014; однако, правом на получение или замену паспорта транспортного средства обладает только законный собственник транспортного средства; 19 марта 2015 года украденная автомашина возвращена Д., однако, в ГИБДД по городу Москве в постановке машины на учет на имя Д. отказано; Д. считает, что договор комиссии подделан и все последующие сделки, в том числе договоры купли-продажи, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ; в связи с чем, по ее мнению, договор комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, паспорт технического средства N 50 НХ***** подлежат признанию недействительными, а на ГИБДД необходимо возложить обязанность внести изменения в регистрационные сведения о том, что собственником автомашины "*****", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, является Д.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; вместе с тем Д., ссылавшаяся на недействительность договора комиссии от 11 февраля 2014 года и недействительность всех последующих сделок, договор комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, заключенный между Ф. (ее сын), действовавшим на основании доверенности, и ООО "Автострахов-нет", оспаривать не вправе, так как Д. договор комиссии не заключался и не подписывался.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о направлении дела в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица; согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; договор комиссии, подписанный от имени комитента (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону; Д., являясь собственником движимого имущества - транспортного средства, оспаривая договор комиссии в отношении принадлежащего ей имущества и заявляя о том, что ни она, ни уполномоченное ею лицо Ф. договор не подписывали, вправе оспаривать подпись комитента в договоре, независимо от того, что она выполнена от имени Ф.; однако, надлежащих мер к установлению подлинности подписи Ф. в договоре комиссии от 11 февраля 2014 года ею предпринято не было, оригинал данного договора не истребован и вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на обсуждение не поставлен, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения дела; в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; Д. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ф., в удовлетворении которого отказано; между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ф. по отношению к Д. в зависимости от установления факта подписания Ф. оспариваемого Д. договора комиссии; поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, постольку решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года подлежит отмене; таким образом, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Автострахов-нет", Р., ООО "Авто-Альянс", Л.Т.А. (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании договоров недействительными, паспорта технического средства недействительным, обязании внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-7622/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/2-7622/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Автострахов-нет", Р., ООО "Авто-Альянс", Л.Т.А. (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании договоров недействительными, паспорта технического средства недействительным, обязании внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Автострахов-нет", Р., ООО "Авто-Альянс", Л.Т.А. (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании договоров недействительными, паспорта технического средства недействительным, обязании внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик Л.Т.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 марта 2013 года нотариусом города Москвы С. удостоверена доверенность 77 АА *****, в соответствии с которой Д., имея в собственности автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, VIN *****, двигатель R18A1 *****, кузов *****, шасси отсутствует, год выпуска 2007, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства *****, выданного Центральной акцизной таможней 26 марта 2007 года и свидетельства о регистрации ТС 77 ТА N *****, выданного 17 марта 2009 года 3 отделением МОТОТРЭР СЗАО города Москвы, уполномочила Ф. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, с правом получения паспорта транспортного средства, продажи транспортного средства; постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело и принято к производству, по результатам рассмотрения заявления Ф. действуя на основании доверенности, обратившись с заявления по факту пропажи автомобиля "*****", находившегося в районе с. Таврово Белгородского района, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях от 12 августа 2013 года N 12560, по материалам проверки, зарегистрированного книге учета сообщений о преступлениях от 19 декабря 2014 года N 18846, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере); из указанного постановления следует, что в ночь с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года неустановленное лицо, находясь в районе с. Таврово Белгородского района Белгородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, совершило хищение автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Д., которым причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей; постановлениями следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 19 марта 2015 года вышеуказанный автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, похищенный 08 августа 2013 года, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; указанное вещественное доказательство, изъятое 19 марта 2015 года у свидетеля Л.Т.В., возвращено Ф. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; 11 февраля 2014 года между ООО "Автострахов-нет" (комиссионер) и Ф. (продавец), действующим на основании доверенности заключен договор комиссии транспортного средства; в соответствии с указанным договором Ф. (продавец) поручил ООО "Автострахов-нет" (комиссионеру) за вознаграждение продать транспортное средство марки "*****", VIN *****, двигатель R18A1 *****, кузов *****, шасси отсутствует, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства ***** выдан Центральной акцизной таможней 26 марта 2007 года; 11 февраля 2014 года между ООО "Автострахов-нет" (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 233903; в соответствии с указанным договором, ООО "Автострахов-нет" (продавец) продал Р. (покупатель) указанное транспортное средство; 27 мая 2014 года между ООО "Авто-Альянс" (продавец) и Л.Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26/1114; согласно условиям данного договора, продавец передал в собственность покупателю бывшее в эксплуатации вышеуказанное транспортное средство; в приложении к указанному договору купли-продажи в паспорте транспортного средства указан: 50 НХ ***** РЭП ГИБДД Королевского УВД 11 февраля 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходила из того, что является собственником транспортного средства "*****", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный знак *****; вышеуказанная указанная автомашина приобретена по договору купли-продажи; 11 марта 2013 года, на указанную автомашину Д. выдана доверенность на имя ее сына Ф.; в ночь с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года автомашина, принадлежащая Д., была похищена неустановленным лицом вместе с документами от нее, в том числе доверенностью; по данному факту 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело; 18 марта 2015 года со слов доверенного лица, сына Ф., признанного потерпевшим по уголовному делу, Д. стало известно о состоявшихся незаконных сделках с машиной, а именно: договоре комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым Ф., якобы, передал на комиссию ООО "Автострахов-нет" вышеуказанную автомашину; однако, Ф. не передавал ООО "Автострахов-нет" автомашину; подпись и рукописный текст в договоре комиссии ни Ф., ни Д. не принадлежит; в соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2014 года ООО "Автострахов-нет" продало указанный автомобиль Р.; по мнению Д., данная сделка является недействительной, так как у ООО "Автострахов-нет" отсутствовало право на отчуждение имущества; также Д. стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, заключенного между ООО "Авто-Альянс" и Л.Т.А., у которой впоследствии автомашина изъята; по мнению Д., данная сделка является также недействительной, так как у ООО "Авто-Альянс" также отсутствовало право на отчуждение имущества; по мнению Д., кем-то из ответчиков был получен новый паспорт транспортного средства N 50НХ*****, якобы взамен утраченного паспорта транспортного средства N 77 ТР 272014; однако, правом на получение или замену паспорта транспортного средства обладает только законный собственник транспортного средства; 19 марта 2015 года украденная автомашина возвращена Д., однако, в ГИБДД по городу Москве в постановке машины на учет на имя Д. отказано; Д. считает, что договор комиссии подделан и все последующие сделки, в том числе договоры купли-продажи, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ; в связи с чем, по ее мнению, договор комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2014 года, паспорт технического средства N 50 НХ***** подлежат признанию недействительными, а на ГИБДД необходимо возложить обязанность внести изменения в регистрационные сведения о том, что собственником автомашины "*****", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, является Д.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; вместе с тем Д., ссылавшаяся на недействительность договора комиссии от 11 февраля 2014 года и недействительность всех последующих сделок, договор комиссии транспортного средства от 11 февраля 2014 года, заключенный между Ф. (ее сын), действовавшим на основании доверенности, и ООО "Автострахов-нет", оспаривать не вправе, так как Д. договор комиссии не заключался и не подписывался.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о направлении дела в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица; согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; договор комиссии, подписанный от имени комитента (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону; Д., являясь собственником движимого имущества - транспортного средства, оспаривая договор комиссии в отношении принадлежащего ей имущества и заявляя о том, что ни она, ни уполномоченное ею лицо Ф. договор не подписывали, вправе оспаривать подпись комитента в договоре, независимо от того, что она выполнена от имени Ф.; однако, надлежащих мер к установлению подлинности подписи Ф. в договоре комиссии от 11 февраля 2014 года ею предпринято не было, оригинал данного договора не истребован и вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на обсуждение не поставлен, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения дела; в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; Д. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ф., в удовлетворении которого отказано; между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ф. по отношению к Д. в зависимости от установления факта подписания Ф. оспариваемого Д. договора комиссии; поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, постольку решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года подлежит отмене; таким образом, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Автострахов-нет", Р., ООО "Авто-Альянс", Л.Т.А. (третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) о признании договоров недействительными, паспорта технического средства недействительным, обязании внести изменения в регистрационные сведения о собственнике автомашины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)