Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-230479/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2081),
по заявлению ООО "Элемент лизинг"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя: Пахоменко А.В. по дов. от 25.12.2016
от ответчика: Дыль В.Ю. по дов. от 09.01.2017
установил:
ООО "Элемент лизинг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб.
Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленной ООО "Элемент Лизинг" 04.03.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ИФНС России N 30 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.06.2016 N 12-09/913.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Элемент Лизинг" подало возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 499 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 352 497 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Элемент Лизинг" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 11.10.2016 N 21-19/117179 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Элемент Лизинг", посчитав, что решение от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение ООО "Элемент Лизинг" подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам суммы денежных средств в виде стоимости вклада в уставный капитал дочерней компании в размере 3009857 руб. при ее ликвидации.
Заявитель пояснил, что в учете ООО "Элемент Лизинг" доля в уставном капитале дочерней компании отражена в качестве финансовых вложений по стоимости равной стоимости переданных активов, в соответствии с пунктами 3, 8, 14 Положением по бухгалтерскому учета "Учет финансовых в положений" (ПБУ 19/02).
При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами, распределяемое имущество в целях налогообложения признается доходом организации.
Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев).
Организация считает, что убытки от потери имущества при ликвидации организации, в уставный капитал который был внесен ранее вклад, не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов, поскольку такие расходы соответствуют признакам затрат, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. связаны с предпринимательской деятельностью.
В свою очередь, ИФНС России N 30 по г. Москве считает, что норма, закрепленная пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающая о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, инвестиционное товарищество, носит императивный характер и не является отсылочной нормой.
Следовательно, по мнению инспекции, норма, закрепленная пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, носит однозначную (безусловную, безоговорочную) формулировку и исключают любые альтернативные варианты как со стороны соглашения участников гражданского оборота, так и со стороны каких-либо иных обстоятельств.
Выслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статей 90, 95, 99, 109, пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал формируется в акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью за счет вкладов учредителей и разделяется на такие вклады (доли, паи). Уставный капитал определяет минимальный размер имущества организации, гарантирующий интересы ее кредиторов.
При формировании уставного капитала учредитель передает имущество, а взамен получает акции (доли, паи). В ходе осуществления данной операции не возникает прибыли (убытка) как у учредителя, передающего имущество, так и у организации-эмитента, получающей имущество (пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, учредитель учитывает свою долю в уставном капитале в качестве финансовых вложений и отражает ее по стоимости, равной стоимости переданных активов.
При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 67, пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях налогообложения распределяемое имущество признается доходом участника.
Такой доход определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев) (п. 2 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-17567/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-230479/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-17567/2017-АК
Дело N А40-230479/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-230479/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2081),
по заявлению ООО "Элемент лизинг"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя: Пахоменко А.В. по дов. от 25.12.2016
от ответчика: Дыль В.Ю. по дов. от 09.01.2017
установил:
ООО "Элемент лизинг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб.
Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленной ООО "Элемент Лизинг" 04.03.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ИФНС России N 30 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.06.2016 N 12-09/913.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Элемент Лизинг" подало возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 499 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 352 497 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Элемент Лизинг" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 11.10.2016 N 21-19/117179 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Элемент Лизинг", посчитав, что решение от 12.08.2016 N 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение ООО "Элемент Лизинг" подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам суммы денежных средств в виде стоимости вклада в уставный капитал дочерней компании в размере 3009857 руб. при ее ликвидации.
Заявитель пояснил, что в учете ООО "Элемент Лизинг" доля в уставном капитале дочерней компании отражена в качестве финансовых вложений по стоимости равной стоимости переданных активов, в соответствии с пунктами 3, 8, 14 Положением по бухгалтерскому учета "Учет финансовых в положений" (ПБУ 19/02).
При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами, распределяемое имущество в целях налогообложения признается доходом организации.
Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев).
Организация считает, что убытки от потери имущества при ликвидации организации, в уставный капитал который был внесен ранее вклад, не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов, поскольку такие расходы соответствуют признакам затрат, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. связаны с предпринимательской деятельностью.
В свою очередь, ИФНС России N 30 по г. Москве считает, что норма, закрепленная пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающая о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, инвестиционное товарищество, носит императивный характер и не является отсылочной нормой.
Следовательно, по мнению инспекции, норма, закрепленная пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, носит однозначную (безусловную, безоговорочную) формулировку и исключают любые альтернативные варианты как со стороны соглашения участников гражданского оборота, так и со стороны каких-либо иных обстоятельств.
Выслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статей 90, 95, 99, 109, пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал формируется в акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью за счет вкладов учредителей и разделяется на такие вклады (доли, паи). Уставный капитал определяет минимальный размер имущества организации, гарантирующий интересы ее кредиторов.
При формировании уставного капитала учредитель передает имущество, а взамен получает акции (доли, паи). В ходе осуществления данной операции не возникает прибыли (убытка) как у учредителя, передающего имущество, так и у организации-эмитента, получающей имущество (пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, учредитель учитывает свою долю в уставном капитале в качестве финансовых вложений и отражает ее по стоимости, равной стоимости переданных активов.
При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 67, пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях налогообложения распределяемое имущество признается доходом участника.
Такой доход определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев) (п. 2 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)