Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. по делу N А36-4545/2010 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1024800002292) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Наумова Д.М., адвоката по доверенности от 20.09.2011,
от налогового органа: Корнаковой О.П., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 20.0.2011; Луневой О.А., начальника правового отдела по доверенности от 20.07.2011; Куликовой Г.С., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 20.09.2011,
установил:
Липецкое региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - общественная организация инвалидов "Чернобылец", организация, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009 было прекращено.
В части оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев данное требование с учетом доводов, приведенных налогоплательщиком в отношении акта и процедуры проверки, решением от 15.07.2011 частично удовлетворил его, признав недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 005 812,46 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 602,48 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 401 162,57 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4 250 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 299 091 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Общественная организация инвалидов "Чернобылец", не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о признании незаконными решения инспекции N 5558дсп от 17.09.2009 и акта выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009.
Не соглашаясь с решением суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела не учел его доводы, касающиеся налога на добавленную стоимость, о наличии у него права на налоговые вычеты.
В обоснование апелляционной жалобы организация в самой жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу ссылается на то, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов, заключающиеся в следующем: в решении о проведении выездной налоговой проверки не указан перечень налогов, по которым проводится проверка (отсутствует указание "по всем налогам и сборам"), то есть не определен предмет проверки; уведомлением налогового органа на рассмотрение материалов проверки приглашалось конкретное должностное лицо, а не полномочный представитель налогоплательщика - общественной организации инвалидов "Чернобылец", в отношении которого проводилась проверка; само уведомление от 18.08.2009 о рассмотрении материалов проверки подписано не руководителем (или его заместителем), что не соответствует нормам действующего законодательства; в акте выездной проверки содержатся многочисленные ошибки, неточности и несоответствия формам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, что лишило налогоплательщика возможности в полной мере представить возражения; в справке о проведенной налоговой проверке в качестве предмета проверки указан период, отличный от указанного в акте и в решении.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а его содержание соответствует нормам налогового законодательства.
В отношении акта проверки налоговый орган в отзыве указал, что он не подлежит обжалованию, поскольку сам по себе он не влечет для налогоплательщика правовых последствий.
Возражая против доводов апелляционной жалобы в части, касающейся решения о привлечении к ответственности, инспекция ссылается на то, что связанные с проведением проверки документы и уведомление о дате рассмотрения материалов проверки были получены лично председателем организации, на акт выездной проверки налогоплательщиком были представлены возражения, в связи с чем материалы проверки и возражения налогоплательщика были правомерно рассмотрены инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
Также в своем отзыве инспекция указала, что, налогоплательщиком не выполнены условия, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
В связи с указанным налоговый орган считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются лишь эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, в основу позиции о необходимости признания решения налогового органа недействительным в полном объеме налогоплательщик положил довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры назначения и проведения выездной проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам ее проведения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган ходатайства о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлял, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 применительно к доводам апелляционной жалобы, касающимся соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, а также правильности определения налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях ней, в письменных пояснениях организации по делу, в отзыве инспекции на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 28.04.2009 N 21 о проведении выездной налоговой проверки и решения N 21/1 от 29.05.2009 о внесении дополнений (изменений) в решение N 21, сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками милиции проведена выездная налоговая проверка Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" по вопросам соблюдения налогового законодательства (своевременности представления налоговых деклараций и расчетов, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008), полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 27.04.2009.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 18.08.2009 N 44, рассмотрев который с учетом письменных возражений налогоплательщика, руководитель налогового органа вынес решение от 17.09.2009 N 5558дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общественная организация инвалидов "Чернобылец" привлечена к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 638 104 руб.; налога на прибыль организаций - в общей сумме 159 294 руб.;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 6 299 091 руб.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в сумме 59 434 руб.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов - в виде взыскания штрафа в размере 4 250 руб.
Также данным решением организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 767 403 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 168 руб., по налогу на прибыль в сумме 886 451 руб., а всего - в сумме 9 871 022 руб.; и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 792 113 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 58 156 руб., налога на прибыль - в сумме 139 845 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.10.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 17.09.2009 N 5558дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 17.09.2009 N 5558дсп, а также полагая незаконным акт выездной проверки N 44 от 18.08.2009, общественная организация инвалидов "Чернобылец" обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая возникший спор, суд области, указав, что акт проверки не нарушает прав налогоплательщика, своим определением от 15.07.2011 прекратил производство по делу в этой части.
В остальной части, рассмотрев заявленные требовании об оспаривании решения инспекции N 5558дсп о привлечении к ответственности по существу, суд области пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не предпринимал меры, предусмотренные Налоговым кодексом, по установлению реальных налоговых обязательств плательщика, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду, в связи с чем признал решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость частично недействительным.
Одновременно судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом при принятии решения N 5558дсп не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда области по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, на основании которых организации отказано в удовлетворении заявленных требований, и которые являются предметом обжалования в апелляционной инстанции, согласен по следующим основаниям.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка проведения выездной проверки, определения ее предмета и оформления результатов проведения, апелляционная коллегия руководствуется следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Согласно статье 87 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
На основании пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно этому же пункту статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки установлена в приложении 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
При этом ни пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса, ни Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не требуют указания в решении о проведении выездной налоговой проверки конкретного перечня проверяемых налогов или указания формулировки "по всем налогам и сборам". Также налоговое законодательство не содержит запрета проверять все налоги.
Из содержания решения N 21 от 28.04.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" следует, что выездная налоговая проверка общественной организации инвалидов "Чернобылец" назначена по вопросам соблюдения налогового законодательства (своевременности представления налоговых деклараций и расчетов, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 27.04.2009).
Таким образом, в решении N 21 от 28.04.2009 содержалась развернутая формулировка предмета выездной налоговой проверки, касающаяся правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, что налоговым законодательством не запрещается.
В связи с этим довод организации о том, что в решении о проведении выездной налоговой проверки N 21 от 28.04.2009 не определен предмет проверки, является необоснованным.
При этом решением N 21 от 28.04.2009 с соблюдением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса проверка была назначена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки - с 01.01.2006 по 27.04.2009.
Также в решении N 21 от 28.04.2009 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса и Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ были указаны должностные лица, которым поручено проведение проверки: Куликова Г.С. - руководитель проверяющей группы, заместитель начальника отдела выездных проверок; Корнакова О.П. - главный государственный налоговый инспектор; Казначеева А.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела.
Решением N 21/1 от 29.05.2009 "О внесении дополнений (изменений) в решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 28.04.2009 N 21 "О проведении выездной налоговой проверки" в состав проверяющих был также включен Симанков М.К. - начальник отделения ОРО N 1 ОРЧ (по ЛНП) УВД по Липецкой области.
Следовательно, решение N 21 от 28.04.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и вынесено с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка.
Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-2-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).
Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.
Материалами дела подтверждается, что по окончании проведения в отношении общественной организации инвалидов "Чернобылец" выездной налоговой проверки в последний день проведения проверки (24.06.2009) проверяющим была составлена справка о поведении выездной налоговой проверки, которая вручена председателю общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтяреву А.Н., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
В данной справке указано, что выездная проверка была начата 28.04.2009 и окончена 24.06.2009, проводилась по вопросам своевременности представления налоговых вычетов, правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 27.04.2009.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка был составлен акт от 18.08.2009 N 44. В акте выездной проверки указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.
Данный акт был вручен председателю общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтяреву А.Н. 18.08.2009, то есть в день его составления, о чем свидетельствует подпись Дегтярева А.Н. на акте.
В этот же день 18.08.2009 Дегтяреву А.Н. было вручено уведомление, о чем свидетельствует подпись последнего на уведомлении, которым председатель общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтярев А.Н. вызывался в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на 17.09.2009 на 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009.
Не согласившись с актом проверки N 44, налогоплательщик 02.09.2009 представил в инспекцию письменные возражения на акт, что подтверждается штампом инспекции на возражениях.
17.09.2009 начальником инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика или его представителя были рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.09.2009.
По результатам рассмотрения акта проверки N 44 от 18.08.2009 и других материалов проверки начальник инспекции вынес решение N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, 17.09.2009 на рассмотрение материалов проверки не явился. Тем самым он не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление устных возражений по материалам выездной налоговой проверки.
То обстоятельство, что уведомлением от 18.08.2009 на рассмотрение материалов проверки вызывалось конкретное должное лицо, а не полномочный представитель общественной организации инвалидов "Чернобылец", являющейся налогоплательщиком, в отношении которой проводилась выездная проверка, на что ссылается налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, не может являться доказательствам ненадлежащего извещения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.
Данные сведения, как это следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными.
В рассматриваемой ситуации Приказом Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" N 11 от 07.06.2006 было утверждено решение общего собрания общественной организации инвалидов от 02.06.2006, которым председателем Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" избран Дегтярев А.Н.
Из справки от 23.11.2010, выданной на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что 03.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" была внесена запись, согласно которой председатель Дегтярев Александр Николаевич указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности.
Следовательно, названное лицо имело полномочия действовать от имени регионального отделения общественной организации инвалидов "Чернобылец" без доверенности, в том числе представлять его интересы в налоговых органах, так же как имело и возможность уполномочить представлять интересы организации при рассмотрении материалов проверки иное лицо на основании доверенности, выданной в порядке, установленном статьей 185 Гражданского кодекса.
В этой связи является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что уведомлением налогового органа на рассмотрение материалов проверки приглашалось конкретное должностное лицо, а не полномочный представитель налогоплательщика - общественной организации инвалидов "Чернобылец", в отношении которого проводилась проверка.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о вызове председателя Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтярева А.Н. на рассмотрение материалов проверки, который является полномочным представителем организации, было вручено Дегтяреву А.Н., отсутствие представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Довод налогоплательщика о том, что само уведомление от 18.08.2009 о рассмотрении материалов проверки от имени инспекции подписано не руководителем (или его заместителем), что не соответствует нормам действующего законодательства, также не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов поверки, поскольку данное уведомление было подписано главным госналогинспектором Корнаковым О.П., то есть лицом, которому решением N 21 от 28.04.2009 было поручено проведение выездной проверки в отношении налогоплательщика.
То обстоятельство, что в справке о проведенной налоговой проверке в качестве предмета проверки указан период (с 01.01.2005 по 31.12.2007), отличный от указанного в акте и в решении (с 01.01.2006 по 31.12.2008), со стороны инспекции объясняется допущенной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства и ущемлении прав налогоплательщика.
Также и указание на ненадлежащее оформление акта проверки ввиду наличия в нем многочисленных ошибок, неточностей и несоответствия его формам, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности в полной мере представить возражения, также не принимается в качестве обоснованного.
Из содержания текста акта выездной проверки N 44 от 18.08.2009 и решения от 17.09.2009 усматривается, что выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства изложены по эпизодам, с указанием на соответствующие нормы права и исследованные доказательства, произведенные расчеты приведены как в тексте акта, так и в приложениях, которые были вручены лично председателю Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтяреву А.Н.
Кроме того, все обстоятельства совершенных налоговых правонарушений были изложены инспекцией в оспариваемом решении N 5558дсп от 17.09.2009 о привлечении к ответственности так, как они были зафиксированы в акте проверки N 44 от 18.08.2009.
При этом, как верно установлено судом области, общественная организация инвалидов "Чернобылец" в полной мере реализовала свое право и представила 02.09.2009 возражения на акт проверки N 44 от 18.08.2009, которое было рассмотрено инспекцией при вынесении решения, что отражено как в самом решении N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", так и в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.09.2009.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция при вынесении решения от 17.09.2009 не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания его недействительным в полном объеме по формальным основаниям.
На иные обстоятельства, могущие служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, налогоплательщик не ссылался ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленных требований в отношении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что обязывает их исполнять обязанности, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса "Налог на добавленную стоимость" по исчислению и уплате в бюджет названного налога.
Статья 146 Налогового кодекса признает объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 153 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика определять налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары (работы, услуги) - на безвозмездной основе.
В то же время, в статье 149 Налогового кодекса приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Так, в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 названной статьи не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией налоговой проверки Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в части налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ею было установлено, что организация, среди членов которой в указанный период инвалиды составляли 100%, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса пользовалась правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, на что указано в акте проверки N 44 от 18.08.2009.
При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2006-2008 годах организация не представляла заявление в налоговый орган об отказе в освобождении льготных операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость или о приостановке его использования.
Представленными в суд апелляционной инстанции декларациями по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в которых в разделе 9 ("Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации") по коду подразделения 9 020 02 указывалась стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, также подтверждается использование организацией в эти периоды освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость льготных операций.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, книгами продаж), что общественная организация инвалидов "Чернобылец" в проверяемый период выполняла работы и выставляла заказчикам работ по итогам их выполнения счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость.
Так, в 2007 году общественной организацией инвалидов "Чернобылец" было выполнено работ на общую сумму 27 902 633,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 256 339,77 руб., в 2008 году - на общую сумму 16 696 636,29 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 546 935,77 руб.
Факт оплаты контрагентами налогоплательщику выполненных им работ с учетом налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой в выставленных им счетах-фактурах, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога, в случае выставления им счетов-фактур с выделением сумм налога обязан перечислять суммы налога в бюджет, налоговый орган правомерно доначислил общественной организацией инвалидов "Чернобылец" налог на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 4 256 339,77 руб., за 2008 год - в сумме 2 546 935,77 руб., исходя из сумм налога, указанных в соответствующих счетах-фактурах.
При этом суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о наличии у него права на вычет применительно к доначислению налога по указанному основанию, так как согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса в данном случае сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, исчисляется не по правилам статей 153, 154, 166, 171, 172 и пунктов 1 - 4 статьи 173 Налогового кодекса - как разница между суммой налога, исчисленной с налоговой базы и суммой налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентами в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а как полная сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг) без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с выводами инспекции в отношении доначисления организации налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общественная организация инвалидов "Чернобылец" в спорный период осуществляла также реализацию товаров, приобретенных у третьих лиц. Всего в 2008 году организацией было реализовано товаров своим контрагентам - организациям и индивидуальным предпринимателям, на сумму 13 149 216,57 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 005 812,56 руб.
Поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг), производимых общественными организациями инвалидов самостоятельно, то операции по реализации товаров, приобретенных указанными общественными организациями инвалидов у третьих лиц, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При этом пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, для подтверждения права на получение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, должен доказать, что он надлежащим образом ведет раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций.
Поскольку в спорный период общественная организация инвалидов "Чернобылец" осуществляла операции как подлежащие налогообложению (реализация товаров, приобретенных у третьих лиц), так и освобожденные от налогообложения (реализация работ, производимых общественной организацией инвалидов самостоятельно), то она должна была вести их раздельный учет.
Налоговый орган, придя в ходе рассмотрения материалов проверки к выводу об отсутствии ведения со стороны налогоплательщика раздельного учета операций, освобождаемых и не освобождаемых от налогообложения, установил занижение налогооблагаемой базы в результате выявленных расхождений между данными, указанными организацией в налоговых декларациях, и данными, установленными налоговой проверкой.
При этом в ходе проверки налоговым органом сумма налога к уплате определялась исходя из сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в счетах-фактурах, выставленных контрагентам за реализованный в их адрес в 2008 году товар. Данный расчет приведен в приложении N 3 к акту проверки.
В то же время, доначисляя налог по указанному основанию, налоговый орган не учел следующее.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Расчетный метод предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Вместе с тем, в любом случае налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом Кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Исходя из системного толкования положений главы 21 Налогового кодекса, регулирующей вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, во взаимосвязи с нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, следует сделать вывод, что при определении расчетным путем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих доходную составляющую налоговой базы по данному налогу, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Следовательно, расчетный метод определения налоговой обязанности налогоплательщика подлежит применению как к определению доходов (выручки) налогоплательщика, так и к определению расходов (налоговых вычетов), связанных с получением доходов.
Однако, в рассматриваемой ситуации налоговым органом при определении расчетным методом подлежащего уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не были учтены налоговые вычеты в заявленной налогоплательщиком сумме, при этом доходная часть налоговой базы определялась инспекцией на основании сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, определяя расчетным методом в отсутствие у налогоплательщика ведения раздельного учета хозяйственных операций его налоговые обязанности по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ограничился этим методом только в отношении определения доходов налогоплательщика, в то же время, в отношении расходов меры по определению их расчетным методом налоговым органом приняты не были.
Такой способ определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость к уплате противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и экономической сути налогообложения.
При этом следует отметить, что, несмотря на то, что расчетный метод не преследует цели достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика в отсутствие у него соответствующих документов, налоговый орган не освобожден от обязанности определения налоговых обязанностей налогоплательщика наиболее экономически обоснованно.
Поскольку в рассматриваемой ситуации каждая из составляющих налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость была определена налоговым органом разными способами, то есть произвольно, что не отвечает требованиям экономической обоснованности, то, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, произведенный налоговым органом расчет налогов является неверным.
Кроме того, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы и регистры бухгалтерского учета позволяли определить прямое соотношение налогооблагаемых операций и операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, что делало возможным для налогового органа, используя расчетный метод и порядок распределения налоговых вычетов между налогооблагаемыми и необлагаемыми оборотами по реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, наиболее достоверно определить размер его налоговых обязанностей применительно к операциям по реализации покупных товаров (работ, услуг).
Доказательств невозможности распределения сумм налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующего учета, налоговый орган не представил.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не были предприняты меры, предусмотренные Налоговым кодексом, по установлению реальных налоговых обязательств плательщика, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, касающемуся начислению налога с операций по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц.
Соответственно, как правильно указал суд области, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 005 812,56 руб. без учета права на налоговый вычет.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 005 812,56 руб. по эпизоду реализации товаров, приобретенных у третьих лиц, у него также не имелось оснований и для начисления приходящихся на указанную сумму налога пеней в размере 293 602,48 руб.
С учетом вывода суда об обоснованности доначисления налоговым органом налога за 2007-2008 годы в общей сумме 6 761 590 руб. по эпизоду реализации работ, выполняемых общественной организацией инвалидов самостоятельно, налоговым органом также правомерно были начислены пени на указанную сумму задолженности в размере 1 498 510,52 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку материалами дела доказан факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6 761 590 руб. по эпизоду реализации работ, выполняемых общественной организацией инвалидов самостоятельно, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в его действиях усматривается событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговым органом был обоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 236 941,43 руб.
В то же время при отсутствии оснований для доначисления организации налога на добавленную стоимость в размере 2 005 812,56 руб. по эпизоду реализации товаров, приобретенных у третьих лиц, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 401 162,57 рублей.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 005 812,46 руб., пеней по налогу в сумме 293 602,48 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога в сумме 401 162,57 руб., и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в оставшейся части доначислений по налогу на добавленную стоимость - 6 761 590,54 руб. недоимки, 1 498 510, 51 руб. пени, 1 236 941,43 руб. штрафа как по существу, так и в связи с отсутствием со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, являющихся в любом случае основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого общественная организация инвалидов освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-4545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 19АП-4778/2011 ПО ДЕЛУ N А36-4545/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А36-4545/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. по делу N А36-4545/2010 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1024800002292) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Наумова Д.М., адвоката по доверенности от 20.09.2011,
от налогового органа: Корнаковой О.П., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 20.0.2011; Луневой О.А., начальника правового отдела по доверенности от 20.07.2011; Куликовой Г.С., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 20.09.2011,
установил:
Липецкое региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - общественная организация инвалидов "Чернобылец", организация, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009 было прекращено.
В части оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев данное требование с учетом доводов, приведенных налогоплательщиком в отношении акта и процедуры проверки, решением от 15.07.2011 частично удовлетворил его, признав недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 005 812,46 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 602,48 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 401 162,57 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4 250 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 299 091 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Общественная организация инвалидов "Чернобылец", не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о признании незаконными решения инспекции N 5558дсп от 17.09.2009 и акта выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009.
Не соглашаясь с решением суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела не учел его доводы, касающиеся налога на добавленную стоимость, о наличии у него права на налоговые вычеты.
В обоснование апелляционной жалобы организация в самой жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу ссылается на то, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов, заключающиеся в следующем: в решении о проведении выездной налоговой проверки не указан перечень налогов, по которым проводится проверка (отсутствует указание "по всем налогам и сборам"), то есть не определен предмет проверки; уведомлением налогового органа на рассмотрение материалов проверки приглашалось конкретное должностное лицо, а не полномочный представитель налогоплательщика - общественной организации инвалидов "Чернобылец", в отношении которого проводилась проверка; само уведомление от 18.08.2009 о рассмотрении материалов проверки подписано не руководителем (или его заместителем), что не соответствует нормам действующего законодательства; в акте выездной проверки содержатся многочисленные ошибки, неточности и несоответствия формам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, что лишило налогоплательщика возможности в полной мере представить возражения; в справке о проведенной налоговой проверке в качестве предмета проверки указан период, отличный от указанного в акте и в решении.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а его содержание соответствует нормам налогового законодательства.
В отношении акта проверки налоговый орган в отзыве указал, что он не подлежит обжалованию, поскольку сам по себе он не влечет для налогоплательщика правовых последствий.
Возражая против доводов апелляционной жалобы в части, касающейся решения о привлечении к ответственности, инспекция ссылается на то, что связанные с проведением проверки документы и уведомление о дате рассмотрения материалов проверки были получены лично председателем организации, на акт выездной проверки налогоплательщиком были представлены возражения, в связи с чем материалы проверки и возражения налогоплательщика были правомерно рассмотрены инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
Также в своем отзыве инспекция указала, что, налогоплательщиком не выполнены условия, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
В связи с указанным налоговый орган считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются лишь эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, в основу позиции о необходимости признания решения налогового органа недействительным в полном объеме налогоплательщик положил довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры назначения и проведения выездной проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам ее проведения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган ходатайства о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлял, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 применительно к доводам апелляционной жалобы, касающимся соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, а также правильности определения налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях ней, в письменных пояснениях организации по делу, в отзыве инспекции на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 28.04.2009 N 21 о проведении выездной налоговой проверки и решения N 21/1 от 29.05.2009 о внесении дополнений (изменений) в решение N 21, сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками милиции проведена выездная налоговая проверка Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" по вопросам соблюдения налогового законодательства (своевременности представления налоговых деклараций и расчетов, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008), полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 27.04.2009.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 18.08.2009 N 44, рассмотрев который с учетом письменных возражений налогоплательщика, руководитель налогового органа вынес решение от 17.09.2009 N 5558дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общественная организация инвалидов "Чернобылец" привлечена к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 638 104 руб.; налога на прибыль организаций - в общей сумме 159 294 руб.;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 6 299 091 руб.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в сумме 59 434 руб.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов - в виде взыскания штрафа в размере 4 250 руб.
Также данным решением организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 767 403 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 168 руб., по налогу на прибыль в сумме 886 451 руб., а всего - в сумме 9 871 022 руб.; и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 792 113 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 58 156 руб., налога на прибыль - в сумме 139 845 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.10.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 17.09.2009 N 5558дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 17.09.2009 N 5558дсп, а также полагая незаконным акт выездной проверки N 44 от 18.08.2009, общественная организация инвалидов "Чернобылец" обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая возникший спор, суд области, указав, что акт проверки не нарушает прав налогоплательщика, своим определением от 15.07.2011 прекратил производство по делу в этой части.
В остальной части, рассмотрев заявленные требовании об оспаривании решения инспекции N 5558дсп о привлечении к ответственности по существу, суд области пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не предпринимал меры, предусмотренные Налоговым кодексом, по установлению реальных налоговых обязательств плательщика, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду, в связи с чем признал решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость частично недействительным.
Одновременно судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом при принятии решения N 5558дсп не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда области по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, на основании которых организации отказано в удовлетворении заявленных требований, и которые являются предметом обжалования в апелляционной инстанции, согласен по следующим основаниям.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка проведения выездной проверки, определения ее предмета и оформления результатов проведения, апелляционная коллегия руководствуется следующими положениями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Согласно статье 87 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
На основании пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно этому же пункту статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки установлена в приложении 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
При этом ни пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса, ни Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не требуют указания в решении о проведении выездной налоговой проверки конкретного перечня проверяемых налогов или указания формулировки "по всем налогам и сборам". Также налоговое законодательство не содержит запрета проверять все налоги.
Из содержания решения N 21 от 28.04.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" следует, что выездная налоговая проверка общественной организации инвалидов "Чернобылец" назначена по вопросам соблюдения налогового законодательства (своевременности представления налоговых деклараций и расчетов, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 27.04.2009).
Таким образом, в решении N 21 от 28.04.2009 содержалась развернутая формулировка предмета выездной налоговой проверки, касающаяся правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, что налоговым законодательством не запрещается.
В связи с этим довод организации о том, что в решении о проведении выездной налоговой проверки N 21 от 28.04.2009 не определен предмет проверки, является необоснованным.
При этом решением N 21 от 28.04.2009 с соблюдением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса проверка была назначена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки - с 01.01.2006 по 27.04.2009.
Также в решении N 21 от 28.04.2009 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса и Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ были указаны должностные лица, которым поручено проведение проверки: Куликова Г.С. - руководитель проверяющей группы, заместитель начальника отдела выездных проверок; Корнакова О.П. - главный государственный налоговый инспектор; Казначеева А.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела.
Решением N 21/1 от 29.05.2009 "О внесении дополнений (изменений) в решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 28.04.2009 N 21 "О проведении выездной налоговой проверки" в состав проверяющих был также включен Симанков М.К. - начальник отделения ОРО N 1 ОРЧ (по ЛНП) УВД по Липецкой области.
Следовательно, решение N 21 от 28.04.2009 "О проведении выездной налоговой проверки" полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и вынесено с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка.
Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-2-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).
Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.
Материалами дела подтверждается, что по окончании проведения в отношении общественной организации инвалидов "Чернобылец" выездной налоговой проверки в последний день проведения проверки (24.06.2009) проверяющим была составлена справка о поведении выездной налоговой проверки, которая вручена председателю общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтяреву А.Н., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
В данной справке указано, что выездная проверка была начата 28.04.2009 и окончена 24.06.2009, проводилась по вопросам своевременности представления налоговых вычетов, правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 27.04.2009.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка был составлен акт от 18.08.2009 N 44. В акте выездной проверки указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.
Данный акт был вручен председателю общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтяреву А.Н. 18.08.2009, то есть в день его составления, о чем свидетельствует подпись Дегтярева А.Н. на акте.
В этот же день 18.08.2009 Дегтяреву А.Н. было вручено уведомление, о чем свидетельствует подпись последнего на уведомлении, которым председатель общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтярев А.Н. вызывался в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на 17.09.2009 на 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки N 44 от 18.08.2009.
Не согласившись с актом проверки N 44, налогоплательщик 02.09.2009 представил в инспекцию письменные возражения на акт, что подтверждается штампом инспекции на возражениях.
17.09.2009 начальником инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика или его представителя были рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.09.2009.
По результатам рассмотрения акта проверки N 44 от 18.08.2009 и других материалов проверки начальник инспекции вынес решение N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, 17.09.2009 на рассмотрение материалов проверки не явился. Тем самым он не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление устных возражений по материалам выездной налоговой проверки.
То обстоятельство, что уведомлением от 18.08.2009 на рассмотрение материалов проверки вызывалось конкретное должное лицо, а не полномочный представитель общественной организации инвалидов "Чернобылец", являющейся налогоплательщиком, в отношении которой проводилась выездная проверка, на что ссылается налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, не может являться доказательствам ненадлежащего извещения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.
Данные сведения, как это следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными.
В рассматриваемой ситуации Приказом Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" N 11 от 07.06.2006 было утверждено решение общего собрания общественной организации инвалидов от 02.06.2006, которым председателем Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" избран Дегтярев А.Н.
Из справки от 23.11.2010, выданной на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что 03.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" была внесена запись, согласно которой председатель Дегтярев Александр Николаевич указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности.
Следовательно, названное лицо имело полномочия действовать от имени регионального отделения общественной организации инвалидов "Чернобылец" без доверенности, в том числе представлять его интересы в налоговых органах, так же как имело и возможность уполномочить представлять интересы организации при рассмотрении материалов проверки иное лицо на основании доверенности, выданной в порядке, установленном статьей 185 Гражданского кодекса.
В этой связи является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что уведомлением налогового органа на рассмотрение материалов проверки приглашалось конкретное должностное лицо, а не полномочный представитель налогоплательщика - общественной организации инвалидов "Чернобылец", в отношении которого проводилась проверка.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о вызове председателя Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтярева А.Н. на рассмотрение материалов проверки, который является полномочным представителем организации, было вручено Дегтяреву А.Н., отсутствие представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Довод налогоплательщика о том, что само уведомление от 18.08.2009 о рассмотрении материалов проверки от имени инспекции подписано не руководителем (или его заместителем), что не соответствует нормам действующего законодательства, также не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов поверки, поскольку данное уведомление было подписано главным госналогинспектором Корнаковым О.П., то есть лицом, которому решением N 21 от 28.04.2009 было поручено проведение выездной проверки в отношении налогоплательщика.
То обстоятельство, что в справке о проведенной налоговой проверке в качестве предмета проверки указан период (с 01.01.2005 по 31.12.2007), отличный от указанного в акте и в решении (с 01.01.2006 по 31.12.2008), со стороны инспекции объясняется допущенной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства и ущемлении прав налогоплательщика.
Также и указание на ненадлежащее оформление акта проверки ввиду наличия в нем многочисленных ошибок, неточностей и несоответствия его формам, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности в полной мере представить возражения, также не принимается в качестве обоснованного.
Из содержания текста акта выездной проверки N 44 от 18.08.2009 и решения от 17.09.2009 усматривается, что выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства изложены по эпизодам, с указанием на соответствующие нормы права и исследованные доказательства, произведенные расчеты приведены как в тексте акта, так и в приложениях, которые были вручены лично председателю Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" Дегтяреву А.Н.
Кроме того, все обстоятельства совершенных налоговых правонарушений были изложены инспекцией в оспариваемом решении N 5558дсп от 17.09.2009 о привлечении к ответственности так, как они были зафиксированы в акте проверки N 44 от 18.08.2009.
При этом, как верно установлено судом области, общественная организация инвалидов "Чернобылец" в полной мере реализовала свое право и представила 02.09.2009 возражения на акт проверки N 44 от 18.08.2009, которое было рассмотрено инспекцией при вынесении решения, что отражено как в самом решении N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", так и в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.09.2009.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция при вынесении решения от 17.09.2009 не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания его недействительным в полном объеме по формальным основаниям.
На иные обстоятельства, могущие служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, налогоплательщик не ссылался ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленных требований в отношении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что обязывает их исполнять обязанности, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса "Налог на добавленную стоимость" по исчислению и уплате в бюджет названного налога.
Статья 146 Налогового кодекса признает объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 153 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика определять налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары (работы, услуги) - на безвозмездной основе.
В то же время, в статье 149 Налогового кодекса приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Так, в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 названной статьи не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией налоговой проверки Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в части налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ею было установлено, что организация, среди членов которой в указанный период инвалиды составляли 100%, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса пользовалась правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, на что указано в акте проверки N 44 от 18.08.2009.
При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2006-2008 годах организация не представляла заявление в налоговый орган об отказе в освобождении льготных операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость или о приостановке его использования.
Представленными в суд апелляционной инстанции декларациями по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в которых в разделе 9 ("Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации") по коду подразделения 9 020 02 указывалась стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, также подтверждается использование организацией в эти периоды освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость льготных операций.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, книгами продаж), что общественная организация инвалидов "Чернобылец" в проверяемый период выполняла работы и выставляла заказчикам работ по итогам их выполнения счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость.
Так, в 2007 году общественной организацией инвалидов "Чернобылец" было выполнено работ на общую сумму 27 902 633,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 256 339,77 руб., в 2008 году - на общую сумму 16 696 636,29 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 546 935,77 руб.
Факт оплаты контрагентами налогоплательщику выполненных им работ с учетом налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой в выставленных им счетах-фактурах, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога, в случае выставления им счетов-фактур с выделением сумм налога обязан перечислять суммы налога в бюджет, налоговый орган правомерно доначислил общественной организацией инвалидов "Чернобылец" налог на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 4 256 339,77 руб., за 2008 год - в сумме 2 546 935,77 руб., исходя из сумм налога, указанных в соответствующих счетах-фактурах.
При этом суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о наличии у него права на вычет применительно к доначислению налога по указанному основанию, так как согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса в данном случае сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, исчисляется не по правилам статей 153, 154, 166, 171, 172 и пунктов 1 - 4 статьи 173 Налогового кодекса - как разница между суммой налога, исчисленной с налоговой базы и суммой налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентами в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а как полная сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг) без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с выводами инспекции в отношении доначисления организации налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общественная организация инвалидов "Чернобылец" в спорный период осуществляла также реализацию товаров, приобретенных у третьих лиц. Всего в 2008 году организацией было реализовано товаров своим контрагентам - организациям и индивидуальным предпринимателям, на сумму 13 149 216,57 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 005 812,56 руб.
Поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг), производимых общественными организациями инвалидов самостоятельно, то операции по реализации товаров, приобретенных указанными общественными организациями инвалидов у третьих лиц, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При этом пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, для подтверждения права на получение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, должен доказать, что он надлежащим образом ведет раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций.
Поскольку в спорный период общественная организация инвалидов "Чернобылец" осуществляла операции как подлежащие налогообложению (реализация товаров, приобретенных у третьих лиц), так и освобожденные от налогообложения (реализация работ, производимых общественной организацией инвалидов самостоятельно), то она должна была вести их раздельный учет.
Налоговый орган, придя в ходе рассмотрения материалов проверки к выводу об отсутствии ведения со стороны налогоплательщика раздельного учета операций, освобождаемых и не освобождаемых от налогообложения, установил занижение налогооблагаемой базы в результате выявленных расхождений между данными, указанными организацией в налоговых декларациях, и данными, установленными налоговой проверкой.
При этом в ходе проверки налоговым органом сумма налога к уплате определялась исходя из сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в счетах-фактурах, выставленных контрагентам за реализованный в их адрес в 2008 году товар. Данный расчет приведен в приложении N 3 к акту проверки.
В то же время, доначисляя налог по указанному основанию, налоговый орган не учел следующее.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Расчетный метод предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Вместе с тем, в любом случае налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом Кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
Исходя из системного толкования положений главы 21 Налогового кодекса, регулирующей вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, во взаимосвязи с нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, следует сделать вывод, что при определении расчетным путем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих доходную составляющую налоговой базы по данному налогу, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Следовательно, расчетный метод определения налоговой обязанности налогоплательщика подлежит применению как к определению доходов (выручки) налогоплательщика, так и к определению расходов (налоговых вычетов), связанных с получением доходов.
Однако, в рассматриваемой ситуации налоговым органом при определении расчетным методом подлежащего уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не были учтены налоговые вычеты в заявленной налогоплательщиком сумме, при этом доходная часть налоговой базы определялась инспекцией на основании сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, определяя расчетным методом в отсутствие у налогоплательщика ведения раздельного учета хозяйственных операций его налоговые обязанности по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ограничился этим методом только в отношении определения доходов налогоплательщика, в то же время, в отношении расходов меры по определению их расчетным методом налоговым органом приняты не были.
Такой способ определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость к уплате противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и экономической сути налогообложения.
При этом следует отметить, что, несмотря на то, что расчетный метод не преследует цели достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика в отсутствие у него соответствующих документов, налоговый орган не освобожден от обязанности определения налоговых обязанностей налогоплательщика наиболее экономически обоснованно.
Поскольку в рассматриваемой ситуации каждая из составляющих налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость была определена налоговым органом разными способами, то есть произвольно, что не отвечает требованиям экономической обоснованности, то, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, произведенный налоговым органом расчет налогов является неверным.
Кроме того, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы и регистры бухгалтерского учета позволяли определить прямое соотношение налогооблагаемых операций и операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, что делало возможным для налогового органа, используя расчетный метод и порядок распределения налоговых вычетов между налогооблагаемыми и необлагаемыми оборотами по реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, наиболее достоверно определить размер его налоговых обязанностей применительно к операциям по реализации покупных товаров (работ, услуг).
Доказательств невозможности распределения сумм налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующего учета, налоговый орган не представил.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не были предприняты меры, предусмотренные Налоговым кодексом, по установлению реальных налоговых обязательств плательщика, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, касающемуся начислению налога с операций по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц.
Соответственно, как правильно указал суд области, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 005 812,56 руб. без учета права на налоговый вычет.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 005 812,56 руб. по эпизоду реализации товаров, приобретенных у третьих лиц, у него также не имелось оснований и для начисления приходящихся на указанную сумму налога пеней в размере 293 602,48 руб.
С учетом вывода суда об обоснованности доначисления налоговым органом налога за 2007-2008 годы в общей сумме 6 761 590 руб. по эпизоду реализации работ, выполняемых общественной организацией инвалидов самостоятельно, налоговым органом также правомерно были начислены пени на указанную сумму задолженности в размере 1 498 510,52 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку материалами дела доказан факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6 761 590 руб. по эпизоду реализации работ, выполняемых общественной организацией инвалидов самостоятельно, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в его действиях усматривается событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговым органом был обоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 236 941,43 руб.
В то же время при отсутствии оснований для доначисления организации налога на добавленную стоимость в размере 2 005 812,56 руб. по эпизоду реализации товаров, приобретенных у третьих лиц, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 401 162,57 рублей.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка N 5558дсп от 17.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 005 812,46 руб., пеней по налогу в сумме 293 602,48 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога в сумме 401 162,57 руб., и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в оставшейся части доначислений по налогу на добавленную стоимость - 6 761 590,54 руб. недоимки, 1 498 510, 51 руб. пени, 1 236 941,43 руб. штрафа как по существу, так и в связи с отсутствием со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, являющихся в любом случае основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого общественная организация инвалидов освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 по делу N А36-4545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)