Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.А. Шараповой,
при участии:
- от ИП Седуновой Марины Валентиновны: представитель Мельников В.В. по доверенности от 12.05.2016;
- от МИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Васильева Е.М. по доверенности от 09.01.2017; представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2017; представитель Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2017;
- от УФНС России по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны (ИНН 615015754588, ОГРН 308618330400056)
к МИФНС России N 13 по Ростовской области
УФНС России по Ростовской области
о признании незаконным решения МИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2016 N 1730, решения УФНС России по Ростовской области от 16.09.2016
N 15-16/2761,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
предприниматель Седунова Марина Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/2761 от 16.09.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016, предприниматель Седунова М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией не доказано осуществление заявителем сделок в целях предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли и ее получение как таковой; реализация осуществлена для удовлетворения личных нужд. Имущество приобретено заявителем как физическим лицом по договорам долевого строительства, которые не могут заключаться с предпринимателями и юридическими лицами. Имущество не использовалось для извлечения прибыли, что не отрицается инспекцией; а приобреталось в целях вложения денежных средств заявителем как физическим лицом для последующей реализации по себестоимости.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Седуновой Марины Валентиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Седуновой М.В. за период 01.01.2012-31.12.2014. Итоги проверки отражены в акте N 1136 от 24.05.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 13 по Ростовской области 30.06.2016 вынесено решение N 1730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 07.07.2016 вручено лично Седуновой М.В.
Оспариваемым решением МИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2016 N 1730 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 1 145 212 рублей, пени по указанному налогу в сумме 249 315,39 руб., штраф в сумме 114 521,2 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 678,04 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 299,30 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/2761 от 16.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на решение МИФНС России N 13 по Ростовской области 30.06.2016 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов. считая их неправомерными, ИП Седунова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Седунова Марина Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2008.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в числе прочих Седунова М.В. заявила следующие виды деятельности согласно ОКВЭД:
- 70.31 - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (дата открытия 30.10.2008, дата закрытия вида деятельности 17.02.2016 года),
- 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (дата открытия 30.10.2008, дата закрытия вида деятельности 17.02.2016 года).
Данные виды деятельности подлежат налогообложению по общей системе налогообложения или УСНО.
В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ 24.10.2008 Седунова М.В. представила в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (вх. N 3817). Объектом налогообложения определены - доходы.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, исчисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Седуновой М.В. к проверке представлена книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2013, 2014 годы, в которой сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности за 2013 год - 3 105 938 руб., за 2014 год - 3 014 693 руб., что соответствует доходу, полученному по расчетным счетам, приходно-кассовым ордерам и бланкам строгой отчетности.
Между тем судом установлено, что в 2013, 2014 гг. Седуновой М.В. получен доход в сумме 19 086 864 руб. от продажи 9-ти объектов недвижимости, находившихся в собственности лица:
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
- квартиры по адресу: <...>;
- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 346735, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 16 (2 объекта).
Сумма полученного дохода в размере 15 926 864 руб. отражена в налоговой декларации, представленной Седуновой М.В. по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Сумма полученного дохода в размере 3 160 000 руб. отражена в налоговой декларации представленной Седуновой М.В. по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
Как указывает Седунова М.В. указанная сумма дохода получена как физическим лицом, а не как предпринимателем в связи с чем не должен учитываться налог при его исчислении с применением УСНО.
В обоснование своих доводов предприниматель указала, что объекты недвижимости приобретены ею как физическим лицом по договорам долевого участия в строительстве за счет личных средств в целях вложения денежных средств, а не тех средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил их по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
В этой связи, заключение Седуновой М.В. как физическим лицом договоров долевого участия в строительстве не свидетельствует бесспорно то обстоятельство, что объекты недвижимости (квартиры) приобретаемые в результате исполнения таких договоров, не могут быть использованы Седуновой М.В. в предпринимательской деятельности.
В данном случае необходимо исходить из совокупности всех условий совершения сделок по приобретению и последующему отчуждению объектов, из которых усматривается следующее:
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 46 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 898611 от 05.11.2013). Данная квартира продана Стасенко Т.А. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 28.11.2013. Стоимость квартиры составляет 2 733 464 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 43 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 898300 от 21.11.2013). Данная квартира продана Манченко О.А. и Манченко А.В. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 19.12.2013. Стоимость квартиры составляет 2 043 400 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 41 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 956834 от 05.11.2013). Данная квартира продана Артохиной В.Г. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 05.12.2013. Стоимость квартиры составляет 3 081 600 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 42 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 956200 от 05.11.2013). Данная квартира продана Котовой Е.Н. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 19.12.2013. Стоимость квартиры составляет 2 114 000 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 45 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 898612 от 19.11.2013). Данная квартира продана Ткаченко Е.В. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 16.12.2013. Стоимость квартиры составляет 2 872 800 руб.;
- - квартира по адресу: <...> договор долевого участия в строительстве N 40 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 956116 от 05.11.2013). Данная квартира продана Щербина Г.Ф. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 28.12.2013. Стоимость квартиры составляет 3 081 600 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 44 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 9560469 от 05.11.2013). Данная квартира продана Цыбулевскому Юрию Феликсовичу согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 17.07.2014. Стоимость квартиры составляет 3 080 000 руб.
- иные строения, помещения и сооружения по адресу: Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 16 - договор долевого участия в строительстве N 18-п от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АИ N 185450 от 03.02.2014), договор долевого участия в строительстве N 19-п от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АИ N 090064 от 03.02.2014). Данные нежилые помещения проданы Астаховой З.А. согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 22.02.2014 Стоимость объектов составляет 80 000 рублей.
Таким образом, все реализованные объекты недвижимости приобретены Седуновой М.В. по договорам долевого участия в строительстве в один период - в 2013 году и, исходя из их количества следует, что Седунова М.В. не намеревалась в них жить, то есть удовлетворять свои личные потребности в жилье, учитывая, что фактическое проживание одного лица в 7 квартирах невозможно.
Как следует из ответа УФМС России по г. Аксаю Ростовской области (вх. N 002232/В от 09.02.2016) в период владения квартирами Седуновой М.В.
(в 2013, 2014 гг.) в указанных квартирах никто не был зарегистрирован.
Судом учтен непродолжительный период владения квартирами после регистрации права собственности на них, - в течение одного года, а также, вопреки доводам заявителя, систематический характер деятельности по продаже квартир.
При этом одним из видов деятельности предпринимателя, являлась деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, то есть предпринимателем осуществлены сделки в рамках предпринимательской деятельности.
Кроме того, Тарасов Владимир Михайлович в протоколе допроса N 4141 от 17.03.2016 пояснил, что в период с 01.01.2012-31.12.2014 работал в ООО "СтройАктив", занимаемая должность юрисконсульт. Предпринимателем Седуновой М.В. была выдана ему доверенность на представление интересов по продаже принадлежащего имущества Седуновой М.В. При строительстве объекта (дома) был размещен баннер с информацией о продаже квартир с указанием номеров телефонов ООО "СтройАктив". Покупатели, кто хотел приобрести квартиру, сами связывались с ним. Договоры заключались после сдачи объекта в эксплуатацию.
Указанное свидетельствует о том, что Седунова М.В. предполагала продавать указанные квартиры, еще до сдачи дома в эксплуатацию.
Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что деятельность Седуновой М.В. по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества в рассматриваемый период была направлена исключительно на извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, и указание на то, что доходы, полученные от указанной реализации, надлежало отражать в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения является, верным.
В заявлении предприниматель не привел доводов в оспаривание начисления пени в размере 678,04 рубля и штрафных санкций по статье 123 Кодекса в размере 299,3 руб., наложенных налоговым органом в виду несвоевременного исполнения предпринимателем обязанности налогового агента, в связи с чем в указанной части решение инспекции следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Седуновой М.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2016 N 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/2761 от 16.09.2016.
На основании норм ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку ИП Седуновой Марине Валентиновне уплачена по платежному поручению от 20.03.2017 N 33 госпошлина в излишнем размере, из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Седуновой Марине Валентиновне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 N 33.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 15АП-4860/2017 ПО ДЕЛУ N А53-27113/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 15АП-4860/2017
Дело N А53-27113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.А. Шараповой,
при участии:
- от ИП Седуновой Марины Валентиновны: представитель Мельников В.В. по доверенности от 12.05.2016;
- от МИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Васильева Е.М. по доверенности от 09.01.2017; представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2017; представитель Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2017;
- от УФНС России по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны (ИНН 615015754588, ОГРН 308618330400056)
к МИФНС России N 13 по Ростовской области
УФНС России по Ростовской области
о признании незаконным решения МИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2016 N 1730, решения УФНС России по Ростовской области от 16.09.2016
N 15-16/2761,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
предприниматель Седунова Марина Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/2761 от 16.09.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016, предприниматель Седунова М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией не доказано осуществление заявителем сделок в целях предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли и ее получение как таковой; реализация осуществлена для удовлетворения личных нужд. Имущество приобретено заявителем как физическим лицом по договорам долевого строительства, которые не могут заключаться с предпринимателями и юридическими лицами. Имущество не использовалось для извлечения прибыли, что не отрицается инспекцией; а приобреталось в целях вложения денежных средств заявителем как физическим лицом для последующей реализации по себестоимости.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Седуновой Марины Валентиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Седуновой М.В. за период 01.01.2012-31.12.2014. Итоги проверки отражены в акте N 1136 от 24.05.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 13 по Ростовской области 30.06.2016 вынесено решение N 1730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 07.07.2016 вручено лично Седуновой М.В.
Оспариваемым решением МИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2016 N 1730 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 1 145 212 рублей, пени по указанному налогу в сумме 249 315,39 руб., штраф в сумме 114 521,2 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 678,04 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 299,30 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/2761 от 16.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на решение МИФНС России N 13 по Ростовской области 30.06.2016 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов. считая их неправомерными, ИП Седунова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Седунова Марина Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2008.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в числе прочих Седунова М.В. заявила следующие виды деятельности согласно ОКВЭД:
- 70.31 - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (дата открытия 30.10.2008, дата закрытия вида деятельности 17.02.2016 года),
- 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (дата открытия 30.10.2008, дата закрытия вида деятельности 17.02.2016 года).
Данные виды деятельности подлежат налогообложению по общей системе налогообложения или УСНО.
В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ 24.10.2008 Седунова М.В. представила в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (вх. N 3817). Объектом налогообложения определены - доходы.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, исчисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Седуновой М.В. к проверке представлена книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2013, 2014 годы, в которой сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности за 2013 год - 3 105 938 руб., за 2014 год - 3 014 693 руб., что соответствует доходу, полученному по расчетным счетам, приходно-кассовым ордерам и бланкам строгой отчетности.
Между тем судом установлено, что в 2013, 2014 гг. Седуновой М.В. получен доход в сумме 19 086 864 руб. от продажи 9-ти объектов недвижимости, находившихся в собственности лица:
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
квартиры по адресу: <...>,
- квартиры по адресу: <...>;
- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 346735, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 16 (2 объекта).
Сумма полученного дохода в размере 15 926 864 руб. отражена в налоговой декларации, представленной Седуновой М.В. по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Сумма полученного дохода в размере 3 160 000 руб. отражена в налоговой декларации представленной Седуновой М.В. по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
Как указывает Седунова М.В. указанная сумма дохода получена как физическим лицом, а не как предпринимателем в связи с чем не должен учитываться налог при его исчислении с применением УСНО.
В обоснование своих доводов предприниматель указала, что объекты недвижимости приобретены ею как физическим лицом по договорам долевого участия в строительстве за счет личных средств в целях вложения денежных средств, а не тех средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил их по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
В этой связи, заключение Седуновой М.В. как физическим лицом договоров долевого участия в строительстве не свидетельствует бесспорно то обстоятельство, что объекты недвижимости (квартиры) приобретаемые в результате исполнения таких договоров, не могут быть использованы Седуновой М.В. в предпринимательской деятельности.
В данном случае необходимо исходить из совокупности всех условий совершения сделок по приобретению и последующему отчуждению объектов, из которых усматривается следующее:
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 46 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 898611 от 05.11.2013). Данная квартира продана Стасенко Т.А. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 28.11.2013. Стоимость квартиры составляет 2 733 464 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 43 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 898300 от 21.11.2013). Данная квартира продана Манченко О.А. и Манченко А.В. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 19.12.2013. Стоимость квартиры составляет 2 043 400 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 41 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 956834 от 05.11.2013). Данная квартира продана Артохиной В.Г. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 05.12.2013. Стоимость квартиры составляет 3 081 600 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 42 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 956200 от 05.11.2013). Данная квартира продана Котовой Е.Н. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 19.12.2013. Стоимость квартиры составляет 2 114 000 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 45 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 898612 от 19.11.2013). Данная квартира продана Ткаченко Е.В. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 16.12.2013. Стоимость квартиры составляет 2 872 800 руб.;
- - квартира по адресу: <...> договор долевого участия в строительстве N 40 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 956116 от 05.11.2013). Данная квартира продана Щербина Г.Ф. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 28.12.2013. Стоимость квартиры составляет 3 081 600 руб.;
- - квартира по адресу: <...> - договор долевого участия в строительстве N 44 от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 9560469 от 05.11.2013). Данная квартира продана Цыбулевскому Юрию Феликсовичу согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 17.07.2014. Стоимость квартиры составляет 3 080 000 руб.
- иные строения, помещения и сооружения по адресу: Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская, 16 - договор долевого участия в строительстве N 18-п от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АИ N 185450 от 03.02.2014), договор долевого участия в строительстве N 19-п от 08.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АИ N 090064 от 03.02.2014). Данные нежилые помещения проданы Астаховой З.А. согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 22.02.2014 Стоимость объектов составляет 80 000 рублей.
Таким образом, все реализованные объекты недвижимости приобретены Седуновой М.В. по договорам долевого участия в строительстве в один период - в 2013 году и, исходя из их количества следует, что Седунова М.В. не намеревалась в них жить, то есть удовлетворять свои личные потребности в жилье, учитывая, что фактическое проживание одного лица в 7 квартирах невозможно.
Как следует из ответа УФМС России по г. Аксаю Ростовской области (вх. N 002232/В от 09.02.2016) в период владения квартирами Седуновой М.В.
(в 2013, 2014 гг.) в указанных квартирах никто не был зарегистрирован.
Судом учтен непродолжительный период владения квартирами после регистрации права собственности на них, - в течение одного года, а также, вопреки доводам заявителя, систематический характер деятельности по продаже квартир.
При этом одним из видов деятельности предпринимателя, являлась деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, то есть предпринимателем осуществлены сделки в рамках предпринимательской деятельности.
Кроме того, Тарасов Владимир Михайлович в протоколе допроса N 4141 от 17.03.2016 пояснил, что в период с 01.01.2012-31.12.2014 работал в ООО "СтройАктив", занимаемая должность юрисконсульт. Предпринимателем Седуновой М.В. была выдана ему доверенность на представление интересов по продаже принадлежащего имущества Седуновой М.В. При строительстве объекта (дома) был размещен баннер с информацией о продаже квартир с указанием номеров телефонов ООО "СтройАктив". Покупатели, кто хотел приобрести квартиру, сами связывались с ним. Договоры заключались после сдачи объекта в эксплуатацию.
Указанное свидетельствует о том, что Седунова М.В. предполагала продавать указанные квартиры, еще до сдачи дома в эксплуатацию.
Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что деятельность Седуновой М.В. по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества в рассматриваемый период была направлена исключительно на извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, и указание на то, что доходы, полученные от указанной реализации, надлежало отражать в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения является, верным.
В заявлении предприниматель не привел доводов в оспаривание начисления пени в размере 678,04 рубля и штрафных санкций по статье 123 Кодекса в размере 299,3 руб., наложенных налоговым органом в виду несвоевременного исполнения предпринимателем обязанности налогового агента, в связи с чем в указанной части решение инспекции следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Седуновой М.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2016 N 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/2761 от 16.09.2016.
На основании норм ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку ИП Седуновой Марине Валентиновне уплачена по платежному поручению от 20.03.2017 N 33 госпошлина в излишнем размере, из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-27113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Седуновой Марине Валентиновне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 N 33.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)