Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Щалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: 1 - Соболев А.А. - паспорт РФ
2 - представитель Демидова Е.В. по доверенности от 08.06.2016 г.
от ответчика: 1 - представитель Николаевская К.М. по доверенности от 01.07.2015 г.
2 - представитель Иванова Н.В. по доверенности от 13.11.2015 г.
от 3-х лиц: 1 - 2 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18958/2016) ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-69449/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску 1. Соболева Александра Александровича
2. ОАО АКБ "Международный Финансовый клуб"
к 1. Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический"
2. ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"
3-е лицо: 1. Захаржевский Олег Юрьевич
2. Сомов Сергей Александрович
о признании
Соболев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - общество, Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Захаржевского Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания) о признании недействительным договора поручительства б/н от 20.06.2012 г., заключенного между Банком и Компанией в обеспечение исполнения обязательств Захаржевского О.Ю. перед Компанией в солидарном порядке, по договору купли-продажи акций Банка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. Компания привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, как одной из стороны оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен бывший председатель правления Банка Сомов Сергей Александрович.
В ходе судебного разбирательства Банком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-356/2016 в одно производство в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В рамках дела N А56-356/2016 открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО "МФК") предъявлено требование к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания) о признании договора поручительства б/н от 20.06.2012 г. недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, согласно Определению о принятии искового заявления к производству от 09.02.2016 г. (д. N А56-356/2016), Захаржевского О.Ю. и Сомова С.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. исковое заявление принято к производству в рамках дела А56-356/2016, а определением от 05.04.2016 г. производство по указанному делу объединено с производством по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. договор поручительства б/н от 20.06.2012 г., заключенный между ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" и акционерным коммерческим банком "Таврический" признан недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "СПИК", являясь стороной сделки, знало о ее совершении с нарушением правил о сделках с заинтересованностью; на дату вынесения решения Соболев А.А. не являлся акционером Банка, ввиду чего является ненадлежащим истцом; судом первой инстанции нарушен порядок надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - Сомова С.А., а также принцип тайны совещания.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, а иске отказать.
01.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО АКБ "Международный финансовый клуб" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Представители истцов и Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Соболев А.А. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и дату предъявления настоящего иска, являлся акционером Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и владельцем 25 000 акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. 14.09.2015 г.
Соболеву А.А. стало известно о том, что между Компанией и Захаржевским О.Ю. заключен договор купли-продажи акций б/н от 19.06.2012 г., в соответствии с которым, Компания вправе продать, а Захаржевский О.Ю. обязан купить 28 571 428 акций Банка по базовой стоимости не менее 160 000 000 руб.
Согласно копии искового заявления, представленного в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 20.03.2015 г., Компанией подан иск о взыскании с Захаржевского Олега Юрьевича 292 020 185 руб. 47 коп. за неисполнение договора купли-продажи акций б/н от 19.06.2012 г.
19.06.2015 г. Компанией подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство в дело N 2-3124/2015 о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица - Сомова Сергея Александровича и в качестве ответчика - Банка (ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"), со ссылкой на то, что в качестве обеспечения указанного договора, 20.06.2012 г. между Банком и Компанией заключен договор поручительства б/н, по условиям которого Банком принято на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед Компанией за исполнение гражданином Захаржевским О.Ю. обязательств по выкупу акций.
Согласно письму Банка, направленному в ответ на обращение акционера Соболева А.А., договор поручительства N б/н от 20.06.2012 г. не получал корпоративного одобрения в виде принятия Советом директоров (коллегиального исполнительного органа) решения, подлинником Договора поручительства Банк не обладает.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), подлежит признанию недействительной, Соболевым А.А. 24.09.2015 г. предъявлен настоящий иск.
16.01.2016 г. с аналогичным требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО АКБ "МФК".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту статьи 81 Закона об АО, сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Как следует из протоколов общего собрания акционеров Банка, проведенных 19.05.2011 г. и 22.06.2012 г. был избран состав Совета Директором Банка, членом которого являлся Захаржевский О.Ю.
Данное обстоятельство предполагало необходимость принятия решения коллегиальным органом управления Банка решения об одобрении договора поручительства, заключенного Банком с Компанией в обеспечение обязательств Захаржевского О.Ю. (Председателя Совета директоров Банка) по договору купли-продажи акций Банка, заключенному между ним и Компанией.
Согласно действующему законодательству информация об аффилированности является общедоступной, кроме того с 20.02.2012 г. податель жалобы (ООО "СПИК") владел акциями Банка, приобретая акции Банка и участвуя в собрании акционеров в 2012 г., ООО "СПИК" не могло не знать об аффилированности Банка и Захаржевского О.Ю., ввиду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией.
Как верно установил суд первой инстанции, на дату вынесения решения по данному делу Соболевым А.А. утрачен статус акционера Банка, а ОАО АКБ "МФК", как акционером, обладающим по состоянию на дату обращения с иском более 99% акций Банка, исковые требования поддержаны в полном объеме, и доказательств, подтверждающих осведомленность данного лица, оспаривающего сделку, о совершении оспариваемой сделки, ранее, чем им был приобретен статус акционера, также не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм правила, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Третьему лицу - Сомову А.С. направлена телеграмма (т. 2, л.д. 261) о назначении слушания дела на 05.04.2016 г. и вручена третьему лицу по адресу проживания - 31.03.2016 г. (т. 3, л.д. 261).
В рамках дела N А56-356/2016 17.02.2016 г. судом первой инстанции направлено определение о назначении дела к слушанию на 19.04.2016 г., поступило в отделение почтовой связи - 20.02.2016 г., возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 262).
В силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сомов А.С., считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Из записи судебного заседания 17.05.2016 г. следует, что суд объявил, что удаляется для принятия решения по делу, ввиду чего довод о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятелен.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции не указал на точный размер взыскиваемых расходов с ответчиков, однако данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения, является опиской и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, иные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-69449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-18958/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69449/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-18958/2016
Дело N А56-69449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Щалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: 1 - Соболев А.А. - паспорт РФ
2 - представитель Демидова Е.В. по доверенности от 08.06.2016 г.
от ответчика: 1 - представитель Николаевская К.М. по доверенности от 01.07.2015 г.
2 - представитель Иванова Н.В. по доверенности от 13.11.2015 г.
от 3-х лиц: 1 - 2 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18958/2016) ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-69449/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску 1. Соболева Александра Александровича
2. ОАО АКБ "Международный Финансовый клуб"
к 1. Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический"
2. ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"
3-е лицо: 1. Захаржевский Олег Юрьевич
2. Сомов Сергей Александрович
о признании
установил:
Соболев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - общество, Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Захаржевского Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания) о признании недействительным договора поручительства б/н от 20.06.2012 г., заключенного между Банком и Компанией в обеспечение исполнения обязательств Захаржевского О.Ю. перед Компанией в солидарном порядке, по договору купли-продажи акций Банка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. Компания привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, как одной из стороны оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен бывший председатель правления Банка Сомов Сергей Александрович.
В ходе судебного разбирательства Банком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-356/2016 в одно производство в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В рамках дела N А56-356/2016 открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО "МФК") предъявлено требование к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - Компания) о признании договора поручительства б/н от 20.06.2012 г. недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, согласно Определению о принятии искового заявления к производству от 09.02.2016 г. (д. N А56-356/2016), Захаржевского О.Ю. и Сомова С.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. исковое заявление принято к производству в рамках дела А56-356/2016, а определением от 05.04.2016 г. производство по указанному делу объединено с производством по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. договор поручительства б/н от 20.06.2012 г., заключенный между ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" и акционерным коммерческим банком "Таврический" признан недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "СПИК", являясь стороной сделки, знало о ее совершении с нарушением правил о сделках с заинтересованностью; на дату вынесения решения Соболев А.А. не являлся акционером Банка, ввиду чего является ненадлежащим истцом; судом первой инстанции нарушен порядок надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - Сомова С.А., а также принцип тайны совещания.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, а иске отказать.
01.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО АКБ "Международный финансовый клуб" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Представители истцов и Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Соболев А.А. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и дату предъявления настоящего иска, являлся акционером Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и владельцем 25 000 акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. 14.09.2015 г.
Соболеву А.А. стало известно о том, что между Компанией и Захаржевским О.Ю. заключен договор купли-продажи акций б/н от 19.06.2012 г., в соответствии с которым, Компания вправе продать, а Захаржевский О.Ю. обязан купить 28 571 428 акций Банка по базовой стоимости не менее 160 000 000 руб.
Согласно копии искового заявления, представленного в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 20.03.2015 г., Компанией подан иск о взыскании с Захаржевского Олега Юрьевича 292 020 185 руб. 47 коп. за неисполнение договора купли-продажи акций б/н от 19.06.2012 г.
19.06.2015 г. Компанией подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство в дело N 2-3124/2015 о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица - Сомова Сергея Александровича и в качестве ответчика - Банка (ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"), со ссылкой на то, что в качестве обеспечения указанного договора, 20.06.2012 г. между Банком и Компанией заключен договор поручительства б/н, по условиям которого Банком принято на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед Компанией за исполнение гражданином Захаржевским О.Ю. обязательств по выкупу акций.
Согласно письму Банка, направленному в ответ на обращение акционера Соболева А.А., договор поручительства N б/н от 20.06.2012 г. не получал корпоративного одобрения в виде принятия Советом директоров (коллегиального исполнительного органа) решения, подлинником Договора поручительства Банк не обладает.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), подлежит признанию недействительной, Соболевым А.А. 24.09.2015 г. предъявлен настоящий иск.
16.01.2016 г. с аналогичным требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО АКБ "МФК".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту статьи 81 Закона об АО, сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Как следует из протоколов общего собрания акционеров Банка, проведенных 19.05.2011 г. и 22.06.2012 г. был избран состав Совета Директором Банка, членом которого являлся Захаржевский О.Ю.
Данное обстоятельство предполагало необходимость принятия решения коллегиальным органом управления Банка решения об одобрении договора поручительства, заключенного Банком с Компанией в обеспечение обязательств Захаржевского О.Ю. (Председателя Совета директоров Банка) по договору купли-продажи акций Банка, заключенному между ним и Компанией.
Согласно действующему законодательству информация об аффилированности является общедоступной, кроме того с 20.02.2012 г. податель жалобы (ООО "СПИК") владел акциями Банка, приобретая акции Банка и участвуя в собрании акционеров в 2012 г., ООО "СПИК" не могло не знать об аффилированности Банка и Захаржевского О.Ю., ввиду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией.
Как верно установил суд первой инстанции, на дату вынесения решения по данному делу Соболевым А.А. утрачен статус акционера Банка, а ОАО АКБ "МФК", как акционером, обладающим по состоянию на дату обращения с иском более 99% акций Банка, исковые требования поддержаны в полном объеме, и доказательств, подтверждающих осведомленность данного лица, оспаривающего сделку, о совершении оспариваемой сделки, ранее, чем им был приобретен статус акционера, также не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм правила, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Третьему лицу - Сомову А.С. направлена телеграмма (т. 2, л.д. 261) о назначении слушания дела на 05.04.2016 г. и вручена третьему лицу по адресу проживания - 31.03.2016 г. (т. 3, л.д. 261).
В рамках дела N А56-356/2016 17.02.2016 г. судом первой инстанции направлено определение о назначении дела к слушанию на 19.04.2016 г., поступило в отделение почтовой связи - 20.02.2016 г., возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 262).
В силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сомов А.С., считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Из записи судебного заседания 17.05.2016 г. следует, что суд объявил, что удаляется для принятия решения по делу, ввиду чего довод о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятелен.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции не указал на точный размер взыскиваемых расходов с ответчиков, однако данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения, является опиской и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, иные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-69449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)