Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителей
заявителя: Ткачева Ф.К. по доверенности от 27.11.2015,
налогового органа: Акаевской Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Колесниковой Е.А. по доверенности от 17.02.2016, Огарковой Е.Г. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-12833/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительными решений,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 22.04.2015 N 324, N 325.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что на спорных земельных участках расположены единые сложные недвижимые объекты, функцией которых является производство и передача коммунального ресурса в виде тепловой и электрической энергии до конечных потребителей в жилом секторе города Кирова. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на свидетельства о государственной регистрации права на объекты, находящиеся на земельных участках, пояснительную записку технических специалистов Общества, схему теплоснабжения МО "Город Киров", утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 N 631, договор купли-продажи тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.07.2015 N 20-/19т-13. Также заявитель указывает, что наличие на спорных земельных участках других организаций не лишает права Обществу воспользоваться пониженной налоговой ставкой по земельному налогу; деятельность по поставкам тепловой и электрической энергии в адрес потребителей является регулируемой деятельностью.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель считает, что осуществление Обществом предпринимательской деятельности не имеет никакого значения для применения пониженной налоговой ставки, поскольку деятельность всех компаний жилищно-коммунального хозяйства, так или иначе основана на получении прибыли; применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу не поставлено в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Во Втором арбитражном апелляционном суде представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных (корректировка N 1) налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы, представленных Обществом 01.08.2014, результаты которых отражены в актах от 18.11.2014 N 13920, N 14018 (соответственно).
Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2011, 2012 годы.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заместителем начальника Инспекции приняты решения от 22.04.2015 N 324, N 325 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данными решениями Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 470 339 рублей за 2011 год, в сумме 2 076 314 рублей за 2012 год.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.07.2015 решения Инспекции от 22.04.2015 N 324, N 325 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 11, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 388, статьей 391, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394, пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 2.1, 2.2, 2.3 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, и исходил из того, что отсутствуют основания для применения Обществом пониженной ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно абзацу 2 подпункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 1 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) на территории муниципального образования "Город Киров" установлен земельный налог.
Подпунктами 2.2, 2.3 пункта 2 указанного решения установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением участков, занятых под многоквартирными жилыми домами) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением участков, приобретенных (предоставленных) для застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с их разрешенным использованием); 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Киров":
- 43:40:001045:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов, предусмотренных в промышленной зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур - ТЭЦ-5, здание гидразинной с технологическим оборудованием и сетями, приемно-сливное устройство мазутного хозяйства, здание компрессорной станции, здание электроремонтного цеха,
- 43:40:000203:0025, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов, предусмотренных в промышленной зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур - железнодорожный путь от стрелочного перевода, железнодорожный путь от стрелочного перевода, здание закрытое разгрузочное, галерея топливоподачи, сооружение мачта прожекторная; фактическое использование: железнодорожный путь от стрелочного перевода,
- 43:40:000203:0029, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (энергетический производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-1),
- 43:40:001010:0037, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов, предусмотренных в промышленной зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур; фактическое использование: размещение энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4 (листы дела 471-475 том 1).
Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", в силу статьи 11 Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10).
Из материалов дела следует, что по данным Росреестра по Кировской области (листы дела 33-47 том 2) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001045:54 располагаются следующие объекты недвижимости: сооружение, здание пристроя бытового корпуса, здание склада тары, здание гаража, склад, здание бытовок, здания склада, производственное здание, электроремонтный цех, газораспределительный пункт, здание компрессорной станции, здание производственно-бытовых помещений, здание бытовых помещений монтеров пути, здание трансформаторной, приемно-сливное устройство мазутного хозяйства, незавершенная строительством насосная станция для перекачки масломазутосодержащих стоков, незавершенный строительством постовой пункт, незавершенная строительством градирня, незавершенная строительством пиковая котельная, незавершенная строительством камера переключения, незавершенная строительством циркуляционная насосная станция, незавершенная строительством насосная станция дождевых стоков, газораспределительный пункт.
На земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000203:0025 и 43:40:000203:0029 располагаются следующие объекты недвижимости: сооружение, 4-этажное пристроенное здание производственно-бытового назначения с переходом к главному корпусу, бытовые помещения, энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭС); железнодорожный путь от стрелочного перевода, сооружение: железнодорожный путь, железнодорожный путь от стрелочного перевода, железнодорожный путь от стрелочного перевода, сооружение: мачта прожекторная, ацетиленовая будка.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0037 располагаются следующие объекты недвижимости: здание трансформаторного пункта, парк ТЭЦ-4, здание материального склада с рампой и въездными воротами, здания, строения, гаражи для служебного транспорта, склад, здание склада из сборного железобетона, ТЭЦ-4, эстакада для разгрузки сыпучих материалов, незавершенная строительством, железнодорожный путь от стрелочного перевода, здание ремонтно-механических мастерских, сооружение - площадка для складирования нетоксичных промышленных отходов ТЭЦ-4, здание склада для хранения оборудования с бытовыми помещениями, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, теплая стоянка, склад строительных материалов.
Согласно письму Администрации города Кирова от 29.01.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000203:0029, 43:40:001045:54 расположены в границах зоны производственно-коммунальных объектов, а также определенного класса опасности (листы дела 114, 115 том 1).
Согласно пункту 15.1.4 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий, в том числе соответствующего класса опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта; формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз.
Следовательно, на указанных земельных участках не располагаются объекты жилищного фонда, в соответствующей зоне исключено размещение объектов жилищного фонда, а объекты, расположенные на земельных участках заявителя, не принадлежат к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на указанных земельных участках не располагается объектов жилищного фонда, и объектов, необходимых для эксплуатации жилищного фонда.
Общество осуществляет отпуск тепловой энергии юридическим лицам (договоры, тома 4, 5). Расположенные на земельных участках Общества объекты не используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, Общество не оказывает населению жилищно-коммунальных услуг, доказательства по делу свидетельствуют о том, что имущество (объекты) Общества не используется в обслуживании жилищного фонда. Имущество (объекты и сооружения), находящиеся на земельных участках Общества, используются им для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
В данном случае объекты, которыми заняты спорные земельные участки, являются производственными объектами, складскими объектами и другими инженерными сооружениями, необходимыми и используемыми Обществом для своей предпринимательской деятельности, не принадлежат к жилищному фонду и не участвуют в обслуживании и эксплуатации жилищного фонда, жилищно-коммунальных услуг Общество не оказывает, поэтому не принадлежат к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доводы заявителя о том, что на спорных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, ссылки на схемы теплоснабжения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Ссылка заявителя на сведения, указанные в пояснительной записке главного инженера Общества (листы дела 20-23 том 2), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные сведения документально не подтверждены, а также не подтверждается, что указанные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доводы заявителя о том, что Общество фактически полностью руководило процессом от выработки тепловой и электрической энергии до передачи ее к конечному потребителю на территории муниципального образования, подлежат отклонению, как несостоятельные. Управление организацией, являющейся поставщиком жилищно-коммунальных услуг населению города Кирова, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об оказании Обществом жилищно-коммунальных услуг населению города Кирова и дающее право на применением пониженной ставки земельного налога.
Доводы заявителя о том, что наличие других организаций на спорных земельных участках не может препятствовать праву Общества воспользоваться пониженной налоговой ставкой по земельному налогу, а также о том, что применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства исследованы и оцениваются судом исключительно в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Аргументы заявителя в отношении зон землепользования и о том, что объекты, размещенные на спорных земельных участках, были введены в эксплуатацию и начали функционировать задолго до принятия решения Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кирова", подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные фактические обстоятельства использования (занятия) земельных участков.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд отказал в назначении экспертизы протокольным определением от 20.01.2015 (лист дела 8 том 6).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствовала.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустил (статья 82, часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что осуществление Обществом предпринимательской деятельности не имеет никакого значения для применения пониженной налоговой ставки, поскольку деятельность всех компаний жилищного (коммунального) хозяйства так или иначе основана на получении прибыли, подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается, что Общество относится к предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги потребителям на территории муниципального образования. Основным видом деятельности Общества является "производство пара и горячей воды "тепловой энергии" тепловыми электростанциями". Деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг с использованием объектов, которыми заняты спорные земельные участки, Общество не осуществляет.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в данном случае основания для применения указанной нормы права отсутствуют.
Таким образом, применение Обществом налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента является неправомерным. Инспекция правильно применила ставку земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости спорных земельных участков. Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-12833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 02АП-2760/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12833/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А28-12833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителей
заявителя: Ткачева Ф.К. по доверенности от 27.11.2015,
налогового органа: Акаевской Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Колесниковой Е.А. по доверенности от 17.02.2016, Огарковой Е.Г. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-12833/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительными решений,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 22.04.2015 N 324, N 325.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что на спорных земельных участках расположены единые сложные недвижимые объекты, функцией которых является производство и передача коммунального ресурса в виде тепловой и электрической энергии до конечных потребителей в жилом секторе города Кирова. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на свидетельства о государственной регистрации права на объекты, находящиеся на земельных участках, пояснительную записку технических специалистов Общества, схему теплоснабжения МО "Город Киров", утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 N 631, договор купли-продажи тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.07.2015 N 20-/19т-13. Также заявитель указывает, что наличие на спорных земельных участках других организаций не лишает права Обществу воспользоваться пониженной налоговой ставкой по земельному налогу; деятельность по поставкам тепловой и электрической энергии в адрес потребителей является регулируемой деятельностью.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель считает, что осуществление Обществом предпринимательской деятельности не имеет никакого значения для применения пониженной налоговой ставки, поскольку деятельность всех компаний жилищно-коммунального хозяйства, так или иначе основана на получении прибыли; применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу не поставлено в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Во Втором арбитражном апелляционном суде представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных (корректировка N 1) налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы, представленных Обществом 01.08.2014, результаты которых отражены в актах от 18.11.2014 N 13920, N 14018 (соответственно).
Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2011, 2012 годы.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заместителем начальника Инспекции приняты решения от 22.04.2015 N 324, N 325 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данными решениями Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 470 339 рублей за 2011 год, в сумме 2 076 314 рублей за 2012 год.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.07.2015 решения Инспекции от 22.04.2015 N 324, N 325 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 11, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 388, статьей 391, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394, пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 2.1, 2.2, 2.3 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, и исходил из того, что отсутствуют основания для применения Обществом пониженной ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно абзацу 2 подпункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 1 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) на территории муниципального образования "Город Киров" установлен земельный налог.
Подпунктами 2.2, 2.3 пункта 2 указанного решения установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением участков, занятых под многоквартирными жилыми домами) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением участков, приобретенных (предоставленных) для застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с их разрешенным использованием); 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Киров":
- 43:40:001045:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов, предусмотренных в промышленной зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур - ТЭЦ-5, здание гидразинной с технологическим оборудованием и сетями, приемно-сливное устройство мазутного хозяйства, здание компрессорной станции, здание электроремонтного цеха,
- 43:40:000203:0025, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов, предусмотренных в промышленной зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур - железнодорожный путь от стрелочного перевода, железнодорожный путь от стрелочного перевода, здание закрытое разгрузочное, галерея топливоподачи, сооружение мачта прожекторная; фактическое использование: железнодорожный путь от стрелочного перевода,
- 43:40:000203:0029, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (энергетический производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-1),
- 43:40:001010:0037, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов, предусмотренных в промышленной зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур; фактическое использование: размещение энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4 (листы дела 471-475 том 1).
Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", в силу статьи 11 Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10).
Из материалов дела следует, что по данным Росреестра по Кировской области (листы дела 33-47 том 2) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001045:54 располагаются следующие объекты недвижимости: сооружение, здание пристроя бытового корпуса, здание склада тары, здание гаража, склад, здание бытовок, здания склада, производственное здание, электроремонтный цех, газораспределительный пункт, здание компрессорной станции, здание производственно-бытовых помещений, здание бытовых помещений монтеров пути, здание трансформаторной, приемно-сливное устройство мазутного хозяйства, незавершенная строительством насосная станция для перекачки масломазутосодержащих стоков, незавершенный строительством постовой пункт, незавершенная строительством градирня, незавершенная строительством пиковая котельная, незавершенная строительством камера переключения, незавершенная строительством циркуляционная насосная станция, незавершенная строительством насосная станция дождевых стоков, газораспределительный пункт.
На земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000203:0025 и 43:40:000203:0029 располагаются следующие объекты недвижимости: сооружение, 4-этажное пристроенное здание производственно-бытового назначения с переходом к главному корпусу, бытовые помещения, энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭС); железнодорожный путь от стрелочного перевода, сооружение: железнодорожный путь, железнодорожный путь от стрелочного перевода, железнодорожный путь от стрелочного перевода, сооружение: мачта прожекторная, ацетиленовая будка.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:0037 располагаются следующие объекты недвижимости: здание трансформаторного пункта, парк ТЭЦ-4, здание материального склада с рампой и въездными воротами, здания, строения, гаражи для служебного транспорта, склад, здание склада из сборного железобетона, ТЭЦ-4, эстакада для разгрузки сыпучих материалов, незавершенная строительством, железнодорожный путь от стрелочного перевода, здание ремонтно-механических мастерских, сооружение - площадка для складирования нетоксичных промышленных отходов ТЭЦ-4, здание склада для хранения оборудования с бытовыми помещениями, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, теплая стоянка, склад строительных материалов.
Согласно письму Администрации города Кирова от 29.01.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000203:0029, 43:40:001045:54 расположены в границах зоны производственно-коммунальных объектов, а также определенного класса опасности (листы дела 114, 115 том 1).
Согласно пункту 15.1.4 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий, в том числе соответствующего класса опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта; формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз.
Следовательно, на указанных земельных участках не располагаются объекты жилищного фонда, в соответствующей зоне исключено размещение объектов жилищного фонда, а объекты, расположенные на земельных участках заявителя, не принадлежат к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на указанных земельных участках не располагается объектов жилищного фонда, и объектов, необходимых для эксплуатации жилищного фонда.
Общество осуществляет отпуск тепловой энергии юридическим лицам (договоры, тома 4, 5). Расположенные на земельных участках Общества объекты не используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, Общество не оказывает населению жилищно-коммунальных услуг, доказательства по делу свидетельствуют о том, что имущество (объекты) Общества не используется в обслуживании жилищного фонда. Имущество (объекты и сооружения), находящиеся на земельных участках Общества, используются им для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.
В данном случае объекты, которыми заняты спорные земельные участки, являются производственными объектами, складскими объектами и другими инженерными сооружениями, необходимыми и используемыми Обществом для своей предпринимательской деятельности, не принадлежат к жилищному фонду и не участвуют в обслуживании и эксплуатации жилищного фонда, жилищно-коммунальных услуг Общество не оказывает, поэтому не принадлежат к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доводы заявителя о том, что на спорных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, ссылки на схемы теплоснабжения подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Ссылка заявителя на сведения, указанные в пояснительной записке главного инженера Общества (листы дела 20-23 том 2), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные сведения документально не подтверждены, а также не подтверждается, что указанные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доводы заявителя о том, что Общество фактически полностью руководило процессом от выработки тепловой и электрической энергии до передачи ее к конечному потребителю на территории муниципального образования, подлежат отклонению, как несостоятельные. Управление организацией, являющейся поставщиком жилищно-коммунальных услуг населению города Кирова, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об оказании Обществом жилищно-коммунальных услуг населению города Кирова и дающее право на применением пониженной ставки земельного налога.
Доводы заявителя о том, что наличие других организаций на спорных земельных участках не может препятствовать праву Общества воспользоваться пониженной налоговой ставкой по земельному налогу, а также о том, что применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства исследованы и оцениваются судом исключительно в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Аргументы заявителя в отношении зон землепользования и о том, что объекты, размещенные на спорных земельных участках, были введены в эксплуатацию и начали функционировать задолго до принятия решения Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кирова", подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные фактические обстоятельства использования (занятия) земельных участков.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд отказал в назначении экспертизы протокольным определением от 20.01.2015 (лист дела 8 том 6).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствовала.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустил (статья 82, часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что осуществление Обществом предпринимательской деятельности не имеет никакого значения для применения пониженной налоговой ставки, поскольку деятельность всех компаний жилищного (коммунального) хозяйства так или иначе основана на получении прибыли, подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается, что Общество относится к предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги потребителям на территории муниципального образования. Основным видом деятельности Общества является "производство пара и горячей воды "тепловой энергии" тепловыми электростанциями". Деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг с использованием объектов, которыми заняты спорные земельные участки, Общество не осуществляет.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в данном случае основания для применения указанной нормы права отсутствуют.
Таким образом, применение Обществом налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента является неправомерным. Инспекция правильно применила ставку земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости спорных земельных участков. Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-12833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)