Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Л.М.
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2016 года,
которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворены.
Взыскан с Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2577340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1159 904 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 175635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1089153 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 139295 рублей.
Взыскана с Д. госпошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме 21086 рублей 70 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 сентября 2013 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2014 года установлен факт совершения Д. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом, образующий состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что Д. во время руководства ОАО "ТД "ОАО Беларусь" создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в период деятельности общества с 2009 года по 2011 год неправомерно увеличены затраты по исчислению налога на прибыль организации и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БетаТрейд" и ООО "Маяк", в результате чего в бюджет Российской Федерации за указанный период не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1159 904 рублей и налог на прибыль организаций в размере 3948 475 рублей.
Указав, что Д. умышленно нарушено налоговое законодательство, истец просил суд взыскать с Д. в пользу бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере 2577 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет - 1159904 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость 13353 рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость 175635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет - 1 089153 рубля, пени за неуплату налога на прибыль 139295 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала в иске в качестве ответчика Д.
Как следует из материалов дела, одним из исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда являлось требование о взыскании с Д. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13353 рублей.
Поскольку изменение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ с соблюдением правил, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, а также отказа от данных исковых требований не было, спор в данной части подлежал рассмотрению судом по существу.
Вместе с тем, судом первой инстанции исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с Д. в пользу бюджета Российской Федерации пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13353 рублей не рассмотрены.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Ворошиловский районный суд Волгограда для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением возвратить в Ворошиловский районный суд Волгограда для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12423/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12423/2017
Судья Горина Л.М.
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2016 года,
которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворены.
Взыскан с Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2577340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1159 904 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 175635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1089153 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 139295 рублей.
Взыскана с Д. госпошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме 21086 рублей 70 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 сентября 2013 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2014 года установлен факт совершения Д. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом, образующий состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что Д. во время руководства ОАО "ТД "ОАО Беларусь" создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в период деятельности общества с 2009 года по 2011 год неправомерно увеличены затраты по исчислению налога на прибыль организации и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БетаТрейд" и ООО "Маяк", в результате чего в бюджет Российской Федерации за указанный период не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1159 904 рублей и налог на прибыль организаций в размере 3948 475 рублей.
Указав, что Д. умышленно нарушено налоговое законодательство, истец просил суд взыскать с Д. в пользу бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере 2577 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет - 1159904 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость 13353 рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость 175635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет - 1 089153 рубля, пени за неуплату налога на прибыль 139295 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала в иске в качестве ответчика Д.
Как следует из материалов дела, одним из исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда являлось требование о взыскании с Д. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13353 рублей.
Поскольку изменение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ с соблюдением правил, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, а также отказа от данных исковых требований не было, спор в данной части подлежал рассмотрению судом по существу.
Вместе с тем, судом первой инстанции исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с Д. в пользу бюджета Российской Федерации пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13353 рублей не рассмотрены.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Ворошиловский районный суд Волгограда для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением возвратить в Ворошиловский районный суд Волгограда для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)