Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что налоговыми органами нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку он не был извещен по месту фактического жительства о действиях и принятых решениях, кроме того, доходов от продажи доли в уставном капитале он не имел с учетом произведенных им расходов на приобретение указанной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. - Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по административному иску Г.И. к ИФНС N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными решений о доначислении налога на доходы физических лиц (в дальнейшем - НДФЛ), привлечении к налоговой ответственности, восстановлении нарушенного права
Г.И. обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ссылаясь на то, что налоговыми органами нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку он не был извещен по месту фактического жительства в *** о действиях и принятых ИФНС N 5 по г. Москве решениях. Кроме того, доходы от продажи в 2013 году доли в уставном капитале ООО "***" он не имел с учетом произведенных им расходов на приобретение указанной доли.
Административный истец утверждает, что представленные им в УФНС России по г. Москве при подаче апелляционной жалобы документы, подтверждающие его расходы, необоснованно не были приняты во внимание.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Г.И. - Ш., действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г.И. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС N 5 по г. Москве - Ю.О. Янцевич, по доверенности от 29 марта 2016 года, Г.А., по доверенности от 1 января 2015 года, а также представитель УФНС России по г. Москве - П., по доверенности от 13 января 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.И., представителей ИФНС N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В 2013 году Г.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "***" за *** р.
Указанный доход Г.И. отразил в налоговой декларации, поданной им в ИФНС N 5 по г. Москве 20 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
При этом Г.И. указал в налоговой декларации, что его расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "***" равны полученному доходу, а потому обязанность по уплате НДФЛ у него не возникла.
Соответственно, полагая налоговую базу бездоходной, НДФЛ Г.И. не был уплачен.
В связи с поданной Г.И. налоговой декларацией ИФНС N 5 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10 марта 2015 года.
При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС N 5 по г. Москве 20 декабря 2014 года направило Г.И. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ сообщение о необходимости представления документов в обоснование заявленных им расходов, однако, указанные документы Г.И. представлены не были.
В связи с этим решением ИФНС N 5 по г. Москве от 30 июня 2015 года Г.И. начислен НДФЛ в размере *** р., также он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Другим решением ИФНС N 5 по г. Москве от 30 июня 2015 года Г.И. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.
Названные решения ИФНС N 5 по г. Москве оставлены без изменения решением УФНС России по г. Москве от 22 сентября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению ИФНС N 5 по г. Москве затребованных у него документов, подтверждающих расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "***", Г.И. не исполнена. При этом порядок проведения ИФНС N 5 по г. Москве камеральной налоговой проверки был соблюден, в частности, налоговым органом исполнена обязанность извещать Г.И. о всех юридически значимых действиях заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства в г. Москве, по которому он и был поставлен на налоговый учет в ИФНС N 5 по г. Москве.
Указанные выводы подтверждены судом в решении ссылкой на нормы права, подлежащие применению, в частности положения абз. 2 п. 4 ст. 31, ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 207, подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 216 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Г.И. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2013 год по доходам от реализации в Российской Федерации доли участия в уставном капитале ООО "***" на указанную выше сумму.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса были внесены изменения, устанавливающие обязанность физических лиц, получающих доходы от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и представлению налоговой декларации по данному налогу.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2009 года.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона можно сделать вывод, что обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по доходам от продажи доли (долей) в уставном капитале организации, а также представлению налоговой декларации по данному налогу возникла с 1 января 2009 года.
При этом обстоятельством, имеющим значение по делу, является исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в ИФНС N 5 по г. Москве доказательств, безусловно подтверждающих стоимость приобретенных на его имя имущественных прав, - в данном случае доли в уставном капитале ООО "***", - оценка которых должна быть подтверждена в порядке, установленном п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В случае неисполнения указанной обязанности налогоплательщик обязан указать уважительные причины, по которым документы, подтверждающие его расходы, не были представлены в ИФНС N 5 по г. Москве, а также доказательства уважительности этих причин.
Так, согласно п. 5 ст. 139.2 Налогового кодекса РФ к жалобе, поданный в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Между тем обязанность представления пояснения причин невозможности представления в ИФНС N 5 по г. Москве документов, затребованных данным налоговым органом, Г.И. не исполнена, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Соответственно, у суда не имелось правовых оснований исходить из того, что Г.И. имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму произведенных им расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС N 5 по г. Москве не представило убедительных доказательств извещения Г.И. о проведении налоговой проверки, основаны на том, что он мог быть извещен по телефону, а также по месту своей временной регистрации в ***.
Однако указанные доводы фактически сводятся к повторению оснований административного иска, и получили надлежащую оценку в решении суда, который обоснованно исходил из того, что в своей налоговой декларации Г.И. не сообщил о необходимости извещения его по адресу временной регистрации, указал местом своего жительства адрес по месту постановки на налоговый учет.
Необходимости извещения Г.И. по телефону у ИФНС N 5 по г. Москве не имелось, так как она располагала сведениями о том, что 26 декабря 2014 года Г.И. получено сообщение ИФНС N 5 по г. Москве от 20 декабря 2014 года о необходимости представления документов, подтверждающих его расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "***", адресованное по месту жительства Г.И. в г. Москве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что содержание адресованной Г.И. ИФНС N 5 по г. Москве корреспонденции нельзя идентифицировать, поскольку она была отправлены заказными письмами, что позволяло налогоплательщику ее получить и представить суду доказательства фактического содержания почтовых отправлений. Однако соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявителем жалобы не названы.
Более того, факт надлежащего извещения ИФНС N 5 по г. Москве о всех юридически значимых действиях подтверждается и подачей им апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган, к которой он приложил затребованные ИФНС N 5 по г. Москве документы.
Не оспаривается заявителем жалобы и то, что в своей апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, *** не мотивировал невозможности представления им документов, подтверждающих расходы, по поводу которых возник спор.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, в ней не оспаривается, что срок для подачи налоговой декларации Г.И. был нарушен, налог не уплачен, а соответственно, основания для привлечения его к налоговой ответственности имелись.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Г.И. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15979/2016
Требование: О доначислении НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности, восстановлении нарушенного права.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что налоговыми органами нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку он не был извещен по месту фактического жительства о действиях и принятых решениях, кроме того, доходов от продажи доли в уставном капитале он не имел с учетом произведенных им расходов на приобретение указанной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33а-15979
судья: Н.В. Рубцова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. - Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по административному иску Г.И. к ИФНС N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными решений о доначислении налога на доходы физических лиц (в дальнейшем - НДФЛ), привлечении к налоговой ответственности, восстановлении нарушенного права
установила:
Г.И. обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ссылаясь на то, что налоговыми органами нарушен порядок проведения камеральной проверки, поскольку он не был извещен по месту фактического жительства в *** о действиях и принятых ИФНС N 5 по г. Москве решениях. Кроме того, доходы от продажи в 2013 году доли в уставном капитале ООО "***" он не имел с учетом произведенных им расходов на приобретение указанной доли.
Административный истец утверждает, что представленные им в УФНС России по г. Москве при подаче апелляционной жалобы документы, подтверждающие его расходы, необоснованно не были приняты во внимание.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Г.И. - Ш., действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г.И. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС N 5 по г. Москве - Ю.О. Янцевич, по доверенности от 29 марта 2016 года, Г.А., по доверенности от 1 января 2015 года, а также представитель УФНС России по г. Москве - П., по доверенности от 13 января 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.И., представителей ИФНС N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В 2013 году Г.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "***" за *** р.
Указанный доход Г.И. отразил в налоговой декларации, поданной им в ИФНС N 5 по г. Москве 20 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
При этом Г.И. указал в налоговой декларации, что его расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "***" равны полученному доходу, а потому обязанность по уплате НДФЛ у него не возникла.
Соответственно, полагая налоговую базу бездоходной, НДФЛ Г.И. не был уплачен.
В связи с поданной Г.И. налоговой декларацией ИФНС N 5 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10 марта 2015 года.
При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС N 5 по г. Москве 20 декабря 2014 года направило Г.И. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ сообщение о необходимости представления документов в обоснование заявленных им расходов, однако, указанные документы Г.И. представлены не были.
В связи с этим решением ИФНС N 5 по г. Москве от 30 июня 2015 года Г.И. начислен НДФЛ в размере *** р., также он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Другим решением ИФНС N 5 по г. Москве от 30 июня 2015 года Г.И. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** р. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.
Названные решения ИФНС N 5 по г. Москве оставлены без изменения решением УФНС России по г. Москве от 22 сентября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению ИФНС N 5 по г. Москве затребованных у него документов, подтверждающих расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "***", Г.И. не исполнена. При этом порядок проведения ИФНС N 5 по г. Москве камеральной налоговой проверки был соблюден, в частности, налоговым органом исполнена обязанность извещать Г.И. о всех юридически значимых действиях заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства в г. Москве, по которому он и был поставлен на налоговый учет в ИФНС N 5 по г. Москве.
Указанные выводы подтверждены судом в решении ссылкой на нормы права, подлежащие применению, в частности положения абз. 2 п. 4 ст. 31, ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 207, подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 216 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Г.И. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2013 год по доходам от реализации в Российской Федерации доли участия в уставном капитале ООО "***" на указанную выше сумму.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса были внесены изменения, устанавливающие обязанность физических лиц, получающих доходы от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и представлению налоговой декларации по данному налогу.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2009 года.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона можно сделать вывод, что обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по доходам от продажи доли (долей) в уставном капитале организации, а также представлению налоговой декларации по данному налогу возникла с 1 января 2009 года.
При этом обстоятельством, имеющим значение по делу, является исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в ИФНС N 5 по г. Москве доказательств, безусловно подтверждающих стоимость приобретенных на его имя имущественных прав, - в данном случае доли в уставном капитале ООО "***", - оценка которых должна быть подтверждена в порядке, установленном п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В случае неисполнения указанной обязанности налогоплательщик обязан указать уважительные причины, по которым документы, подтверждающие его расходы, не были представлены в ИФНС N 5 по г. Москве, а также доказательства уважительности этих причин.
Так, согласно п. 5 ст. 139.2 Налогового кодекса РФ к жалобе, поданный в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Между тем обязанность представления пояснения причин невозможности представления в ИФНС N 5 по г. Москве документов, затребованных данным налоговым органом, Г.И. не исполнена, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Соответственно, у суда не имелось правовых оснований исходить из того, что Г.И. имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму произведенных им расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС N 5 по г. Москве не представило убедительных доказательств извещения Г.И. о проведении налоговой проверки, основаны на том, что он мог быть извещен по телефону, а также по месту своей временной регистрации в ***.
Однако указанные доводы фактически сводятся к повторению оснований административного иска, и получили надлежащую оценку в решении суда, который обоснованно исходил из того, что в своей налоговой декларации Г.И. не сообщил о необходимости извещения его по адресу временной регистрации, указал местом своего жительства адрес по месту постановки на налоговый учет.
Необходимости извещения Г.И. по телефону у ИФНС N 5 по г. Москве не имелось, так как она располагала сведениями о том, что 26 декабря 2014 года Г.И. получено сообщение ИФНС N 5 по г. Москве от 20 декабря 2014 года о необходимости представления документов, подтверждающих его расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "***", адресованное по месту жительства Г.И. в г. Москве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что содержание адресованной Г.И. ИФНС N 5 по г. Москве корреспонденции нельзя идентифицировать, поскольку она была отправлены заказными письмами, что позволяло налогоплательщику ее получить и представить суду доказательства фактического содержания почтовых отправлений. Однако соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявителем жалобы не названы.
Более того, факт надлежащего извещения ИФНС N 5 по г. Москве о всех юридически значимых действиях подтверждается и подачей им апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган, к которой он приложил затребованные ИФНС N 5 по г. Москве документы.
Не оспаривается заявителем жалобы и то, что в своей апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, *** не мотивировал невозможности представления им документов, подтверждающих расходы, по поводу которых возник спор.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, в ней не оспаривается, что срок для подачи налоговой декларации Г.И. был нарушен, налог не уплачен, а соответственно, основания для привлечения его к налоговой ответственности имелись.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Г.И. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)