Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате спорной суммы ввиду пропуска налогоплательщиком срока, установленного для подачи соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Магнитогорск" (далее - ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-56534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Балдин Д.В. (доверенность от 19.12.2016), Балина Е.Н. (доверенность от 19.12.2016),
инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 14.02.2017).
ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год.
Решением суда от 27.01.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что факт переплаты по ЕНВД за 2012 год подтвержден платежными поручениями и отражен налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем суды неправомерно сослались на отсутствие сведений об излишней уплате ЕНВД в справке о состоянии расчетов. Считает, что надлежащими доказательствами подтверждено, что за 2012 г. общество оплатило в бюджет ЕНВД в сумме 1 203 508 руб. Настаивает, что срок исковой давности взыскания из бюджета сумм налога не пропущен и его следует исчислять с акта выездной налоговой проверки от 24.06.2016.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за периоды 2012, 2013, 2014 гг., инспекцией выявлено нарушение обществом требований гл. 26.3 НК РФ, а именно: неправомерное исчисление и применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД за 2012 год. Налоговые декларации по ЕНВД за указанный период сдавались обществом в инспекцию по месту учета обособленных подразделений (сумма ЕНВД в размере 1 203 508 рублей складывается из сумм исчисленного и уплаченного организацией налога за 2012 год обособленными подразделениями организации по месту их учета).
По результатам проверки, налоговым органом составлен акт от 24.06.2016 N 15-45 и вынесено решение N 15-14/19230 от 02.08.2016 о доначислении налогов по общей системе налогообложения.
19.10.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД за 2012 год, ссылаясь на то, что только из акта налоговой проверки ему стало известно о неправомерной уплате ЕНВД в 2012 году.
Решением инспекции от 31.10.2016 N 7120-7124 в возврате налога отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока с момента уплаты налога.
Общество 23.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 2012 год в размере 1 203 508 рублей.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска обществом 3-летнего срока исковой давности обращения в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Порядок исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности установлен гл. 26.3. НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по ЕНВД производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).
В соответствии со ст. 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемого периода), а также с учетом положений ст. 52 и 54 НК РФ, налогоплательщик должен был осуществлять бухгалтерский учет своих обязательств, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Материалами дела подтверждено, что уплата ЕНВД произведена налогоплательщиком за 2012 г. на основании представленных за указанный период налоговых деклараций 21.01.2013.
То есть, переплата возникла в связи с тем, что фактически общество в 2012 году уплачивало не тот налог (ЕНВД), который должно было уплачивать (НДС, налог на прибыль организаций), поскольку при осуществлении торговли использовало площади более 150 квадратных метров (и знало об этом исходя из содержания договоров еще в 2012 году).
При этом, судами установлено, что размер спорной суммы переплаты надлежащими доказательствами обществом не подтвержден. Указание инспекции в решении суммы ЕНВД, уплаченного налогоплательщиком в бюджет, а также наличие в деле платежных поручений об уплате ЕНВД, доказательствами, подтверждающими запрашиваемую обществом сумму, не являются.
Налоговые декларации по ЕНВД за указанный период сдавались обществом в Инспекции ФНС России по месту учета 8 обособленных подразделений, находящихся в разных городах, и частично ликвидированных.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам N 124032 по состоянию на 31.10.2016, за обществом числится переплата по ЕНВД только в сумме 37 671 руб. и 31 273 руб. принятая Инспекцией из Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области 10.09.2014 г. - за обособленные подразделения которые находятся по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д. 2 КПП 740445001; г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 КПП 740445002, за период уплаты с которого прошло более трех лет. За вышеуказанной переплатой общество обращалось 04.03.2016.
При этом вопрос об исчислении, уплате в бюджет, зачетах и возвратах ЕНВД по обособленным подразделениям (в том числе ликвидированным), не являлся предметом выездной налоговой проверки.
Таким образом, довод общества о том, что запрашиваемая на возврат сумма в размере 1 203 508 руб. подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Кроме того, судами верно указано, что о наличии переплаты по ЕНВД за 2012 г. (об уплате налога, который уплате не подлежал) налогоплательщик должен был знать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога за указанные периоды. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления ЕНВД за 2012 г., таких как - изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 196 и 200 ГК РФ и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество могло обратиться с заявлением о возврате из бюджета переплаты в судебном порядке не позднее 21.01.2016 г., тогда как соответствующее исковое заявление подано в суд 23.11.2016 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Довод о том, что срок следует исчислять с момента окончания выездной проверки, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку не представлены доказательства об отсутствии возможности у общества для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, повлиявших на корректировки его обязательств, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат из бюджета истребуемой суммы налога.
Из вступившего в законную силу решения Инспекции по результатам выездной проверки судами установлено, что общество в момент уплаты ЕНВД достоверно знало, о том, что осуществляет торговлю в магазинах, площадь которых превышает 150 кв. м (это прямо следует из договоров аренды помещений) и что оно не является плательщиком ЕНВД.
Мнение заявителя об обратном не принимается в связи с изложенным.
Кроме того за частью переплаты общество обращалось 04.03.2016, что также опровергает его довод о том, что о переплате ему стало известно из акта выездной налоговой проверки.
Также суды верно отметили, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.
При таких установленных фактических обстоятельствах приведенная судебная практика не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-56534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф09-3258/17 ПО ДЕЛУ N А60-56534/2016
Требование: Об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате спорной суммы ввиду пропуска налогоплательщиком срока, установленного для подачи соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N Ф09-3258/17
Дело N А60-56534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Магнитогорск" (далее - ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-56534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Балдин Д.В. (доверенность от 19.12.2016), Балина Е.Н. (доверенность от 19.12.2016),
инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 14.02.2017).
ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год.
Решением суда от 27.01.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что факт переплаты по ЕНВД за 2012 год подтвержден платежными поручениями и отражен налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем суды неправомерно сослались на отсутствие сведений об излишней уплате ЕНВД в справке о состоянии расчетов. Считает, что надлежащими доказательствами подтверждено, что за 2012 г. общество оплатило в бюджет ЕНВД в сумме 1 203 508 руб. Настаивает, что срок исковой давности взыскания из бюджета сумм налога не пропущен и его следует исчислять с акта выездной налоговой проверки от 24.06.2016.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за периоды 2012, 2013, 2014 гг., инспекцией выявлено нарушение обществом требований гл. 26.3 НК РФ, а именно: неправомерное исчисление и применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД за 2012 год. Налоговые декларации по ЕНВД за указанный период сдавались обществом в инспекцию по месту учета обособленных подразделений (сумма ЕНВД в размере 1 203 508 рублей складывается из сумм исчисленного и уплаченного организацией налога за 2012 год обособленными подразделениями организации по месту их учета).
По результатам проверки, налоговым органом составлен акт от 24.06.2016 N 15-45 и вынесено решение N 15-14/19230 от 02.08.2016 о доначислении налогов по общей системе налогообложения.
19.10.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД за 2012 год, ссылаясь на то, что только из акта налоговой проверки ему стало известно о неправомерной уплате ЕНВД в 2012 году.
Решением инспекции от 31.10.2016 N 7120-7124 в возврате налога отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока с момента уплаты налога.
Общество 23.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 2012 год в размере 1 203 508 рублей.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска обществом 3-летнего срока исковой давности обращения в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Порядок исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности установлен гл. 26.3. НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по ЕНВД производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).
В соответствии со ст. 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемого периода), а также с учетом положений ст. 52 и 54 НК РФ, налогоплательщик должен был осуществлять бухгалтерский учет своих обязательств, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Материалами дела подтверждено, что уплата ЕНВД произведена налогоплательщиком за 2012 г. на основании представленных за указанный период налоговых деклараций 21.01.2013.
То есть, переплата возникла в связи с тем, что фактически общество в 2012 году уплачивало не тот налог (ЕНВД), который должно было уплачивать (НДС, налог на прибыль организаций), поскольку при осуществлении торговли использовало площади более 150 квадратных метров (и знало об этом исходя из содержания договоров еще в 2012 году).
При этом, судами установлено, что размер спорной суммы переплаты надлежащими доказательствами обществом не подтвержден. Указание инспекции в решении суммы ЕНВД, уплаченного налогоплательщиком в бюджет, а также наличие в деле платежных поручений об уплате ЕНВД, доказательствами, подтверждающими запрашиваемую обществом сумму, не являются.
Налоговые декларации по ЕНВД за указанный период сдавались обществом в Инспекции ФНС России по месту учета 8 обособленных подразделений, находящихся в разных городах, и частично ликвидированных.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам N 124032 по состоянию на 31.10.2016, за обществом числится переплата по ЕНВД только в сумме 37 671 руб. и 31 273 руб. принятая Инспекцией из Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области 10.09.2014 г. - за обособленные подразделения которые находятся по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д. 2 КПП 740445001; г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 КПП 740445002, за период уплаты с которого прошло более трех лет. За вышеуказанной переплатой общество обращалось 04.03.2016.
При этом вопрос об исчислении, уплате в бюджет, зачетах и возвратах ЕНВД по обособленным подразделениям (в том числе ликвидированным), не являлся предметом выездной налоговой проверки.
Таким образом, довод общества о том, что запрашиваемая на возврат сумма в размере 1 203 508 руб. подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Кроме того, судами верно указано, что о наличии переплаты по ЕНВД за 2012 г. (об уплате налога, который уплате не подлежал) налогоплательщик должен был знать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога за указанные периоды. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления ЕНВД за 2012 г., таких как - изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 196 и 200 ГК РФ и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество могло обратиться с заявлением о возврате из бюджета переплаты в судебном порядке не позднее 21.01.2016 г., тогда как соответствующее исковое заявление подано в суд 23.11.2016 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Довод о том, что срок следует исчислять с момента окончания выездной проверки, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку не представлены доказательства об отсутствии возможности у общества для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, повлиявших на корректировки его обязательств, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат из бюджета истребуемой суммы налога.
Из вступившего в законную силу решения Инспекции по результатам выездной проверки судами установлено, что общество в момент уплаты ЕНВД достоверно знало, о том, что осуществляет торговлю в магазинах, площадь которых превышает 150 кв. м (это прямо следует из договоров аренды помещений) и что оно не является плательщиком ЕНВД.
Мнение заявителя об обратном не принимается в связи с изложенным.
Кроме того за частью переплаты общество обращалось 04.03.2016, что также опровергает его довод о том, что о переплате ему стало известно из акта выездной налоговой проверки.
Также суды верно отметили, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.
При таких установленных фактических обстоятельствах приведенная судебная практика не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-56534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)