Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
податель жалобы: Давыденко А.А. (дов. 26.04.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19228/2017) ИП Саидова К.М.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-86205/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
к ИП Саидову К.М.
о признании несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Киришскому р-ну Ленинградской области о признании ИП Саидова К.М. несостоятельным (банкротом); должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадеров Р.И., в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 68 965,60 руб. основного долга по уплате налога на доходы физических лиц, а также 711 392,09 руб. основного долга, 19 107,06 руб. штрафов и 514 590,63 руб. пени.
На решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа, о наличии задолженности он также не был уведомлен налоговым органом, при том, что возможность погасить задолженность не утрачена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
Уполномоченный орган и финансовый управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в порядке положений статьи 45 НК РФ уполномоченный орган направил должнику требования об уплате налога N 2964 от 08.07.2010, N 2831 от 11.06.2010, 1882 от 12.02.2010, N 38414 от 17.11.2014, N 5106 от 16.11.2012, N 52233 от 11.11.2014, N 36511 от 01.12.2015, N 989 от 02.08.2010.
В связи с неисполнением указанных требований в установленный в них срок налоговый орган принял решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов в судебном порядке. Уполномоченному органу выданы судебные приказы N 2-1550 от 23.09.2010, N 2-877 от 27.07.2011, N 2-177 от 15.03.2013, N 2-344 от 07.03.2014, N 2-686 от 19.05.2015, а также исполнительный лист N 2-732/2012 от 11.07.2012.
На основании исполнительных документов Киришским отделом УФССП Ленинградской области возбуждены исполнительные производства.
Поскольку ИП Саидов К.М. не погасил задолженность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно на основании данного заявления признал ИП Саидова К.М. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Процессуальные доводы о том, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, судебным запросом от 21.02.2017 суд первой инстанции затребовал в отношении Саидова К.М. у ТО ГУ по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, а также Адресного бюро ГУВД СПб и ЛО сведения о его регистрации по месту пребывания или жительства. Во исполнение данного запроса ТО ГУ по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО представил информацию, согласно которой Саидов К.М. зарегистрирован с 27.04.2000 по адресу: г. Кириши, Ленинградской обл., ул. Советская, д. 12, кв. 45. Судебная корреспонденция, отправленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Должник не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу своей регистрации, в адресе своего фактического проживания, а, следовательно, в силу изложенного несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Учитывая изложенное, должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неосведомленности относительно вмененного ему долга также подлежат отклонению.
Как указано выше, заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (судебные приказы), замечания на которые должник не заявлял. Вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлено наличие у должника задолженности и соблюдение уполномоченным органом процедуры взыскания налогов, исключают проверку данных обстоятельств при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Установлению подлежит вопрос исполнения данных судебных актов. В материалы дела должник доказательств исполнения судебных актов не представил. Его доводы о возможности погасить задолженность в добровольном порядке носят предположительный характер, при том, что такой возможностью он не воспользовался, начиная с дат выставления ему требований об уплате налогов, имевших место еще в 2010 году. Контррасчет задолженности должник не представил, по существу требований уполномоченного органа, равно как и в отношении введенной процедуры банкротства гражданина, податель жалобы доводов не привел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 213.5, 213.9, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление уполномоченным органом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-86205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-19228/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86205/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-19228/2017
Дело N А56-86205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
податель жалобы: Давыденко А.А. (дов. 26.04.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19228/2017) ИП Саидова К.М.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-86205/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
к ИП Саидову К.М.
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Киришскому р-ну Ленинградской области о признании ИП Саидова К.М. несостоятельным (банкротом); должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадеров Р.И., в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 68 965,60 руб. основного долга по уплате налога на доходы физических лиц, а также 711 392,09 руб. основного долга, 19 107,06 руб. штрафов и 514 590,63 руб. пени.
На решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа, о наличии задолженности он также не был уведомлен налоговым органом, при том, что возможность погасить задолженность не утрачена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
Уполномоченный орган и финансовый управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в порядке положений статьи 45 НК РФ уполномоченный орган направил должнику требования об уплате налога N 2964 от 08.07.2010, N 2831 от 11.06.2010, 1882 от 12.02.2010, N 38414 от 17.11.2014, N 5106 от 16.11.2012, N 52233 от 11.11.2014, N 36511 от 01.12.2015, N 989 от 02.08.2010.
В связи с неисполнением указанных требований в установленный в них срок налоговый орган принял решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов в судебном порядке. Уполномоченному органу выданы судебные приказы N 2-1550 от 23.09.2010, N 2-877 от 27.07.2011, N 2-177 от 15.03.2013, N 2-344 от 07.03.2014, N 2-686 от 19.05.2015, а также исполнительный лист N 2-732/2012 от 11.07.2012.
На основании исполнительных документов Киришским отделом УФССП Ленинградской области возбуждены исполнительные производства.
Поскольку ИП Саидов К.М. не погасил задолженность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно на основании данного заявления признал ИП Саидова К.М. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Процессуальные доводы о том, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, судебным запросом от 21.02.2017 суд первой инстанции затребовал в отношении Саидова К.М. у ТО ГУ по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, а также Адресного бюро ГУВД СПб и ЛО сведения о его регистрации по месту пребывания или жительства. Во исполнение данного запроса ТО ГУ по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО представил информацию, согласно которой Саидов К.М. зарегистрирован с 27.04.2000 по адресу: г. Кириши, Ленинградской обл., ул. Советская, д. 12, кв. 45. Судебная корреспонденция, отправленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Должник не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу своей регистрации, в адресе своего фактического проживания, а, следовательно, в силу изложенного несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Учитывая изложенное, должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неосведомленности относительно вмененного ему долга также подлежат отклонению.
Как указано выше, заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (судебные приказы), замечания на которые должник не заявлял. Вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлено наличие у должника задолженности и соблюдение уполномоченным органом процедуры взыскания налогов, исключают проверку данных обстоятельств при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Установлению подлежит вопрос исполнения данных судебных актов. В материалы дела должник доказательств исполнения судебных актов не представил. Его доводы о возможности погасить задолженность в добровольном порядке носят предположительный характер, при том, что такой возможностью он не воспользовался, начиная с дат выставления ему требований об уплате налогов, имевших место еще в 2010 году. Контррасчет задолженности должник не представил, по существу требований уполномоченного органа, равно как и в отношении введенной процедуры банкротства гражданина, податель жалобы доводов не привел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 213.5, 213.9, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление уполномоченным органом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-86205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)