Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кириенок Я.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г., которым
гражданин Республики *** Г., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
17 января 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Г., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы защитник Кириенок Я.В. подала жалобу, просила постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. Г. имеет патент, по которому своевременно уплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
В судебное заседание в Московском городском суде Г. и защитник Кириенок Я.В. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г. и его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2016 г. в 11 часов 50 минут на платформе станции метро "***" по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками *** на Московском метрополитене выявлен гражданин Республики *** Г., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 28.04.2015 г., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. рапорт полицейского 8 о/п УВД на Московском метрополитене; протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; письменные объяснения свидетелей *** и ***; письменные объяснения Г.; копия патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, копии квитанций об оплате патента; справки о проверке по базам данных ИБДР, ЦАСБ, картотекам ОУФМС России по г. Москве; дактилоскопическая карта; выписки из базы данных АС ЦБДУИГ, в совокупности указывают на то, что Г. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока, установленного законом.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Г. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Г. получил патент в установленном законом порядке, признан судом не состоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 г. Г. получил патент, предоставляющий право работать у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Как следует из представленных Г. квитанций об уплате платежей по НДФЛ, за период с 19.07.2015 г. по 19.08.2015 г. Г. был уплачен авансовый платеж 15.08.2015 г., что указывает на нарушение срока уплаты авансового платежа, установленного ч. 4 ст. 227.1 НК РФ согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Нарушение порядка уплаты фиксированного авансового платежа после 19.07.2015 г. указывает на то, что выданный заявителю патент не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания Г. на территории Российской Федерации после 19.07.2015 г. отсутствовали. По истечении установленного срока пребывания Г. территорию РФ не покинул, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Г., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Г., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Кириенок Я.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1418/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 7-1418/2016
Судья: Ивлева Е.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кириенок Я.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г., которым
гражданин Республики *** Г., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
17 января 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Г., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы защитник Кириенок Я.В. подала жалобу, просила постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. Г. имеет патент, по которому своевременно уплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
В судебное заседание в Московском городском суде Г. и защитник Кириенок Я.В. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г. и его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2016 г. в 11 часов 50 минут на платформе станции метро "***" по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками *** на Московском метрополитене выявлен гражданин Республики *** Г., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 28.04.2015 г., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. рапорт полицейского 8 о/п УВД на Московском метрополитене; протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; письменные объяснения свидетелей *** и ***; письменные объяснения Г.; копия патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, копии квитанций об оплате патента; справки о проверке по базам данных ИБДР, ЦАСБ, картотекам ОУФМС России по г. Москве; дактилоскопическая карта; выписки из базы данных АС ЦБДУИГ, в совокупности указывают на то, что Г. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока, установленного законом.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Г. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Г. получил патент в установленном законом порядке, признан судом не состоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 г. Г. получил патент, предоставляющий право работать у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Как следует из представленных Г. квитанций об уплате платежей по НДФЛ, за период с 19.07.2015 г. по 19.08.2015 г. Г. был уплачен авансовый платеж 15.08.2015 г., что указывает на нарушение срока уплаты авансового платежа, установленного ч. 4 ст. 227.1 НК РФ согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Нарушение порядка уплаты фиксированного авансового платежа после 19.07.2015 г. указывает на то, что выданный заявителю патент не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания Г. на территории Российской Федерации после 19.07.2015 г. отсутствовали. По истечении установленного срока пребывания Г. территорию РФ не покинул, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Г., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Г., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Кириенок Я.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)