Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Байраченко С.Л., представитель по доверенности от 25.09.2015;
- от заинтересованного лица - Лымарева Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016; Горшунова И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-6266/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича (ИНН 701900125814, ОГРН 304701728700374)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску
о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 33/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 33/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-6266/2015 решение Инспекции от 01.07.2015 N 33/3-29В признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Захарова С.А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами проверки установлен факт использования предпринимателем помещения в предпринимательской деятельности. У предпринимателя отсутствовало право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Предприниматель указывает, что налоговым органом не доказан факт систематического использования помещения в предпринимательских целях. Помещение использовалось для хранения личных вещей на время ремонта. Также Захаров С.А. указывает, что он правомерно воспользовался правом на освобождение от уплаты НДС, предусмотренным статьей 145 НК РФ. Предприниматель Захаров С.А. полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители апеллянта и заявителя по делу поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по мотивам, изложенным выше.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2015 по 15.05.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Захарова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 05.05.2015.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 18.05.2015 N 24/3-29В.
01.07.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 33/3-29В о привлечении предпринимателя Захарова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 167 797 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДС.
Также данным решением предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 677 966 руб., начислены пени по состоянию на 01.07.2015 в сумме 271 327 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.08.2015 N 320 жалоба предпринимателя Захарова С.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2015 N 33/3-29в, Захаров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности вывода Инспекции о получении заявителем дохода от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, недоказанности наличия объекта налогообложения НДС (факта передачи права собственности на возмездной основе) и наличия у Захарова С.А. права на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В проверяемом периоде Захаров С.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем НДС предпринимателем не исчислялся, в бюджет не уплачивался, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.
Вместе с тем, по правилам пункта 4 статьи 346.26 НК РФ в части предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, Захаров С.А. является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Как установлено судом первой инстанции, Захаров С.А. являлся собственником двух объектов - нежилых помещений, расположенных в жилом строении по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, этаж - цоколь, площадью 192,9 кв. м, а также нежилого помещения площадью 80,80 кв. м по этому же адресу, используемого под магазин по продаже обуви.
02.08.2013 между Захаровым С.А. и Бойковой Галиной Александровной (гражданская жена Захарова С.А.) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилых помещений составила 11 000 000 руб.; расчет между сторонами производится в день подписания договора (пункт 4 договора).
20.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности Бойковой Г.А. на указанные нежилые помещения.
Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, нежилое помещение, указанное выше, использовалось Захаровым С.А. в качестве склада, в котором хранился товар, реализация которого производилась в магазине, располагающемся по тому же адресу.
Данные обстоятельства установлены Инспекцией и подтверждаются протоколами допроса Захарова С.А. от 06.05.2015 N 80/3-29 и от 12.05.2015 N 83/3-29, а также протоколом допроса Бойковой Г.А. от 15.05.2015 N 87/3-29.
Согласно данным показаниям Захаров С.А. с 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации специализированной обуви по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17. Спорное помещение используется в качестве склада, в котором хранится товар (обувь). Оба помещения находятся в одном здании.
В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 02.08.2013 Захаровым С.А. было реализовано нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, от реализации предпринимателем получен доход в размере 11 000 000 руб.
Судом указано, что в ходе выездной налоговой проверки в целях получения объективных доказательств фактического использования спорных помещений мероприятий налогового контроля (осмотр помещений, допрос свидетелей, истребование дополнительных документов и т.д.) Инспекцией не проводилось. Принимая во внимание, что статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается именно на налоговые органы, судом первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт систематического использования Захаровым С.А. в предпринимательской деятельности нежилых помещений по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м, отчужденных по договору от 02.08.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы, полученные Захаровым С.А. от реализации спорных помещений, не подлежат налогообложению по правилам подпункта 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ, как доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении налога имеет значение именно характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А70-13826/2014, А45-8562/2010, А45-17174/2010.
При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в пояснениях Захарова С.А. и Бойковой Г.А., зафиксированных в протоколах допроса, и наличии иных доказательств объективного характера относительно характера использования Захаровым С.А. спорного имущества.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное помещение приобретено Захаровым С.А. в 2008 году, то есть спустя три года после осуществления предпринимательской деятельности в данном же доме (2005 год), по одному и тому же адресу, но в соседних подъездах. Приобретение предпринимателем спорных помещений преследовало цель расширения бизнеса, о чем Захаров С.А. указал в показаниях от 12.05.2015 ("помещение использовалось как склад, в котором хранился товар... так как весь товар не помещался в магазине").
Систематичность использования помещений для целей предпринимательской деятельности также подтверждают Захаров С.А, и Бойкова Г.А., которые указывают, что спорные помещения использовались в качестве склада, а также используются и во время дачи показаний в мае 2015 года.
Указанные обстоятельства не оспаривались предпринимателем при проведении налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовала объективная необходимость подтверждать указанные факты какими-либо дополнительными доказательствами.
Доводы о том, что спорные помещения в предпринимательской деятельности не используются, заявлены Захаровым С.А. только в суде первой инстанции, следовательно являются процессуальным доводом заявителя в деле об оспаривании решения налогового органа, и именно в таком качестве должны оцениваться судом. Доказательств, подтверждающих обратное, кроме устных заявлений в форме несогласия с решением Инспекции, предпринимателем не представлялось ни при проведении проверки, ни в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам статьи 108 НК РФ налоговым органом доказан факт систематического использования Захаровым С.А. в предпринимательской деятельности нежилых помещений по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м.
Относительно выводов суда о том, что налоговым органом не доказан факт реализации, передачи имущества на возмездной основе, а также доказательств фактического получения Захаровым С.А. денежных средств по договору купли-продажи от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем по общему правилу признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи относится к возмездным договорам.
По условиям договора купли-продажи от 02.08.2013 Захаров С.А. (продавец) обязался передать Бойковой Г.А. (покупатель), а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, стоимость которого определена в размере 11 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Таким образом, договор купли-продажи от 02.08.2013 был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, то есть состоялся переход права собственности от продавца к покупателю.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав);
- день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
При этом пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но передача права собственности на этот товар происходит, такая передача права собственности в целях применения НДС приравнивается к его отгрузке.
Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, даже в том случае, когда материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств от покупателя (Бойковой Г.А.) продавцу (Захарову С.А.), моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества по указанному договору будет являться дата государственной регистрации права.
Также судом апелляционной инстанции признается обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на применение освобождения исполнения обязанности налогоплательщика на основании статьи 145 НК РФ у предпринимателя Захарова С.А. отсутствовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 Кодекса условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
В рассматриваемом случае, предприниматель Захаров С.А. 08.06.2015 (после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения) представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС с 01.07.2013.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предприниматель в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ, а налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должен был учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что даже если бы Захаров С.А. имел право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС согласно статье 145 НК РФ, то он бы его утратил уже с 01.08.2013, поскольку выручка от реализации имущества по договору купли-продажи от 02.08.2013 превысила установленный пунктом 5 статьи 145 НК РФ лимит (2 000 000 руб.) и уже в августе 2013 года составила 9 322 034 руб. без учета НДС.
Таким образом, налоговым органом правомерно отказано предпринимателю Захарову С.А. в освобождении исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.07.2013 на основании статьи 145 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа о том, что нежилые помещения, отчужденные по договору купли-продажи от 02.08.2013, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.
Налоговая база по НДС по данным выездной налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ за 3 квартал 2013 года составила 11 000 000 руб.
В связи с тем, что в договоре купли-продажи от 02.08.2013 отсутствует указание на то, что стоимость объекта не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключенному договору, или прочих условий договора, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, предъявляемая продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Оспариваемым решением налоговым органом правомерно установлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2013 года в сумме 1 677 966 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года, а также предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01.07.2015 N 33/3-29В.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку расходы по первой инстанции относятся на заявителя, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску не уплачивалась в силу закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-6266/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 01.07.2015 N 33/3-29В отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 07АП-107/2016 ПО ДЕЛУ N А67-6266/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А67-6266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Байраченко С.Л., представитель по доверенности от 25.09.2015;
- от заинтересованного лица - Лымарева Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016; Горшунова И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-6266/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича (ИНН 701900125814, ОГРН 304701728700374)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску
о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 33/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 33/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-6266/2015 решение Инспекции от 01.07.2015 N 33/3-29В признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Захарова С.А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами проверки установлен факт использования предпринимателем помещения в предпринимательской деятельности. У предпринимателя отсутствовало право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Предприниматель указывает, что налоговым органом не доказан факт систематического использования помещения в предпринимательских целях. Помещение использовалось для хранения личных вещей на время ремонта. Также Захаров С.А. указывает, что он правомерно воспользовался правом на освобождение от уплаты НДС, предусмотренным статьей 145 НК РФ. Предприниматель Захаров С.А. полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители апеллянта и заявителя по делу поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по мотивам, изложенным выше.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2015 по 15.05.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Захарова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 05.05.2015.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 18.05.2015 N 24/3-29В.
01.07.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 33/3-29В о привлечении предпринимателя Захарова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 167 797 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДС.
Также данным решением предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 677 966 руб., начислены пени по состоянию на 01.07.2015 в сумме 271 327 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.08.2015 N 320 жалоба предпринимателя Захарова С.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2015 N 33/3-29в, Захаров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности вывода Инспекции о получении заявителем дохода от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, недоказанности наличия объекта налогообложения НДС (факта передачи права собственности на возмездной основе) и наличия у Захарова С.А. права на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В проверяемом периоде Захаров С.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем НДС предпринимателем не исчислялся, в бюджет не уплачивался, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.
Вместе с тем, по правилам пункта 4 статьи 346.26 НК РФ в части предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, Захаров С.А. является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Как установлено судом первой инстанции, Захаров С.А. являлся собственником двух объектов - нежилых помещений, расположенных в жилом строении по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, этаж - цоколь, площадью 192,9 кв. м, а также нежилого помещения площадью 80,80 кв. м по этому же адресу, используемого под магазин по продаже обуви.
02.08.2013 между Захаровым С.А. и Бойковой Галиной Александровной (гражданская жена Захарова С.А.) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилых помещений составила 11 000 000 руб.; расчет между сторонами производится в день подписания договора (пункт 4 договора).
20.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности Бойковой Г.А. на указанные нежилые помещения.
Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, нежилое помещение, указанное выше, использовалось Захаровым С.А. в качестве склада, в котором хранился товар, реализация которого производилась в магазине, располагающемся по тому же адресу.
Данные обстоятельства установлены Инспекцией и подтверждаются протоколами допроса Захарова С.А. от 06.05.2015 N 80/3-29 и от 12.05.2015 N 83/3-29, а также протоколом допроса Бойковой Г.А. от 15.05.2015 N 87/3-29.
Согласно данным показаниям Захаров С.А. с 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации специализированной обуви по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17. Спорное помещение используется в качестве склада, в котором хранится товар (обувь). Оба помещения находятся в одном здании.
В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 02.08.2013 Захаровым С.А. было реализовано нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, от реализации предпринимателем получен доход в размере 11 000 000 руб.
Судом указано, что в ходе выездной налоговой проверки в целях получения объективных доказательств фактического использования спорных помещений мероприятий налогового контроля (осмотр помещений, допрос свидетелей, истребование дополнительных документов и т.д.) Инспекцией не проводилось. Принимая во внимание, что статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается именно на налоговые органы, судом первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт систематического использования Захаровым С.А. в предпринимательской деятельности нежилых помещений по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м, отчужденных по договору от 02.08.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы, полученные Захаровым С.А. от реализации спорных помещений, не подлежат налогообложению по правилам подпункта 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ, как доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении налога имеет значение именно характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А70-13826/2014, А45-8562/2010, А45-17174/2010.
При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в пояснениях Захарова С.А. и Бойковой Г.А., зафиксированных в протоколах допроса, и наличии иных доказательств объективного характера относительно характера использования Захаровым С.А. спорного имущества.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное помещение приобретено Захаровым С.А. в 2008 году, то есть спустя три года после осуществления предпринимательской деятельности в данном же доме (2005 год), по одному и тому же адресу, но в соседних подъездах. Приобретение предпринимателем спорных помещений преследовало цель расширения бизнеса, о чем Захаров С.А. указал в показаниях от 12.05.2015 ("помещение использовалось как склад, в котором хранился товар... так как весь товар не помещался в магазине").
Систематичность использования помещений для целей предпринимательской деятельности также подтверждают Захаров С.А, и Бойкова Г.А., которые указывают, что спорные помещения использовались в качестве склада, а также используются и во время дачи показаний в мае 2015 года.
Указанные обстоятельства не оспаривались предпринимателем при проведении налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовала объективная необходимость подтверждать указанные факты какими-либо дополнительными доказательствами.
Доводы о том, что спорные помещения в предпринимательской деятельности не используются, заявлены Захаровым С.А. только в суде первой инстанции, следовательно являются процессуальным доводом заявителя в деле об оспаривании решения налогового органа, и именно в таком качестве должны оцениваться судом. Доказательств, подтверждающих обратное, кроме устных заявлений в форме несогласия с решением Инспекции, предпринимателем не представлялось ни при проведении проверки, ни в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам статьи 108 НК РФ налоговым органом доказан факт систематического использования Захаровым С.А. в предпринимательской деятельности нежилых помещений по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м.
Относительно выводов суда о том, что налоговым органом не доказан факт реализации, передачи имущества на возмездной основе, а также доказательств фактического получения Захаровым С.А. денежных средств по договору купли-продажи от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем по общему правилу признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи относится к возмездным договорам.
По условиям договора купли-продажи от 02.08.2013 Захаров С.А. (продавец) обязался передать Бойковой Г.А. (покупатель), а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, стоимость которого определена в размере 11 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Таким образом, договор купли-продажи от 02.08.2013 был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, то есть состоялся переход права собственности от продавца к покупателю.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав);
- день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
При этом пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но передача права собственности на этот товар происходит, такая передача права собственности в целях применения НДС приравнивается к его отгрузке.
Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, даже в том случае, когда материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств от покупателя (Бойковой Г.А.) продавцу (Захарову С.А.), моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества по указанному договору будет являться дата государственной регистрации права.
Также судом апелляционной инстанции признается обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на применение освобождения исполнения обязанности налогоплательщика на основании статьи 145 НК РФ у предпринимателя Захарова С.А. отсутствовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 Кодекса условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
В рассматриваемом случае, предприниматель Захаров С.А. 08.06.2015 (после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения) представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС с 01.07.2013.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предприниматель в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ, а налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должен был учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что даже если бы Захаров С.А. имел право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС согласно статье 145 НК РФ, то он бы его утратил уже с 01.08.2013, поскольку выручка от реализации имущества по договору купли-продажи от 02.08.2013 превысила установленный пунктом 5 статьи 145 НК РФ лимит (2 000 000 руб.) и уже в августе 2013 года составила 9 322 034 руб. без учета НДС.
Таким образом, налоговым органом правомерно отказано предпринимателю Захарову С.А. в освобождении исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.07.2013 на основании статьи 145 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа о том, что нежилые помещения, отчужденные по договору купли-продажи от 02.08.2013, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.
Налоговая база по НДС по данным выездной налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ за 3 квартал 2013 года составила 11 000 000 руб.
В связи с тем, что в договоре купли-продажи от 02.08.2013 отсутствует указание на то, что стоимость объекта не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключенному договору, или прочих условий договора, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, предъявляемая продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Оспариваемым решением налоговым органом правомерно установлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2013 года в сумме 1 677 966 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года, а также предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01.07.2015 N 33/3-29В.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку расходы по первой инстанции относятся на заявителя, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску не уплачивалась в силу закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-6266/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 01.07.2015 N 33/3-29В отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)