Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г.
по делу N А40-5877/17
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения от 26.09.2016 г. N 14/82
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: Портасов Д.Н. по дов. от 25.01.2017, Березовская В.Ю. по дов. от 25.01.2017;
- от заинтересованного лица: Гаврюшин И.Н. по дов. от 01.09.2017, Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2017, Галкина С.В. по дов. от 15.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПСК Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 5 по г. Москве) о признании недействительными решения от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. заявление ООО "ПСК Энергопроект" удовлетворено частично: признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве решение от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г. в части доначисления за период 2012 - 2013 годы налога на прибыль организаций в сумме 9857866,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332031,42 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПСК Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители ООО "ПСК Энергопроект" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 742 022 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 19 964 217 руб., по НДС в сумме 18 157 199 руб., а также сумму пени в размере 13 008 662 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 14.12.2016 г. N 21-19/151284, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".
Признавая оспариваемые решение и требование налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Между тем, как следует из решения налогового органа, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.
Сведения в первичных документах ООО "ПСК Энергопроект" по взаимоотношениям с ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Следовательно, первичные документы ООО "ПСК Энергопроект" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорных контрагентов, что подтверждается материалами дела.
При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Решением инспекции констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".
Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.
Общество осуществляло в проверяемом периоде функции генерального подрядчика по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и наладке внешних и внутренних электрических сетей, созданию инфраструктуры, а также энергетических систем.
Для выполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками - ООО "Лан проект", ЗАО "Акадо-Столица", ПАО "ВТБ 24", АО "Мэри Кэй" и т.д. общество привлекало субподрядные организации ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".
На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении субподрядчиков, в результате которых установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191.
Между ООО "ПСК Энергопроект" (Заказчик) и ООО "Вектор-строй" (Подрядчик) заключены договоры, согласно которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы. Руководители организации - Матвеев Ю.В. с 02.11.2012 по 16.03.2014 (массовый учредитель и руководитель, 26 организаций) и Шумайлов А.В. с 17.03.2014 по настоящее время (массовый учредитель и руководитель, 38 организаций) (т. 11 л.д. 65). ООО "Вектор-Строй" создано 02.11.2012, незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "ПСК Энергопроект" (за 2,5 месяца до начала взаимоотношений) (т. 9 л.д. 98-100).
Из ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 19/11555 получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вектор-Строй", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке, а также не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т. 9 л.д. 117-150, т. 10 л.д. 1-120, т. 10 л.д. 123-150, т. 11 л.д. 1-59). В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 год и 2014 год основные средства у организации отсутствуют (т. 10 л.д. 114-120). У организации отсутствует транспорт, имущество (т. 11 л.д. 61-64). В период 2012 - 2013 годы ООО "Вектор-Строй" не представляло в налоговый орган по месту учета информацию, по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников, а за 2014 г. представляло информацию по форме 2-НДФЛ на двух сотрудников - на Матвеева Юрия Валентиновича и Шумайлова Александра Валерьевича (т. 11 л.д. 60).
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Вектор-Строй" Матвеева Ю.В. (протокол допроса от 20.11.2015 Nб/н (т. 9 л.д. 101-105, т. 9 л.д. 106-108)), который в ходе допроса опровергает свое участие в деятельности и руководстве ООО "Вектор-Строй", а также подписание документов со стороны, данной организации. В МИФНС России N 3 по Кировской области направлено поручение от 06.10.2015 N 14/2935 о допросе свидетеля Шумайлова А.В. Руководитель ООО "Вектор-Строй" Шумайлов А.В. на допрос не явился. Налоговым органом приняты меры по установлению его места нахождения. Вместе с тем, согласно ответам МО МВД России "Омутнинский", ОМВД России по Егорьевскому району установить место нахождения Шумайлова А.В. не представилось возможным (т. 9 л.д. 109-116).
В рамках проведения проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО "Вектор-Строй" Матвеева Ю.В. По результатам которой получено заключение эксперта от 20.09.2016 г. N 290-09//16-ПЭ с однозначным выводом, что подписи от имени Матвеева Ю.В., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнены разными лицами (т. 9 л.д. 52-77).
В ИФНС России N 33 по г. Москве направлено поручение от 19.05.2016 N 14/94630 (т. 10 л.д. 121) об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор-Строй", подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект". Получен ответ от 22.04.2016 N 4001 (т. 10 л.д. 122) из которого следует, что представлено сопроводительное письмо ООО "Вектор-Строй" в котором указано, что тот же объем документов по взаимоотношениям с ООО "ПСК Энергопроект" за тот же период был запрошен ранее, документы были представлены ранее.
Таким образом, ООО "Вектор-Строй" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект".
В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 31.03.2016 N 14/142693/4 (т. 9 л.д. 13-14) о представлении адреса электронной почты ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ", в ответах на требование N 28-1 от 20.04.2016, N 28-2 от 20.04.2016, N 28-3 от 19.05.2016 (т. 9 л.д. 15-17) ООО "ПСК Энергопроект" не был представлен адрес электронной почты контрагента ООО "Вектор-Строй".
В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 29.04.2016 г. N 14/142693/5 (т. 9 л.д. 18-20) о представлении информации о сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), непосредственно выполнявших работы по договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй", сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Вектор-Строй", контактные данные, Ф.И.О. руководителей, представителей, сотрудников ООО "Вектор-Строй", доверенности, полученные от представителей ООО "Вектор-Строй" в ходе исполнения договоров, в случае, если ООО "Вектор-Строй" для выполнения работ привлекали другие организации, то указать наименование и ИНН, привлеченных организаций, документы, подтверждающие право выполнения работ (квалификация, допуски, разряды и т.п.) на сотрудников ООО "Вектор-Строй".
ООО "ПСК Энергопроект" по вышеуказанному требованию представило следующую информацию (ответ от 19.05.2016 г. N 34) (т. 9 л.д. 21), согласно которой в настоящее время информация о сотрудниках непосредственно выполнявших работы на договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191 отсутствует. Контактные данные представителей ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191 - (968)8741637 офис. Доверенности на представителей указанной организации по настоящее время отсутствуют. По условиям договоров Подрядчики имели право привлекать для выполнения работ сторонние организации. Информацией о привлекаемых 9 организациях не располагаем. Право на выполнение работ подтверждено Свидетельствами СРО.
В ходе проверки, установлено, что вышеуказанный номер телефона офиса ООО "Вектор-Строй" не контактен, а также общество не представило сведения о своих сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Вектор-Строй".
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-Строй" следует, что ООО "Вектор-Строй" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары и т.п.) (т. 10 л.д. 123-150, т. 11 л.д. 1-59). Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ".
Судом первой инстанции довод заявителя о наличии у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, оплата спецодежды, инструментов, выплата заработной платы, уплата НДФЛ, страховых взносов, оплата транспортных услуг, аренда площадей правильно отклонен, так как он не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства, поскольку согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.
Выплата заработной платы Смаковской Е.Н. осуществляется в минимальном размере - 12 180 рублей (т. 10 л.д. 139, 142, 145, 148), носит формальный характер и не свидетельствует о наличии у контрагента сотрудников, необходимых для выполнения работ, а также не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации. НДФЛ, страховые взносы уплачиваются в минимальных размерах с целью создания видимости деятельности организации (НДФЛ - 1820 рублей, страховые взносы - 3080 рублей, 714 рублей, 28 рублей (т. 10 л.д. 139, 141-142, 145, 148)).
Согласно банковской выписке ООО "Вектор-Строй" перечисляет в адрес ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" денежные средства за "аренду площадей", вместе с тем, согласно данным базы МИФНС по ЦОД у ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" отсутствует какое-либо имущество (т. 51 л.д. 41-43).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-40514/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5877/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-40514/2017
Дело N А40-5877/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г.
по делу N А40-5877/17
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения от 26.09.2016 г. N 14/82
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: Портасов Д.Н. по дов. от 25.01.2017, Березовская В.Ю. по дов. от 25.01.2017;
- от заинтересованного лица: Гаврюшин И.Н. по дов. от 01.09.2017, Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2017, Галкина С.В. по дов. от 15.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПСК Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 5 по г. Москве) о признании недействительными решения от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. заявление ООО "ПСК Энергопроект" удовлетворено частично: признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве решение от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016 г. в части доначисления за период 2012 - 2013 годы налога на прибыль организаций в сумме 9857866,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332031,42 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПСК Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители ООО "ПСК Энергопроект" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2016 г. N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 742 022 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 19 964 217 руб., по НДС в сумме 18 157 199 руб., а также сумму пени в размере 13 008 662 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 14.12.2016 г. N 21-19/151284, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".
Признавая оспариваемые решение и требование налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Между тем, как следует из решения налогового органа, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.
Сведения в первичных документах ООО "ПСК Энергопроект" по взаимоотношениям с ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Следовательно, первичные документы ООО "ПСК Энергопроект" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорных контрагентов, что подтверждается материалами дела.
При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Решением инспекции констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".
Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.
Общество осуществляло в проверяемом периоде функции генерального подрядчика по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и наладке внешних и внутренних электрических сетей, созданию инфраструктуры, а также энергетических систем.
Для выполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками - ООО "Лан проект", ЗАО "Акадо-Столица", ПАО "ВТБ 24", АО "Мэри Кэй" и т.д. общество привлекало субподрядные организации ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект".
На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении субподрядчиков, в результате которых установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191.
Между ООО "ПСК Энергопроект" (Заказчик) и ООО "Вектор-строй" (Подрядчик) заключены договоры, согласно которым, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы. Руководители организации - Матвеев Ю.В. с 02.11.2012 по 16.03.2014 (массовый учредитель и руководитель, 26 организаций) и Шумайлов А.В. с 17.03.2014 по настоящее время (массовый учредитель и руководитель, 38 организаций) (т. 11 л.д. 65). ООО "Вектор-Строй" создано 02.11.2012, незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "ПСК Энергопроект" (за 2,5 месяца до начала взаимоотношений) (т. 9 л.д. 98-100).
Из ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 19/11555 получена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вектор-Строй", согласно которой, налоги уплачивались организацией в минимальных размерах и не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке, а также не соответствуют сумме выручки, полученной от ООО "ПСК Энергопроект" (т. 9 л.д. 117-150, т. 10 л.д. 1-120, т. 10 л.д. 123-150, т. 11 л.д. 1-59). В соответствии с бухгалтерским балансом Форма-1 за 2013 год и 2014 год основные средства у организации отсутствуют (т. 10 л.д. 114-120). У организации отсутствует транспорт, имущество (т. 11 л.д. 61-64). В период 2012 - 2013 годы ООО "Вектор-Строй" не представляло в налоговый орган по месту учета информацию, по форме 2-НДФЛ, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников, а за 2014 г. представляло информацию по форме 2-НДФЛ на двух сотрудников - на Матвеева Юрия Валентиновича и Шумайлова Александра Валерьевича (т. 11 л.д. 60).
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Вектор-Строй" Матвеева Ю.В. (протокол допроса от 20.11.2015 Nб/н (т. 9 л.д. 101-105, т. 9 л.д. 106-108)), который в ходе допроса опровергает свое участие в деятельности и руководстве ООО "Вектор-Строй", а также подписание документов со стороны, данной организации. В МИФНС России N 3 по Кировской области направлено поручение от 06.10.2015 N 14/2935 о допросе свидетеля Шумайлова А.В. Руководитель ООО "Вектор-Строй" Шумайлов А.В. на допрос не явился. Налоговым органом приняты меры по установлению его места нахождения. Вместе с тем, согласно ответам МО МВД России "Омутнинский", ОМВД России по Егорьевскому району установить место нахождения Шумайлова А.В. не представилось возможным (т. 9 л.д. 109-116).
В рамках проведения проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО "Вектор-Строй" Матвеева Ю.В. По результатам которой получено заключение эксперта от 20.09.2016 г. N 290-09//16-ПЭ с однозначным выводом, что подписи от имени Матвеева Ю.В., изображения которых расположены в представленных для исследования документах, выполнены разными лицами (т. 9 л.д. 52-77).
В ИФНС России N 33 по г. Москве направлено поручение от 19.05.2016 N 14/94630 (т. 10 л.д. 121) об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор-Строй", подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект". Получен ответ от 22.04.2016 N 4001 (т. 10 л.д. 122) из которого следует, что представлено сопроводительное письмо ООО "Вектор-Строй" в котором указано, что тот же объем документов по взаимоотношениям с ООО "ПСК Энергопроект" за тот же период был запрошен ранее, документы были представлены ранее.
Таким образом, ООО "Вектор-Строй" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками работ, реализованных в адрес ООО "ПСК Энергопроект".
В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 31.03.2016 N 14/142693/4 (т. 9 л.д. 13-14) о представлении адреса электронной почты ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ", в ответах на требование N 28-1 от 20.04.2016, N 28-2 от 20.04.2016, N 28-3 от 19.05.2016 (т. 9 л.д. 15-17) ООО "ПСК Энергопроект" не был представлен адрес электронной почты контрагента ООО "Вектор-Строй".
В адрес ООО "ПСК Энергопроект" выставлено требование от 29.04.2016 г. N 14/142693/5 (т. 9 л.д. 18-20) о представлении информации о сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), непосредственно выполнявших работы по договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй", сотрудниках ООО "ПСК Энергопроект" (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Вектор-Строй", контактные данные, Ф.И.О. руководителей, представителей, сотрудников ООО "Вектор-Строй", доверенности, полученные от представителей ООО "Вектор-Строй" в ходе исполнения договоров, в случае, если ООО "Вектор-Строй" для выполнения работ привлекали другие организации, то указать наименование и ИНН, привлеченных организаций, документы, подтверждающие право выполнения работ (квалификация, допуски, разряды и т.п.) на сотрудников ООО "Вектор-Строй".
ООО "ПСК Энергопроект" по вышеуказанному требованию представило следующую информацию (ответ от 19.05.2016 г. N 34) (т. 9 л.д. 21), согласно которой в настоящее время информация о сотрудниках непосредственно выполнявших работы на договорам, заключенным ООО "ПСК Энергопроект" с ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191 отсутствует. Контактные данные представителей ООО "Вектор-Строй" ИНН 7733821191 - (968)8741637 офис. Доверенности на представителей указанной организации по настоящее время отсутствуют. По условиям договоров Подрядчики имели право привлекать для выполнения работ сторонние организации. Информацией о привлекаемых 9 организациях не располагаем. Право на выполнение работ подтверждено Свидетельствами СРО.
В ходе проверки, установлено, что вышеуказанный номер телефона офиса ООО "Вектор-Строй" не контактен, а также общество не представило сведения о своих сотрудниках (Ф.И.О., контактные данные), которые контактировали с представителями ООО "Вектор-Строй".
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-Строй" следует, что ООО "Вектор-Строй" не осуществляло платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, телефон, интернет, канцелярские товары и т.п.) (т. 10 л.д. 123-150, т. 11 л.д. 1-59). Кроме того, согласно банковской выписке у организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение работ".
Судом первой инстанции довод заявителя о наличии у спорного контрагента операций по банковской выписке - оплата строительных материалов, оплата спецодежды, инструментов, выплата заработной платы, уплата НДФЛ, страховых взносов, оплата транспортных услуг, аренда площадей правильно отклонен, так как он не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства, поскольку согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.
Выплата заработной платы Смаковской Е.Н. осуществляется в минимальном размере - 12 180 рублей (т. 10 л.д. 139, 142, 145, 148), носит формальный характер и не свидетельствует о наличии у контрагента сотрудников, необходимых для выполнения работ, а также не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации. НДФЛ, страховые взносы уплачиваются в минимальных размерах с целью создания видимости деятельности организации (НДФЛ - 1820 рублей, страховые взносы - 3080 рублей, 714 рублей, 28 рублей (т. 10 л.д. 139, 141-142, 145, 148)).
Согласно банковской выписке ООО "Вектор-Строй" перечисляет в адрес ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" денежные средства за "аренду площадей", вместе с тем, согласно данным базы МИФНС по ЦОД у ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" отсутствует какое-либо имущество (т. 51 л.д. 41-43).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)