Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия г. Благовещенска "Троллейбусное управление", ИП Реснянской С.А.: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны
на решение от 08.12.2015
по делу N А04-8080/2015
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску муниципального предприятия г. Благовещенска "Троллейбусное управление"
к индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне
о взыскании 11 647,26 рублей,
установил:
муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (ОГРН 1022800533161, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - МП "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне (ОГРНИП 313280102500051, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Реснянская С.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 647,26 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы получением ИП Реснянской С.А. в рамках договора подряда от 22.05.2013 переплаты в сумме 11 647,26 рублей в виде уплаченного истцом НДС, плательщиком которого ответчик не является.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ИП Реснянская С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не является плательщиком НДС, оплата произведена согласно условиям договора, приложенная к договору локальная смета указывает на включение в стоимость работ налога, локальная смета не является приложением к договору, поскольку не утверждена в установленном законом порядке.
Полагает, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон при заключении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу МП "Троллейбусное управление" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об объединении дел N N А04-8080/2015, А04-8081/2015, А04-8082/2015, А04-8083/2015, А04-8084/2015, А04-8085/2015.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, между МП "Троллейбусное управление" (заказчик) и ИП Реснянской С.А. (подрядчик) заключен договор от 22.05.2013, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя следующие работы: восстановление КЛ 10 кВ Ф-42 п./с "Сетевая" по цене 76 354,26 рублей (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 22.05.2013 общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете на производство работ и составляет 76 354,26 рублей.
Пунктом 1.3 договора установлено, что НДС не предусмотрен.
Согласно локальной смете на восстановление КЛ 10 кВ Ф-42 п./с "Сетевая" сметная стоимость работ составила 76 354,26 рублей, в том числе НДС (18%) - 11 647,26 рублей.
Как следует из материалов дела, после выполнения работ сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2013 и акт приема-передачи выполненных работ N 04 от 11.10.2013 на сумму 76 354,26 рублей.
22.05.2013 ИП Реснянская С.А. выставила МП "Троллейбусное управление" счет N 9 на оплату 76 354,26 рублей.
В справке о стоимости выполненных работ от 22.05.2013, акте приема- передачи выполненных работ N 04 от 11.10.2013, счете N 9 от 22.05.2013 налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен.
Платежным поручением от 11.10.2013 N 538 истец оплатил ответчику выполненные работы по договору в размере 76 354,26 рублей.
В связи с тем, что в цену договора включен НДС (18%), а подрядчик не является его плательщиком, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, истец в претензии (исх. N 668 от 06.07.2015) потребовал от ответчика возврата переплаты в размере перечисленного НДС, в том числе по договору от 22.05.2013.
Невыполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Факт оплаты работ в полном объеме по цене, указанной в договоре от 22.05.2013, справке о стоимости выполненных работ от 22.05.2013 и акте приема-передачи выполненных работ N 04 от 11.10.2013, сторонами не оспаривается.
Также и не оспаривается факт того, что ответчик в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
Налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно к цене работ предусмотрена сумма НДС.
Поскольку налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ, сумма НДС не может являться экономией подрядчика.
Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: акт N 04 от 11.10.2013, справку унифицированной формы КС-3 от 22.05.2013, счет N 9 от 22.05.2013, судом установлено, что ответчик НДС отдельной строкой не выделил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что согласно локальной смете на производство работ общая стоимость работ по договору составляет 76 354,26 рублей, то есть с учетом НДС в размере 18% (11 647,26 рублей).
Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на соответствие суммы договора сумме, указанной в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Материалами дела установлено, что ответчик на момент заключения договора находился на упрощенной системе налогообложения.
В силу статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В договоре от 22.05.2013 имеется указание на то, что цена определяется согласно смете на производство работ, в которой отдельно строкой отражен налог на добавленную стоимость, т.е. налог на добавленную стоимость учтен в цене договора.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта неправомерного включения в стоимость выполненных работ суммы НДС в размере 11 647,26 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статей 266, 130 АПК РФ допустимость объединения дел на стадии апелляционного обжалования отсутствует.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Учитывая указанное выше, отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 по делу N А04-8080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны (ОГРНИП 313280102500051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 06АП-7257/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8080/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 06АП-7257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия г. Благовещенска "Троллейбусное управление", ИП Реснянской С.А.: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны
на решение от 08.12.2015
по делу N А04-8080/2015
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску муниципального предприятия г. Благовещенска "Троллейбусное управление"
к индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне
о взыскании 11 647,26 рублей,
установил:
муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (ОГРН 1022800533161, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - МП "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне (ОГРНИП 313280102500051, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Реснянская С.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 647,26 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы получением ИП Реснянской С.А. в рамках договора подряда от 22.05.2013 переплаты в сумме 11 647,26 рублей в виде уплаченного истцом НДС, плательщиком которого ответчик не является.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ИП Реснянская С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не является плательщиком НДС, оплата произведена согласно условиям договора, приложенная к договору локальная смета указывает на включение в стоимость работ налога, локальная смета не является приложением к договору, поскольку не утверждена в установленном законом порядке.
Полагает, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон при заключении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу МП "Троллейбусное управление" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об объединении дел N N А04-8080/2015, А04-8081/2015, А04-8082/2015, А04-8083/2015, А04-8084/2015, А04-8085/2015.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, между МП "Троллейбусное управление" (заказчик) и ИП Реснянской С.А. (подрядчик) заключен договор от 22.05.2013, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя следующие работы: восстановление КЛ 10 кВ Ф-42 п./с "Сетевая" по цене 76 354,26 рублей (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 22.05.2013 общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете на производство работ и составляет 76 354,26 рублей.
Пунктом 1.3 договора установлено, что НДС не предусмотрен.
Согласно локальной смете на восстановление КЛ 10 кВ Ф-42 п./с "Сетевая" сметная стоимость работ составила 76 354,26 рублей, в том числе НДС (18%) - 11 647,26 рублей.
Как следует из материалов дела, после выполнения работ сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2013 и акт приема-передачи выполненных работ N 04 от 11.10.2013 на сумму 76 354,26 рублей.
22.05.2013 ИП Реснянская С.А. выставила МП "Троллейбусное управление" счет N 9 на оплату 76 354,26 рублей.
В справке о стоимости выполненных работ от 22.05.2013, акте приема- передачи выполненных работ N 04 от 11.10.2013, счете N 9 от 22.05.2013 налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен.
Платежным поручением от 11.10.2013 N 538 истец оплатил ответчику выполненные работы по договору в размере 76 354,26 рублей.
В связи с тем, что в цену договора включен НДС (18%), а подрядчик не является его плательщиком, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, истец в претензии (исх. N 668 от 06.07.2015) потребовал от ответчика возврата переплаты в размере перечисленного НДС, в том числе по договору от 22.05.2013.
Невыполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Факт оплаты работ в полном объеме по цене, указанной в договоре от 22.05.2013, справке о стоимости выполненных работ от 22.05.2013 и акте приема-передачи выполненных работ N 04 от 11.10.2013, сторонами не оспаривается.
Также и не оспаривается факт того, что ответчик в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
Налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно к цене работ предусмотрена сумма НДС.
Поскольку налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ, сумма НДС не может являться экономией подрядчика.
Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: акт N 04 от 11.10.2013, справку унифицированной формы КС-3 от 22.05.2013, счет N 9 от 22.05.2013, судом установлено, что ответчик НДС отдельной строкой не выделил.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что согласно локальной смете на производство работ общая стоимость работ по договору составляет 76 354,26 рублей, то есть с учетом НДС в размере 18% (11 647,26 рублей).
Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на соответствие суммы договора сумме, указанной в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Материалами дела установлено, что ответчик на момент заключения договора находился на упрощенной системе налогообложения.
В силу статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В договоре от 22.05.2013 имеется указание на то, что цена определяется согласно смете на производство работ, в которой отдельно строкой отражен налог на добавленную стоимость, т.е. налог на добавленную стоимость учтен в цене договора.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта неправомерного включения в стоимость выполненных работ суммы НДС в размере 11 647,26 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статей 266, 130 АПК РФ допустимость объединения дел на стадии апелляционного обжалования отсутствует.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Учитывая указанное выше, отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 по делу N А04-8080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны (ОГРНИП 313280102500051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)