Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-764/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 37920 от 16.10.2015 недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Томилова Оксана Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее - ООО "УК "Большекулачинская", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 37920 от 16.10.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N 46-764/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что Обществом не обоснованно при исчислении земельного налога за 2013 год не применен повышающий коэффициент 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N 46-764/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Общество в апелляционной жалобе указало, что оно приобретало спорные земельные участки без цели осуществления на них строительства, соответственно, применение повышающего коэффициента в данном случае не возможно; вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" не предусматривает применение повышающего коэффициента 2.
Инспекция в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Обществом 05.05.2015 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год по принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участкам с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровыми номерами 55:20:13 11 01:971, 55:20:13 11 01:1345.
Сумма земельного налога по данным земельным участкам определена Обществом без применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, составила по земельному участку с кадастровым номером 55:20:13 11 01:971-72 788 руб., земельному участку с кадастровым номером 55:20:13 11 01:1345-22 068 руб.
Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая указанной налоговой декларации, по итогам которой 19.08.2015 составлен акт N 34539.
16.10.2015 налоговым органом принято решение N 37920, на основании которого ООО "УК "Большекулачинская" дополнительно начислено и предложено уплатить 80 531 руб. земельного налога за 2013 год, 13 354,05 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 212,40 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неприменении заявителем при исчислении земельного налога по указанным выше земельным участкам, в нарушение пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, повышающего коэффициента, равного 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/16523@ от 28.12.2015 решение Инспекции от 16.10.2015 N 37920 оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N 46-764/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Следовательно, федеральный законодатель, предоставляя право на установление ставок земельного налога органам местного самоуправления, ограничил возможность установления таких ставок размером в 1,5 процента в отношении тех участков, которые не отнесены к льготным. При этом к числу льготных ставок отнес земельные участки, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства, по которым ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента.
Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010 на 2013 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Большекулачинская" на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:
- - земельный участок площадью 674305 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:971 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, Омский район, д. Большекулачье, ул. Казанская, 23;
- - земельный участок 55:20:131101:1345 площадью 102251 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, с. Надеждино, ул. Родниковая, 4.
Формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Аналогичная формулировка заложена в решение Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010, которым ставка 0,3% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на спорных земельных участках в 2013 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При этом, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, "приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства".
В случае же завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Эти формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, устанавливая, с одной стороны, льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя скорейшее строительство (предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога) и положение собственника земельного участка при переходе объекта в категорию "долгостроя".
Суд первой инстанции правильно установил, что утверждение заявителя о приобретении земельных участков для иных целей нежели "под индивидуальное жилищное строительство" не соответствует материалам дела.
Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы, приведенные заявителем, противоречат выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А46-5243/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-764/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 08АП-6490/2016 ПО ДЕЛУ N А46-764/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 08АП-6490/2016
Дело N А46-764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-764/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 37920 от 16.10.2015 недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Томилова Оксана Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее - ООО "УК "Большекулачинская", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 37920 от 16.10.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N 46-764/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что Обществом не обоснованно при исчислении земельного налога за 2013 год не применен повышающий коэффициент 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N 46-764/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Общество в апелляционной жалобе указало, что оно приобретало спорные земельные участки без цели осуществления на них строительства, соответственно, применение повышающего коэффициента в данном случае не возможно; вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" не предусматривает применение повышающего коэффициента 2.
Инспекция в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Обществом 05.05.2015 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год по принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участкам с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровыми номерами 55:20:13 11 01:971, 55:20:13 11 01:1345.
Сумма земельного налога по данным земельным участкам определена Обществом без применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, составила по земельному участку с кадастровым номером 55:20:13 11 01:971-72 788 руб., земельному участку с кадастровым номером 55:20:13 11 01:1345-22 068 руб.
Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая указанной налоговой декларации, по итогам которой 19.08.2015 составлен акт N 34539.
16.10.2015 налоговым органом принято решение N 37920, на основании которого ООО "УК "Большекулачинская" дополнительно начислено и предложено уплатить 80 531 руб. земельного налога за 2013 год, 13 354,05 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 212,40 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неприменении заявителем при исчислении земельного налога по указанным выше земельным участкам, в нарушение пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, повышающего коэффициента, равного 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/16523@ от 28.12.2015 решение Инспекции от 16.10.2015 N 37920 оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N 46-764/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Следовательно, федеральный законодатель, предоставляя право на установление ставок земельного налога органам местного самоуправления, ограничил возможность установления таких ставок размером в 1,5 процента в отношении тех участков, которые не отнесены к льготным. При этом к числу льготных ставок отнес земельные участки, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства, по которым ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента.
Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010 на 2013 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Большекулачинская" на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:
- - земельный участок площадью 674305 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:971 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, Омский район, д. Большекулачье, ул. Казанская, 23;
- - земельный участок 55:20:131101:1345 площадью 102251 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, РОССИЯ, Омская область, с. Надеждино, ул. Родниковая, 4.
Формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Аналогичная формулировка заложена в решение Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010, которым ставка 0,3% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на спорных земельных участках в 2013 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При этом, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, "приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства".
В случае же завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Эти формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, устанавливая, с одной стороны, льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя скорейшее строительство (предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога) и положение собственника земельного участка при переходе объекта в категорию "долгостроя".
Суд первой инстанции правильно установил, что утверждение заявителя о приобретении земельных участков для иных целей нежели "под индивидуальное жилищное строительство" не соответствует материалам дела.
Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы, приведенные заявителем, противоречат выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А46-5243/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-764/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)