Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015
по делу N А11-579/2015,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области
о привлечении Захарова Вадима Борисовича и Климовицкого Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области - Норкиной Ю.А. по доверенности от 01.12.2015 N 33-АА 1134623 сроком действия по 19.11.2016;
- от Климовицкого Михаила Леонидовича (далее - Климовицкий М.Л.) - Эрекайкиной И.В. по доверенности от 20.07.2015 N 76 АБ 0945060 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровский фанерный завод" (далее - ООО "Ковровский фанерный завод", должник) Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N 2 по Владимирской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении учредителей ООО "Ковровский фанерный завод" Захарова Вадима Борисовича (далее - Захаров В.Б.) и Климовицкого Михаила Леонидовича (далее - Климовицкий М.Л.) к субсидиарной ответственности и взыскании с каждого них по 7 161 147 руб. 75 коп.
Заявление уполномоченного органа основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 21.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Захаров В.Б. и Климовицкого М.Л. к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не доказал того, что именно действиями контролирующих лиц должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению Инспекции причинно-следственная связь между действиями участников (учредителей) - контролирующих должника лиц по передаче имущества, переводу работников во взаимозависимую организацию, учредителями (участниками) которой являлись Климовицкий М.Л., Захаров В.Б., предоставления ими необходимого имущества, средств производства (расположенного по адресу места нахождения указанных Обществ), необходимого для ведения хозяйственной деятельности ООО "Ковровский фанерный комбинат", и последовавшим за этим банкротством ООО "Ковровский фанерный завод" установлена.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Климовицкий М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.03.2015 ООО "Ковровский фанерный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков Владимир Михайлович (далее - Щелчков В.М., конкурсный управляющий).
ООО "Ковровский фанерный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области.
Учредительными документами определено, что основными видами его деятельности являются: производство шпона, фанеры, плит, панелей; оптовая торговля лесоматериалами; сдача в наем собственного недвижимого имущества; розничная торговля лесоматериалами; посредническая деятельность; производство и реализация товаров народного потребления; осуществление деятельности в области сельского хозяйства различного рода консультационная деятельность; оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Устава).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.07.2008 по 22.01.2014 Захаров В.Б. являлся директором ООО "Ковровский фанерный завод" и выполнял функции его единоличного исполнительного органа. Учредителями (участниками) должника с момента регистрации и по настоящее время являются Захаров В.Б. (размер вклада в уставный капитал 50%) и Климовицкий М.Л. (размер вклада в уставный капитал 50%).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ковровский фанерный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Налоговой проверкой установлена неуплата налогов в общей сумме 9 385 090 руб. 55 коп.
По результатам проверки принято решение от 31.03.2014 N 12-07/2/1 о привлечении ООО "Ковровский фанерный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 409 652 руб. 71 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 9 385 090 руб. 55 коп. и пени в сумме 2 962 148 руб. 38 коп.
Налоговым органом установлено, что ООО "Ковровский фанерный завод" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы для исчисления налога на прибыль, по операциям приобретения березового фанерного кряжа у ООО "ПаурГрупп", ООО "Парус", ООО "Спектр", ООО "Текстиль-Профи", при отсутствии реальных хозяйственных операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарно-материальными ценностями.
Кроме того, ООО "Ковровский фанерный завод" занижена налоговая база по налогу на прибыль, получена необоснованная налоговая выгода за проверяемый период.
Решение от 31.03.2014 N 12-07/2/1 о привлечении ООО "Ковровский фанерный завод" к налоговой ответственности должником не обжаловалось и вступило в законную силу 08.05.2014.
28.01.2015 по заявлению ООО "Ковровский фанерный завод" в лице ликвидатора Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 12.03.2015 ООО "Ковровский фанерный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 требование ФНС России в сумме 14 323 360 руб. 38 коп., начисленной по результатам выездной налоговой проверки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ковровский фанерный завод". В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено.
Не получив удовлетворения своих требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении учредителей ООО "Ковровский фанерный завод" Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) Общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно решению налогового органа от 31.03.2014 N 12-07/2/1 усматривается совершение ООО "Ковровский фанерный завод" ряда сомнительных сделок с ООО "ПаурГрупп", ООО "Парус", ООО "Спектр", ООО "Текстиль-Профи", ООО "Вита Плюс", ООО "Сервис-К" и наступление для должника негативных последствий в виде доначисления налогов, пеней и наложения штрафа.
Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное решение не подтверждает факта умышленных действий Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л. и не является доказательствами их вины в совершении налогового правонарушения. Доказательств привлечения указанных лиц к налоговой или иной ответственности суду не представлено. В суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов такие доказательства также не были представлены.
Как верно отметил арбитражный суд, возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и в последующем Захаров В.Б. и Климовицкий М.Л. действовали от имени должника с целью доведения Общества до банкротства. Доказательств того, что в их действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение должника до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, заявитель не доказал того, что именно действиями контролирующих лиц должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.
Постановлением от 05.12.2014 следственного отдела по г. Ковров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что из анализа финансового состояния ООО "Ковровский фанерный завод" не следует, что конкурсным управляющим выявлены действия Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л., которые привели к банкротству должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Общества не установлены. Действий по выводу активов Общества не было, поскольку производственная деятельность ООО "Ковровский фанерный завод" полностью осуществлялась с использованием арендованного имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "Ковровский фанерный завод" Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-579/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А11-579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015
по делу N А11-579/2015,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области
о привлечении Захарова Вадима Борисовича и Климовицкого Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области - Норкиной Ю.А. по доверенности от 01.12.2015 N 33-АА 1134623 сроком действия по 19.11.2016;
- от Климовицкого Михаила Леонидовича (далее - Климовицкий М.Л.) - Эрекайкиной И.В. по доверенности от 20.07.2015 N 76 АБ 0945060 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровский фанерный завод" (далее - ООО "Ковровский фанерный завод", должник) Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N 2 по Владимирской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении учредителей ООО "Ковровский фанерный завод" Захарова Вадима Борисовича (далее - Захаров В.Б.) и Климовицкого Михаила Леонидовича (далее - Климовицкий М.Л.) к субсидиарной ответственности и взыскании с каждого них по 7 161 147 руб. 75 коп.
Заявление уполномоченного органа основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 21.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Захаров В.Б. и Климовицкого М.Л. к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не доказал того, что именно действиями контролирующих лиц должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению Инспекции причинно-следственная связь между действиями участников (учредителей) - контролирующих должника лиц по передаче имущества, переводу работников во взаимозависимую организацию, учредителями (участниками) которой являлись Климовицкий М.Л., Захаров В.Б., предоставления ими необходимого имущества, средств производства (расположенного по адресу места нахождения указанных Обществ), необходимого для ведения хозяйственной деятельности ООО "Ковровский фанерный комбинат", и последовавшим за этим банкротством ООО "Ковровский фанерный завод" установлена.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Климовицкий М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.03.2015 ООО "Ковровский фанерный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков Владимир Михайлович (далее - Щелчков В.М., конкурсный управляющий).
ООО "Ковровский фанерный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области.
Учредительными документами определено, что основными видами его деятельности являются: производство шпона, фанеры, плит, панелей; оптовая торговля лесоматериалами; сдача в наем собственного недвижимого имущества; розничная торговля лесоматериалами; посредническая деятельность; производство и реализация товаров народного потребления; осуществление деятельности в области сельского хозяйства различного рода консультационная деятельность; оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Устава).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.07.2008 по 22.01.2014 Захаров В.Б. являлся директором ООО "Ковровский фанерный завод" и выполнял функции его единоличного исполнительного органа. Учредителями (участниками) должника с момента регистрации и по настоящее время являются Захаров В.Б. (размер вклада в уставный капитал 50%) и Климовицкий М.Л. (размер вклада в уставный капитал 50%).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ковровский фанерный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Налоговой проверкой установлена неуплата налогов в общей сумме 9 385 090 руб. 55 коп.
По результатам проверки принято решение от 31.03.2014 N 12-07/2/1 о привлечении ООО "Ковровский фанерный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 409 652 руб. 71 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 9 385 090 руб. 55 коп. и пени в сумме 2 962 148 руб. 38 коп.
Налоговым органом установлено, что ООО "Ковровский фанерный завод" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы для исчисления налога на прибыль, по операциям приобретения березового фанерного кряжа у ООО "ПаурГрупп", ООО "Парус", ООО "Спектр", ООО "Текстиль-Профи", при отсутствии реальных хозяйственных операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарно-материальными ценностями.
Кроме того, ООО "Ковровский фанерный завод" занижена налоговая база по налогу на прибыль, получена необоснованная налоговая выгода за проверяемый период.
Решение от 31.03.2014 N 12-07/2/1 о привлечении ООО "Ковровский фанерный завод" к налоговой ответственности должником не обжаловалось и вступило в законную силу 08.05.2014.
28.01.2015 по заявлению ООО "Ковровский фанерный завод" в лице ликвидатора Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 12.03.2015 ООО "Ковровский фанерный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 требование ФНС России в сумме 14 323 360 руб. 38 коп., начисленной по результатам выездной налоговой проверки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ковровский фанерный завод". В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено.
Не получив удовлетворения своих требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении учредителей ООО "Ковровский фанерный завод" Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) Общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно решению налогового органа от 31.03.2014 N 12-07/2/1 усматривается совершение ООО "Ковровский фанерный завод" ряда сомнительных сделок с ООО "ПаурГрупп", ООО "Парус", ООО "Спектр", ООО "Текстиль-Профи", ООО "Вита Плюс", ООО "Сервис-К" и наступление для должника негативных последствий в виде доначисления налогов, пеней и наложения штрафа.
Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное решение не подтверждает факта умышленных действий Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л. и не является доказательствами их вины в совершении налогового правонарушения. Доказательств привлечения указанных лиц к налоговой или иной ответственности суду не представлено. В суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов такие доказательства также не были представлены.
Как верно отметил арбитражный суд, возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и в последующем Захаров В.Б. и Климовицкий М.Л. действовали от имени должника с целью доведения Общества до банкротства. Доказательств того, что в их действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение должника до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, заявитель не доказал того, что именно действиями контролирующих лиц должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.
Постановлением от 05.12.2014 следственного отдела по г. Ковров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что из анализа финансового состояния ООО "Ковровский фанерный завод" не следует, что конкурсным управляющим выявлены действия Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л., которые привели к банкротству должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Общества не установлены. Действий по выводу активов Общества не было, поскольку производственная деятельность ООО "Ковровский фанерный завод" полностью осуществлялась с использованием арендованного имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "Ковровский фанерный завод" Захарова В.Б. и Климовицкого М.Л.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)