Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2016 N 17, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2016 N 02-32/008, Волковой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 N 02-32/025, Емельяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 N 02-32/029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-61709/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26, ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ахтуба" (далее - ЗАО "НПО "Ахтуба", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2016 N 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 115 775 руб., начисления пени по НДС в размере 674 420 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "ТоргСнаб", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "НПО "Ахтуба".
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
ЗАО "НПО "Ахтуба" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решение в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит оставить судебный акт в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО "Ахтуба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт 19.05.2016 N 10-17/881.
24.06.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/749 о привлечении ЗАО "НПО "Ахтуба" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 118 511 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 115 775 руб., начислены пени в сумме 681 455 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 10 818 750 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2016 N 1089 решение инспекции от 24.06.2016 N 10-17/749 отменено в части занижения внереализационных доходов в результате не отражения процентов, полученных путем прощения долга учредителем в счет увеличения чистых активов в сумме 7 100 867,86 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 10-17/749 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, доначисления недоимки и пени по НДС, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "НПО "Ахтуба" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "НПО "Ахтуба" и его контрагентом ООО "ТоргСнаб" о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "СМУ "Волга", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в связи с неотражением стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 722 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СМУ "Волга" выполняло для ЗАО "НПО "Ахтуба" работы в помещениях здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 26, по договорам подряда от 25.05.2012 N 7/12 (электроосвещение двух производственных цехов), от 30.07.2012 N 8/12 (утеплению световых фонарей крыши литейного цеха), от 30.07.2012 N 9/12 (утепление световых фонарей крыши механического цеха), от 30.07.2012 N 10/12 (монтаж вентиляционных коробов в литейном цехе), от 01.08.2012 N 12/12 (утепление одной торцевой и одной малой боковой стен механического цеха), от 09.08.2012 N 13/12 (монтаж электроснабжения на напряжении 10 кВ и 0,4 кВ механического участка цеха), от 10.08.2012 N 14/12 (утепление и облицовка сайдингом всей боковой внешней стены механического цеха), от 10.08.2012 N 15/12 (утепление витражей в стене механического цеха на высоте 11 метров), от 19.09.2012 N 16/12 (монтаж пароизоляционной пленки на боковой внешней стене механического цеха, окраска газовой трубы на фасаде цеха).
Также в проверяемом периоде ЗАО "НПО "Ахтуба" по договорам поставки от 09.08.2012 N 1, от 10.08.2012 N 2, от 10.08.2012 N 3, от 19.09.2012 N 4 приобретало электромонтажный материал у ООО "ТоргСнаб".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО "НПО "Ахтуба" и ООО "ТоргСнаб", ООО "СМУ "Волга" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ТоргСнаб" необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что представленные инспекции первичные документы, оформленные ООО "ТоргСнаб", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "ТоргСнаб" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено, руководитель ООО "ТоргСнаб" Крапивкин А.В. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с указанным контрагентом, принятие товара налогоплательщиком к учету, а также его последующее использование.
На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "НПО "Ахтуба" ООО "ТоргСнаб" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "ТоргСнаб" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей между заявителем и его контрагентом ООО "ТоргСнаб".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ТоргСнаб".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей от ООО "ТоргСнаб", актов сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку указанные документы не являются обязательными для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
При наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает, что ООО "ТоргСнаб" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов, исчисленных к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 99%.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогового органа несостоятельным.
Представление контрагентом заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ЗАО "НПО "Ахтуба" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТоргСнаб" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанного контрагента заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ТоргСнаб" обязанностей налогоплательщика, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ЗАО "НПО "Ахтуба" о возможном неисполнении ООО "ТоргСнаб" своих налоговых обязанностей.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "ТоргСнаб" в ходе проверки копий товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям работников ЗАО "НПО "Ахтуба" Хомутова Р.В., Кузнецова А.Ю., Семенова П.А., которые пояснили, что ООО "ТоргСнаб" им не знакомо, сведениями о видах товаров, поставляемых данным контрагентом, не располагают.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку пояснений указанных лиц прямо не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Доказательств того, что указанные лица в силу своих должностных обязанностей во всех случаях располагали сведениями о хозяйственных операциях общества, в материалах дела не имеется.
Доводы налогового органа об отсутствии ООО "ТоргСнаб" по адресу, указанному в учредительных документах, и транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам данного общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений ЗАО "НПО "Ахтуба" с ООО "СМУ "Волга".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО "СМУ "Волга" подписаны Коминым А.В.
Допрошенный инспекцией Комин А.В. подтвердил факт создания ООО "СМУ "Волга", однако, конкретных сведений о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, объектах, на которых данное общество выполняло работы, перечислении денежных средств сообщить не смог.
Также инспекцией установлено, что у ООО "СМУ "Волга" отсутствовали ресурсы (трудовые, материальные), необходимые для выполнения соответствующих работ, а также расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, арендные платежи), налоговые платежи уплачивались контрагентом в незначительных размерах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "СМУ "Волга" необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.
В ходе проверки инспекцией установлено предоставление ООО "СМУ "Волга" недостоверных сведений в саморегулируемые организации для получения свидетельства СРО.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области допрошены Аглиулов Н.В., Болотников Ю.М., Насибян Ю.Г., Глухова М.Г., заявленные в качестве сотрудников ООО "СМУ "Волга" при обращении в НП "Центр развития строительства".
Указанные лица пояснили, что работниками ООО "СМУ "Волга" никогда не являлись, информацией об указанной организации не располагают, с руководителем ООО "СМУ "Волга" не знакомы, трудоустроены на постоянной основе в других организациях.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников ООО "СМУ "Волга" в выполнении подрядных работ по договорам с ЗАО "НПО "Ахтуба".
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "СМУ "Волга" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "СМУ "Волга" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом ООО "СМУ "Волга" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "СМУ "Волга".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "СМУ "Волга".
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части занижения ЗАО "НПО "Ахтуба" внереализационных доходов в связи с неотражением стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 722 000 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов не отражена стоимость материально-производственных запасов (давальческого сырья, полученного в результате переплавки оборудования у переработчика) согласно бухгалтерской справке от 08.10.2014 N 79 в сумме 1 722 000 руб.
Согласно пояснениям общества, в ходе переплавки выявлен брак в готовых изделиях, что позволило подвергнуть бракованные изделия переплавке, им присваивается статус "возвратных отходов", в связи с чем фактически одна и та же масса металла может пройти обработку (выплавку изделия) неоднократно, до получения качественного изделия.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены отчет по проводкам за 2014 год, бухгалтерская справка, акты о браке, карточка счета 10 "товары на складах", карточка счета 91 "прочие доходы".
В ходе допроса главный бухгалтер налогоплательщика Сапожникова Т.Н. пояснила, что в результате переплавки оборудования использовалось как давальческое сырье, так и сырье изготовителя, давальческое сырье оприходовалось как безвозмездное поступление частично по причине его замены своим сырьем.
Согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.
Между тем, как установлено инспекцией, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отражение хозяйственных операций по вторичной обработке металла, по переплавке изделия, а также возвращения для переработки бракованного изделия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило операционную карту плавки N 141152, карту обработки отливок от 15.10.2014.
Дата плавки металла согласно операционной карте плавки N 141152 и карте обработки отливок составлены 15.10.2014, тогда как бухгалтерская справка N 79 и акты о браке N 38, N 39 (первичные документы) датированы 08.10.2014.
Идентифицировать именно те отходы, на которые ссылается налогоплательщик по строке "Отходы Х24Н48В5Л" и по марке стали в графе "Марка" карты плавки не представляется возможным, поскольку аналогичные наименования отходов и марок стали указаны в актах о браке от 03.10.2014 N 15, от 02.10.2014 N 37, от 06.10.2014 N 16, от 09.10.2014 N 40, от 10.10.2014 N 41, от 13.10.2014 N 17.
При этом указанные акты о браке отражены в бухгалтерских справках, которые в свою очередь прошли инвентаризацию.
Как полагает налоговый орган, необходимости составления операционной карты плавки от 15.10.2014 N 141152 и карты обработки отливок от 15.10.2014 у налогоплательщика не имеется, поскольку общество составляет карты на готовую продукцию - 2-й передел, где указывается размер трубы первоначальной: ее диаметр, количество, масса, а затем размер трубы после обработки: ее диаметр, количество, масса, возвратные отходы (брак, обрезь, стружка), невозвратные потери.
Арбитражный суд соглашается с доводами органа контроля о том, что металлические изделия, произведенные с браком, следует расценивать как возвратные отходы, то есть излишки материально-производственных запасов.
Согласно актам о браке от 08.10.2014 N 38, N 39 произведено 9 бракованных металлических изделий общим весом 7 380 кг.
При этом ни в одном документе не отражено использование бракованных изделий соответствующей весовой категории: отсутствует указание на использование 5 740 кг, 1 640 кг или их совокупного исчисления в 7 380 кг, либо повторного использования единичного изделия соответствующего веса.
В представленных налогоплательщиком документах содержатся сведения по неидентифицируемому сырью.
В ходе рассмотрение дела обществом не представлено документов указывающих, что налогоплательщиком для производства металлических изделий использованы именно бракованные изделия, отраженные в актах о браке от 08.10.2014 N 38, N 39.
Для отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполнения работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческих материалов необходимо оформление первичных документом.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111).
Указывая, что образовавшиеся возвратные отходы (брак) использованы налогоплательщиком, ЗАО "НПО "Ахтуба" не представлено документов, подтверждающих их выдачу со склада подразделению, которым они будут использоваться.
Ввиду отсутствия доказательств повторного использования бракованных металлических изделий, отраженных в справке от 08.10.2014 N 79, они образуют собой товарно-материальные излишки, которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "НПО "Ахтуба" требований в соответствующей.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-61709/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-61709/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А12-61709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба" Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2016 N 17, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2016 N 02-32/008, Волковой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 N 02-32/025, Емельяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 N 02-32/029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-61709/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 26, ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ахтуба" (далее - ЗАО "НПО "Ахтуба", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2016 N 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 115 775 руб., начисления пени по НДС в размере 674 420 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "ТоргСнаб", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "НПО "Ахтуба".
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
ЗАО "НПО "Ахтуба" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решение в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит оставить судебный акт в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПО "Ахтуба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт 19.05.2016 N 10-17/881.
24.06.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/749 о привлечении ЗАО "НПО "Ахтуба" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 118 511 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 115 775 руб., начислены пени в сумме 681 455 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 10 818 750 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2016 N 1089 решение инспекции от 24.06.2016 N 10-17/749 отменено в части занижения внереализационных доходов в результате не отражения процентов, полученных путем прощения долга учредителем в счет увеличения чистых активов в сумме 7 100 867,86 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 10-17/749 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, доначисления недоимки и пени по НДС, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "НПО "Ахтуба" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "НПО "Ахтуба" и его контрагентом ООО "ТоргСнаб" о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "СМУ "Волга", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в связи с неотражением стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 722 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СМУ "Волга" выполняло для ЗАО "НПО "Ахтуба" работы в помещениях здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 26, по договорам подряда от 25.05.2012 N 7/12 (электроосвещение двух производственных цехов), от 30.07.2012 N 8/12 (утеплению световых фонарей крыши литейного цеха), от 30.07.2012 N 9/12 (утепление световых фонарей крыши механического цеха), от 30.07.2012 N 10/12 (монтаж вентиляционных коробов в литейном цехе), от 01.08.2012 N 12/12 (утепление одной торцевой и одной малой боковой стен механического цеха), от 09.08.2012 N 13/12 (монтаж электроснабжения на напряжении 10 кВ и 0,4 кВ механического участка цеха), от 10.08.2012 N 14/12 (утепление и облицовка сайдингом всей боковой внешней стены механического цеха), от 10.08.2012 N 15/12 (утепление витражей в стене механического цеха на высоте 11 метров), от 19.09.2012 N 16/12 (монтаж пароизоляционной пленки на боковой внешней стене механического цеха, окраска газовой трубы на фасаде цеха).
Также в проверяемом периоде ЗАО "НПО "Ахтуба" по договорам поставки от 09.08.2012 N 1, от 10.08.2012 N 2, от 10.08.2012 N 3, от 19.09.2012 N 4 приобретало электромонтажный материал у ООО "ТоргСнаб".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО "НПО "Ахтуба" и ООО "ТоргСнаб", ООО "СМУ "Волга" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ТоргСнаб" необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что представленные инспекции первичные документы, оформленные ООО "ТоргСнаб", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "ТоргСнаб" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено, руководитель ООО "ТоргСнаб" Крапивкин А.В. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с указанным контрагентом, принятие товара налогоплательщиком к учету, а также его последующее использование.
На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "НПО "Ахтуба" ООО "ТоргСнаб" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "ТоргСнаб" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей между заявителем и его контрагентом ООО "ТоргСнаб".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ТоргСнаб".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей от ООО "ТоргСнаб", актов сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку указанные документы не являются обязательными для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
При наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает, что ООО "ТоргСнаб" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов, исчисленных к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 99%.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогового органа несостоятельным.
Представление контрагентом заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ЗАО "НПО "Ахтуба" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТоргСнаб" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанного контрагента заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ТоргСнаб" обязанностей налогоплательщика, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ЗАО "НПО "Ахтуба" о возможном неисполнении ООО "ТоргСнаб" своих налоговых обязанностей.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "ТоргСнаб" в ходе проверки копий товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям работников ЗАО "НПО "Ахтуба" Хомутова Р.В., Кузнецова А.Ю., Семенова П.А., которые пояснили, что ООО "ТоргСнаб" им не знакомо, сведениями о видах товаров, поставляемых данным контрагентом, не располагают.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку пояснений указанных лиц прямо не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Доказательств того, что указанные лица в силу своих должностных обязанностей во всех случаях располагали сведениями о хозяйственных операциях общества, в материалах дела не имеется.
Доводы налогового органа об отсутствии ООО "ТоргСнаб" по адресу, указанному в учредительных документах, и транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам данного общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений ЗАО "НПО "Ахтуба" с ООО "СМУ "Волга".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО "СМУ "Волга" подписаны Коминым А.В.
Допрошенный инспекцией Комин А.В. подтвердил факт создания ООО "СМУ "Волга", однако, конкретных сведений о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, объектах, на которых данное общество выполняло работы, перечислении денежных средств сообщить не смог.
Также инспекцией установлено, что у ООО "СМУ "Волга" отсутствовали ресурсы (трудовые, материальные), необходимые для выполнения соответствующих работ, а также расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, арендные платежи), налоговые платежи уплачивались контрагентом в незначительных размерах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "СМУ "Волга" необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.
В ходе проверки инспекцией установлено предоставление ООО "СМУ "Волга" недостоверных сведений в саморегулируемые организации для получения свидетельства СРО.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области допрошены Аглиулов Н.В., Болотников Ю.М., Насибян Ю.Г., Глухова М.Г., заявленные в качестве сотрудников ООО "СМУ "Волга" при обращении в НП "Центр развития строительства".
Указанные лица пояснили, что работниками ООО "СМУ "Волга" никогда не являлись, информацией об указанной организации не располагают, с руководителем ООО "СМУ "Волга" не знакомы, трудоустроены на постоянной основе в других организациях.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников ООО "СМУ "Волга" в выполнении подрядных работ по договорам с ЗАО "НПО "Ахтуба".
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "СМУ "Волга" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "СМУ "Волга" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом ООО "СМУ "Волга" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "СМУ "Волга".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "СМУ "Волга".
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части занижения ЗАО "НПО "Ахтуба" внереализационных доходов в связи с неотражением стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, в сумме 1 722 000 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов не отражена стоимость материально-производственных запасов (давальческого сырья, полученного в результате переплавки оборудования у переработчика) согласно бухгалтерской справке от 08.10.2014 N 79 в сумме 1 722 000 руб.
Согласно пояснениям общества, в ходе переплавки выявлен брак в готовых изделиях, что позволило подвергнуть бракованные изделия переплавке, им присваивается статус "возвратных отходов", в связи с чем фактически одна и та же масса металла может пройти обработку (выплавку изделия) неоднократно, до получения качественного изделия.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены отчет по проводкам за 2014 год, бухгалтерская справка, акты о браке, карточка счета 10 "товары на складах", карточка счета 91 "прочие доходы".
В ходе допроса главный бухгалтер налогоплательщика Сапожникова Т.Н. пояснила, что в результате переплавки оборудования использовалось как давальческое сырье, так и сырье изготовителя, давальческое сырье оприходовалось как безвозмездное поступление частично по причине его замены своим сырьем.
Согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.
Между тем, как установлено инспекцией, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отражение хозяйственных операций по вторичной обработке металла, по переплавке изделия, а также возвращения для переработки бракованного изделия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило операционную карту плавки N 141152, карту обработки отливок от 15.10.2014.
Дата плавки металла согласно операционной карте плавки N 141152 и карте обработки отливок составлены 15.10.2014, тогда как бухгалтерская справка N 79 и акты о браке N 38, N 39 (первичные документы) датированы 08.10.2014.
Идентифицировать именно те отходы, на которые ссылается налогоплательщик по строке "Отходы Х24Н48В5Л" и по марке стали в графе "Марка" карты плавки не представляется возможным, поскольку аналогичные наименования отходов и марок стали указаны в актах о браке от 03.10.2014 N 15, от 02.10.2014 N 37, от 06.10.2014 N 16, от 09.10.2014 N 40, от 10.10.2014 N 41, от 13.10.2014 N 17.
При этом указанные акты о браке отражены в бухгалтерских справках, которые в свою очередь прошли инвентаризацию.
Как полагает налоговый орган, необходимости составления операционной карты плавки от 15.10.2014 N 141152 и карты обработки отливок от 15.10.2014 у налогоплательщика не имеется, поскольку общество составляет карты на готовую продукцию - 2-й передел, где указывается размер трубы первоначальной: ее диаметр, количество, масса, а затем размер трубы после обработки: ее диаметр, количество, масса, возвратные отходы (брак, обрезь, стружка), невозвратные потери.
Арбитражный суд соглашается с доводами органа контроля о том, что металлические изделия, произведенные с браком, следует расценивать как возвратные отходы, то есть излишки материально-производственных запасов.
Согласно актам о браке от 08.10.2014 N 38, N 39 произведено 9 бракованных металлических изделий общим весом 7 380 кг.
При этом ни в одном документе не отражено использование бракованных изделий соответствующей весовой категории: отсутствует указание на использование 5 740 кг, 1 640 кг или их совокупного исчисления в 7 380 кг, либо повторного использования единичного изделия соответствующего веса.
В представленных налогоплательщиком документах содержатся сведения по неидентифицируемому сырью.
В ходе рассмотрение дела обществом не представлено документов указывающих, что налогоплательщиком для производства металлических изделий использованы именно бракованные изделия, отраженные в актах о браке от 08.10.2014 N 38, N 39.
Для отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполнения работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческих материалов необходимо оформление первичных документом.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111).
Указывая, что образовавшиеся возвратные отходы (брак) использованы налогоплательщиком, ЗАО "НПО "Ахтуба" не представлено документов, подтверждающих их выдачу со склада подразделению, которым они будут использоваться.
Ввиду отсутствия доказательств повторного использования бракованных металлических изделий, отраженных в справке от 08.10.2014 N 79, они образуют собой товарно-материальные излишки, которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "НПО "Ахтуба" требований в соответствующей.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-61709/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)