Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559) - Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 30.03.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ТехноСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года
по делу N А50-16183/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "ТехноСтрой"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,
о признании частично недействительным ненормативного акта,
ООО "ТехноСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 06-40/04251 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов в сумме 7 733 850 руб., начисления пеней за неуплату этого налога в установленный срок, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, применяя налоговый вычет, действовал в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ и представил для проверки все необходимые документы по спорному контрагенту и проявил должную осмотрительность при выборе указанной организации. Факт выполнения работ по благоустройству территорий подтверждается соответствующими актами, справками, претензии со стороны заказчиков (генподрядчиков) в адрес общества не поступали, факт выполнения работ по капитальному ремонту дорог подтверждается договорами подряда и субподряда, локальными расчетами, актами о приемке работ. О том, что спорный контрагент является реально действующей организацией, свидетельствуют факты того, что данная организация выступала в качестве поставщика услуг для многих государственных и муниципальных организаций и коммерческих предприятий. Заявитель жалобы также критически относится к результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя спорного контрагента ООО "ПремиумСтрой" Караваева А.П., поскольку исследование проведено с нарушением требований НК РФ и методологических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз. Также считает незаконными действия инспекции по проведению выемки документов 16.10.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 06-40/02693, вынесено решение от 31.03.2015 N 06-40/04251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, доначислен НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 7 733 850 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общей сумме 1 860 907,38 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и по статье 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 159 534,74 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.06.2015 N 18-18/239 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом общества ООО "ПремиумСтрой", отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество являлось в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012 годах, на основании статей 19, 24, 38, 52, 54, 143, 146, 226 НК РФ плательщиком НДС и налоговым агентом при перечислении НДФЛ и обязано самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок, а также своевременно перечислять как налоговый агент в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 7 733 850 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "ПремиумСтрой", связанных с выполнением субподрядных работ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Как установлено судами, на основании муниципальных контрактов от 05.01.2010 N 131, 132 141 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (заказчик) поручает, а ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на содержание муниципальных автодорог. Сроки окончания работ 31.12.2012. В соответствии с контрактами привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию муниципальных автодорог не предусмотрено.
Между тем, для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых договорных обязательств в спорный период заявителем заключены сделки, связанные с выполнением подрядных работ, в частности с обществом "ПремиумСтрой" - договор от 30.12.2011 N 01-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, договор строительного субподряда от 14.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту участков проезжей части в г. Кудымкаре.
По счетам-фактурам, предъявленным Обществу спорным контрагентом, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды 2011 и 2012 годов в общей сумме 7 733 850 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены книги покупок, договоры со спорным контрагентом, акты (КС-2), справки (КС-3).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом "ПремиумСтрой".
В ходе проверки установлено, что указанный контрагент заявителя обладает признаками "фирм-однодневок" и не мог исполнить обязательство по выполнению подрядных работ.
Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТехноСтрой": у общества "ПремиумСтрой" отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, лицензии, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь, на покупку строительных инструментов, инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для общества); сведения о зарегистрированных контрагентом специализированной техники, автотранспорта, самоходных машин и механизмов в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (письмо от 17.01.2014 N 20/632), Инспекции государственного технического надзора Пермского края (письмо от 16.01.2014 N СЭД-28-04-03-40) отсутствуют; руководитель (учредитель) ООО "ПремиумСтрой" Караваев А.П. (допрос от 14.10.2014) отрицает какое-либо отношение к названной организации, а также подписание от ее имени финансово-хозяйственных документов, заключение договоров и открытие счетов в банке. Показал, что зарегистрировал ООО "ПремиумСтрой" за вознаграждение, для чего подписал пакет документов о государственной регистрации организации, на открытие банковских счетов и оформление чековой книжки, фактически ООО "ПремиумСтрой" никаких видов деятельности не осуществляло; по результатам почерковедческой экспертизы (заключение N 97/1.1-5) экспертом автономной некоммерческой организации "Ассоциация Независимых Экспертов" сделан вывод, что подписи от имени Караваева А.П., значащегося директором и главным бухгалтером ООО "ПремиумСтрой", на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу, выполнены не Караваевым А.П., а другим лицом; анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагенту, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а путем перевода на другие счета организации-субподрядчика, выводились из-под налогового контроля в наличную форму через покупку и предъявление к оплате векселей; по истечении короткого периода времени после окончания хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "ПремиумСтрой" 09.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Формат-СВ", состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и имеющего признаки недействующей организации; правопреемник ООО "ПремиумСтрой" - ООО "Формат-СВ" не представило документы по взаимоотношениям ООО "ПремиумСтрой" с заявителем в порядке ст. 93.1 НК РФ; по сведениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан ООО "Формат-СВ" с момента государственной регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; анализ налоговых деклараций организации-субподрядчика, а также банковских выписок по счетам показал, что сумма исчисленного и уплаченного НДС существенно занижена в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетному счету; в налоговой отчетности ООО "ПремиумСтрой" отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов; поступившие от ООО "ТехноСтрой" денежные средства переведены "транзитным способом" через счета различных организаций в течение короткого времени (1-5 рабочих дней) и впоследствии обналичены, при этом налоговым органом установлено, что расчетный счет спорного контрагента использовался с целью перераспределения денежных средств от различных организаций, ООО "ПремиумСтрой" является участником процесса выведения денежных средств из легального оборота; в налоговых декларациях ООО "ПремиумСтрой" НДС за периоды, соответствующие датам выставления счетов-фактур заявителю, применены вычеты, составляющие 99,9% от сумм исчисленного НДС, к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налога; руководитель общества "ТехноСтрой" Казарян Н.Е. (протокол допроса от 16.10.2014) не смог пояснить обстоятельства выбора контрагента, заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом; согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2014 по делу N 1-237/2014 в отношении Рудаковой А.И. (главный бухгалтер ООО "Экс Авто") ею совершено покушение на хищение денежных средств в виде возмещения из бюджета НДС при участии, среди прочих, ООО "ПремиумСтрой", зарегистрированного на "номинального директора" - Караваева А.П., путем составления заведомо ложных документов от имени ООО "ПремиумСтрой" и использования расчетного счета, открытого на ООО "ПремиумСтрой"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4234/2014 установлено, что отношения ООО "ПремиумСтрой" ограничивались проведением формального документооборота, без фактического выполнения работ; при участии ООО "ПремиумСтрой" заведомо создавалась искусственная ситуация, при которой у организации, претендующей на получение налоговой выгоды, возникало формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов НДС, свидетельствующая о необоснованности заявленной налоговой выгоды; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25835/2014 установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимных структур: по месту регистрации не находится; отчетность сдается с минимальными показателями; руководителем является номинальным; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, реорганизован путем слияния с другим "проблемным" контрагентом, учредитель и руководитель к деятельности организации отношения не имеет, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи с целью выведения денежных средств из легального оборота.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПремиумСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения субподрядных работ данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.
Податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.
Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о порочности результатов экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований не доверять мнению которого у суда не имеется. Суд, не обладая специальными познаниями, оценивать правильность примененных экспертом методик не может. При этом, не соглашаясь с результатами экспертизы, общество ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствии ряда доказательств требованиям налогового законодательства (опросы свидетелей) и их недопустимости.
В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Так, согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Доказательств нарушения данных норм при опросах граждан заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 94 НК РФ и незаконной выемке оригиналов документов отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок. Порядок выемки документов и предметов регламентируется ст. 94 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).
В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Аргументы заявителя о нарушении процедуры проведении производства выемки документов (статья 94 НК РФ), является несостоятельными, опровергаются представленными налоговым органом документами и получили при рассмотрении жалобы заявителя в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.06.2015 надлежащую правовую оценку.
При этом постановление от 16.10.2014 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому изъяты счета-фактуры, договоры субподряда с приложениями на 14 листах, мотивировано сомнительностью сделок между заявителем и ООО "ПремиумСтрой", показаниями свидетеля, которой показал, что деятельность от ООО "ПремиумСтрой" не вел, документы правопреемником не представлены, а, следовательно, возможностью уничтожения соответствующих документов, сокрытия, исправления или их замены.
Представленные заявителем копии нотариально засвидетельствованных заявлений Старкова А.В., Томиловой Ю.В. не опровергают соблюдение налоговым органом, исходя из представленных документов процедуры производства выемки, судом в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются критически, наряду с этим, суд учитывает, что нотариус засвидетельствовал лишь факт подписания этих заявлений указанными лицами, но не достоверность их пояснений (приведенных обстоятельств), что прямо следует из содержания этих документов.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-16183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-17679/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16183/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-17679/2015-АК
Дело N А50-16183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559) - Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 30.03.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ТехноСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года
по делу N А50-16183/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "ТехноСтрой"
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,
о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "ТехноСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 06-40/04251 в части доначисления и предъявления к уплате НДС за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов в сумме 7 733 850 руб., начисления пеней за неуплату этого налога в установленный срок, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, применяя налоговый вычет, действовал в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ и представил для проверки все необходимые документы по спорному контрагенту и проявил должную осмотрительность при выборе указанной организации. Факт выполнения работ по благоустройству территорий подтверждается соответствующими актами, справками, претензии со стороны заказчиков (генподрядчиков) в адрес общества не поступали, факт выполнения работ по капитальному ремонту дорог подтверждается договорами подряда и субподряда, локальными расчетами, актами о приемке работ. О том, что спорный контрагент является реально действующей организацией, свидетельствуют факты того, что данная организация выступала в качестве поставщика услуг для многих государственных и муниципальных организаций и коммерческих предприятий. Заявитель жалобы также критически относится к результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя спорного контрагента ООО "ПремиумСтрой" Караваева А.П., поскольку исследование проведено с нарушением требований НК РФ и методологических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз. Также считает незаконными действия инспекции по проведению выемки документов 16.10.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 06-40/02693, вынесено решение от 31.03.2015 N 06-40/04251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, доначислен НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 7 733 850 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общей сумме 1 860 907,38 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и по статье 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 159 534,74 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.06.2015 N 18-18/239 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом общества ООО "ПремиумСтрой", отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество являлось в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012 годах, на основании статей 19, 24, 38, 52, 54, 143, 146, 226 НК РФ плательщиком НДС и налоговым агентом при перечислении НДФЛ и обязано самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок, а также своевременно перечислять как налоговый агент в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 7 733 850 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "ПремиумСтрой", связанных с выполнением субподрядных работ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Как установлено судами, на основании муниципальных контрактов от 05.01.2010 N 131, 132 141 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (заказчик) поручает, а ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на содержание муниципальных автодорог. Сроки окончания работ 31.12.2012. В соответствии с контрактами привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию муниципальных автодорог не предусмотрено.
Между тем, для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых договорных обязательств в спорный период заявителем заключены сделки, связанные с выполнением подрядных работ, в частности с обществом "ПремиумСтрой" - договор от 30.12.2011 N 01-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, договор строительного субподряда от 14.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту участков проезжей части в г. Кудымкаре.
По счетам-фактурам, предъявленным Обществу спорным контрагентом, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды 2011 и 2012 годов в общей сумме 7 733 850 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены книги покупок, договоры со спорным контрагентом, акты (КС-2), справки (КС-3).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом "ПремиумСтрой".
В ходе проверки установлено, что указанный контрагент заявителя обладает признаками "фирм-однодневок" и не мог исполнить обязательство по выполнению подрядных работ.
Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТехноСтрой": у общества "ПремиумСтрой" отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, лицензии, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь, на покупку строительных инструментов, инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для общества); сведения о зарегистрированных контрагентом специализированной техники, автотранспорта, самоходных машин и механизмов в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (письмо от 17.01.2014 N 20/632), Инспекции государственного технического надзора Пермского края (письмо от 16.01.2014 N СЭД-28-04-03-40) отсутствуют; руководитель (учредитель) ООО "ПремиумСтрой" Караваев А.П. (допрос от 14.10.2014) отрицает какое-либо отношение к названной организации, а также подписание от ее имени финансово-хозяйственных документов, заключение договоров и открытие счетов в банке. Показал, что зарегистрировал ООО "ПремиумСтрой" за вознаграждение, для чего подписал пакет документов о государственной регистрации организации, на открытие банковских счетов и оформление чековой книжки, фактически ООО "ПремиумСтрой" никаких видов деятельности не осуществляло; по результатам почерковедческой экспертизы (заключение N 97/1.1-5) экспертом автономной некоммерческой организации "Ассоциация Независимых Экспертов" сделан вывод, что подписи от имени Караваева А.П., значащегося директором и главным бухгалтером ООО "ПремиумСтрой", на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу, выполнены не Караваевым А.П., а другим лицом; анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагенту, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а путем перевода на другие счета организации-субподрядчика, выводились из-под налогового контроля в наличную форму через покупку и предъявление к оплате векселей; по истечении короткого периода времени после окончания хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "ПремиумСтрой" 09.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Формат-СВ", состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан и имеющего признаки недействующей организации; правопреемник ООО "ПремиумСтрой" - ООО "Формат-СВ" не представило документы по взаимоотношениям ООО "ПремиумСтрой" с заявителем в порядке ст. 93.1 НК РФ; по сведениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан ООО "Формат-СВ" с момента государственной регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; анализ налоговых деклараций организации-субподрядчика, а также банковских выписок по счетам показал, что сумма исчисленного и уплаченного НДС существенно занижена в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетному счету; в налоговой отчетности ООО "ПремиумСтрой" отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов; поступившие от ООО "ТехноСтрой" денежные средства переведены "транзитным способом" через счета различных организаций в течение короткого времени (1-5 рабочих дней) и впоследствии обналичены, при этом налоговым органом установлено, что расчетный счет спорного контрагента использовался с целью перераспределения денежных средств от различных организаций, ООО "ПремиумСтрой" является участником процесса выведения денежных средств из легального оборота; в налоговых декларациях ООО "ПремиумСтрой" НДС за периоды, соответствующие датам выставления счетов-фактур заявителю, применены вычеты, составляющие 99,9% от сумм исчисленного НДС, к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налога; руководитель общества "ТехноСтрой" Казарян Н.Е. (протокол допроса от 16.10.2014) не смог пояснить обстоятельства выбора контрагента, заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом; согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2014 по делу N 1-237/2014 в отношении Рудаковой А.И. (главный бухгалтер ООО "Экс Авто") ею совершено покушение на хищение денежных средств в виде возмещения из бюджета НДС при участии, среди прочих, ООО "ПремиумСтрой", зарегистрированного на "номинального директора" - Караваева А.П., путем составления заведомо ложных документов от имени ООО "ПремиумСтрой" и использования расчетного счета, открытого на ООО "ПремиумСтрой"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4234/2014 установлено, что отношения ООО "ПремиумСтрой" ограничивались проведением формального документооборота, без фактического выполнения работ; при участии ООО "ПремиумСтрой" заведомо создавалась искусственная ситуация, при которой у организации, претендующей на получение налоговой выгоды, возникало формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов НДС, свидетельствующая о необоснованности заявленной налоговой выгоды; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25835/2014 установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимных структур: по месту регистрации не находится; отчетность сдается с минимальными показателями; руководителем является номинальным; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, реорганизован путем слияния с другим "проблемным" контрагентом, учредитель и руководитель к деятельности организации отношения не имеет, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи с целью выведения денежных средств из легального оборота.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПремиумСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения субподрядных работ данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.
Податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.
Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о порочности результатов экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований не доверять мнению которого у суда не имеется. Суд, не обладая специальными познаниями, оценивать правильность примененных экспертом методик не может. При этом, не соглашаясь с результатами экспертизы, общество ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствии ряда доказательств требованиям налогового законодательства (опросы свидетелей) и их недопустимости.
В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Так, согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Доказательств нарушения данных норм при опросах граждан заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 94 НК РФ и незаконной выемке оригиналов документов отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок. Порядок выемки документов и предметов регламентируется ст. 94 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).
В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Аргументы заявителя о нарушении процедуры проведении производства выемки документов (статья 94 НК РФ), является несостоятельными, опровергаются представленными налоговым органом документами и получили при рассмотрении жалобы заявителя в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.06.2015 надлежащую правовую оценку.
При этом постановление от 16.10.2014 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому изъяты счета-фактуры, договоры субподряда с приложениями на 14 листах, мотивировано сомнительностью сделок между заявителем и ООО "ПремиумСтрой", показаниями свидетеля, которой показал, что деятельность от ООО "ПремиумСтрой" не вел, документы правопреемником не представлены, а, следовательно, возможностью уничтожения соответствующих документов, сокрытия, исправления или их замены.
Представленные заявителем копии нотариально засвидетельствованных заявлений Старкова А.В., Томиловой Ю.В. не опровергают соблюдение налоговым органом, исходя из представленных документов процедуры производства выемки, судом в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются критически, наряду с этим, суд учитывает, что нотариус засвидетельствовал лишь факт подписания этих заявлений указанными лицами, но не достоверность их пояснений (приведенных обстоятельств), что прямо следует из содержания этих документов.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-16183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)