Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры. По требованию ответчика-2 в договоре купли-продажи цена сделки была указана меньше, чем фактическая, а поскольку у истца не имелось возможности заблаговременно изучить вероятные негативные последствия такого требования, он согласился на предложенную окончательную формулировку цены квартиры. В процессе проведения камеральной проверки его, как налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета по уплаченным процентам ипотечного кредита, было выявлено нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ш.А., Ш.М. об установлении стоимости сделки, обязании внести изменения в договор купли-продажи - отказать в полном объеме.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш.М. об обязании внести изменения в договор купли-продажи и просил установить, что фактическая стоимость и фактически уплаченная по договору купли-продажи от 17.09.2008 года цена квартиры составляет *** руб. и обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 1.4. договора от 17.09.2008 года, изложив его в редакции, согласно которой квартира продается по цене в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 17 сентября 2008 года заключил с Ш.М. и Ш.А. договор купли-продажи квартиры.
Приобретение квартиры происходило с привлечением кредитных средств, предоставленных банком ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору. Во исполнение требования банка о предоставлении ипотечного кредитования была проведена независимая экспертиза приобретаемого объекта, согласно которой рыночная цена квартиры составила *** руб., а ликвидационная цена объекта недвижимости - *** руб.
Фактически сумма сделки составила *** руб., что подтверждается расписками продавца.
Однако, по требованию Ш.М., в договоре купли-продажи цена сделки, была указана *** руб. Поскольку у него не имелось возможности заблаговременно изучить вероятные негативные последствия такого требования, он согласился на предложенную окончательную формулировку цены квартиры, что и было отражено в пункте 1.4. договора.
В процессе проведения камеральной проверки его, как налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета по уплаченным процентам ипотечного кредита, было выявлено нарушение, связанное с тем, что в декларации 3-НДФЛ за 2015 год, поданной в налоговый орган в основу расчетов возврата положена цена квартиры, уплаченная продавцу фактически *** руб., а не сумма, указанная в пункте 1.4. договора купли-продажи *** руб. На основании этого налоговым органом была инициирована выездная проверка в отношении него на предмет отмены принятых решений о предоставлении налоговых вычетов за 2013, 2014 годы и возврата в бюджет излишне перечисленных на его расчетный счет *** руб.
Редакция пункта 1.4. договора купли-продажи от 17.09.2008 года, не отражающая фактических условий сделки, нарушает его права как ответственного налогоплательщика и существенно ухудшает его финансовое состояние в части получения налогового вычета.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что 17.09.2008 года Г. заключил с Ш.М. и Ш.А. договор купли-продажи квартиры пунктом 1.1. которого предусматривается, что покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N 623/3799-0001513 от 17.09.2008 года, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 1.4. договора, стороны договорились, что квартира продается по цене в размере *** руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающий получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной *** руб.
Во исполнение условий договора купли-продажи Ш.М., Ш.А. 17.09.2008 года выдана расписка, согласно которой продавцы получили от Г. за проданную ими квартиру по адресу: ***, сумму в размере *** руб., эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 17 сентября 2008 г. Расчет произведен полностью. Претензий к Г. не имею (л.д. 28).
Согласно второй расписки, которая была выдана ответчиками 17.09.2008 г., Ш.М. и Ш.А. получили от Г. за неотъемлемые улучшения в квартире по адресу: ***, сумму *** руб., эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов (л.д. 27).
Кредитным договором N 623/3799-0001513 от 17.09.2008 года, заключенным Г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусматривается, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 302 календарных месяца (п. 2.1).
Кредит предоставляется кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 41,1 кв. м за цену *** руб. в собственность заемщика (п. 2.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 431.2, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что воля сторон была направлена на продажу квартиры за сумму в размере *** руб., поскольку из договора купли-продажи, кредитного договора и расписок следует, что продавцами квартира была продана за сумму в размере *** руб., а денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчикам за неотъемлемые улучшения; что ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры не указано, что цена квартиры составляет *** руб., а требование налогового органа о возврате ранее предоставленного налогового вычета после заключения договора, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.
Отклоняя довод истца о том, что установление цены в размере *** руб. не соответствует действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал на то, что указанный довод не нашел своего подтверждения.
Находя ссылку истца на решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета при установлении соответствующей цены сделки несостоятельной, суд первой инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; что стороны вступая в договорные отношения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе и в части ее цены, при том, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отклоняя довод истца о том, что в момент заключения сделки Ш.М. выставила требование указать в договоре купли-продажи цену сделки в размере *** руб., а он не имел возможности отказаться в результате недостаточности времени для анализа возможных вероятных последствий, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для применения положений п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не относятся к тем заверениям, которые по смыслу статьи 431.2 ГК РФ имеют значение для заключения договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим как размер фактически выплаченных им денежных средств, а именно - расписок о получении денежных средств продавцом, так и выполнение покупателем требований кредитного ипотечного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно оценка указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что и из договора купли-продажи и из кредитного договора и из расписок следует, что продавцами квартира была продана за сумму в размере *** руб., а денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчикам за неотъемлемые улучшения; что ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры не указано, что цена квартиры составляет *** руб.
Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных доказательств, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22456/2017
Требование: Об установлении стоимости сделки, обязании внести изменения в договор купли-продажи.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры. По требованию ответчика-2 в договоре купли-продажи цена сделки была указана меньше, чем фактическая, а поскольку у истца не имелось возможности заблаговременно изучить вероятные негативные последствия такого требования, он согласился на предложенную окончательную формулировку цены квартиры. В процессе проведения камеральной проверки его, как налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета по уплаченным процентам ипотечного кредита, было выявлено нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22456/2017
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ш.А., Ш.М. об установлении стоимости сделки, обязании внести изменения в договор купли-продажи - отказать в полном объеме.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш.М. об обязании внести изменения в договор купли-продажи и просил установить, что фактическая стоимость и фактически уплаченная по договору купли-продажи от 17.09.2008 года цена квартиры составляет *** руб. и обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 1.4. договора от 17.09.2008 года, изложив его в редакции, согласно которой квартира продается по цене в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 17 сентября 2008 года заключил с Ш.М. и Ш.А. договор купли-продажи квартиры.
Приобретение квартиры происходило с привлечением кредитных средств, предоставленных банком ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору. Во исполнение требования банка о предоставлении ипотечного кредитования была проведена независимая экспертиза приобретаемого объекта, согласно которой рыночная цена квартиры составила *** руб., а ликвидационная цена объекта недвижимости - *** руб.
Фактически сумма сделки составила *** руб., что подтверждается расписками продавца.
Однако, по требованию Ш.М., в договоре купли-продажи цена сделки, была указана *** руб. Поскольку у него не имелось возможности заблаговременно изучить вероятные негативные последствия такого требования, он согласился на предложенную окончательную формулировку цены квартиры, что и было отражено в пункте 1.4. договора.
В процессе проведения камеральной проверки его, как налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета по уплаченным процентам ипотечного кредита, было выявлено нарушение, связанное с тем, что в декларации 3-НДФЛ за 2015 год, поданной в налоговый орган в основу расчетов возврата положена цена квартиры, уплаченная продавцу фактически *** руб., а не сумма, указанная в пункте 1.4. договора купли-продажи *** руб. На основании этого налоговым органом была инициирована выездная проверка в отношении него на предмет отмены принятых решений о предоставлении налоговых вычетов за 2013, 2014 годы и возврата в бюджет излишне перечисленных на его расчетный счет *** руб.
Редакция пункта 1.4. договора купли-продажи от 17.09.2008 года, не отражающая фактических условий сделки, нарушает его права как ответственного налогоплательщика и существенно ухудшает его финансовое состояние в части получения налогового вычета.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что 17.09.2008 года Г. заключил с Ш.М. и Ш.А. договор купли-продажи квартиры пунктом 1.1. которого предусматривается, что покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N 623/3799-0001513 от 17.09.2008 года, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 1.4. договора, стороны договорились, что квартира продается по цене в размере *** руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающий получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной *** руб.
Во исполнение условий договора купли-продажи Ш.М., Ш.А. 17.09.2008 года выдана расписка, согласно которой продавцы получили от Г. за проданную ими квартиру по адресу: ***, сумму в размере *** руб., эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 17 сентября 2008 г. Расчет произведен полностью. Претензий к Г. не имею (л.д. 28).
Согласно второй расписки, которая была выдана ответчиками 17.09.2008 г., Ш.М. и Ш.А. получили от Г. за неотъемлемые улучшения в квартире по адресу: ***, сумму *** руб., эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов (л.д. 27).
Кредитным договором N 623/3799-0001513 от 17.09.2008 года, заключенным Г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусматривается, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 302 календарных месяца (п. 2.1).
Кредит предоставляется кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 41,1 кв. м за цену *** руб. в собственность заемщика (п. 2.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 431.2, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что воля сторон была направлена на продажу квартиры за сумму в размере *** руб., поскольку из договора купли-продажи, кредитного договора и расписок следует, что продавцами квартира была продана за сумму в размере *** руб., а денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчикам за неотъемлемые улучшения; что ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры не указано, что цена квартиры составляет *** руб., а требование налогового органа о возврате ранее предоставленного налогового вычета после заключения договора, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.
Отклоняя довод истца о том, что установление цены в размере *** руб. не соответствует действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал на то, что указанный довод не нашел своего подтверждения.
Находя ссылку истца на решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета при установлении соответствующей цены сделки несостоятельной, суд первой инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; что стороны вступая в договорные отношения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе и в части ее цены, при том, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отклоняя довод истца о том, что в момент заключения сделки Ш.М. выставила требование указать в договоре купли-продажи цену сделки в размере *** руб., а он не имел возможности отказаться в результате недостаточности времени для анализа возможных вероятных последствий, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для применения положений п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не относятся к тем заверениям, которые по смыслу статьи 431.2 ГК РФ имеют значение для заключения договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим как размер фактически выплаченных им денежных средств, а именно - расписок о получении денежных средств продавцом, так и выполнение покупателем требований кредитного ипотечного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно оценка указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что и из договора купли-продажи и из кредитного договора и из расписок следует, что продавцами квартира была продана за сумму в размере *** руб., а денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчикам за неотъемлемые улучшения; что ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры не указано, что цена квартиры составляет *** руб.
Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных доказательств, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)