Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, выпуск признан несостоявшимся, регистрация выпуска аннулирована, так как сделка по размещению акций является сделкой с заинтересованностью и требует одобрения общего собрания акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кубышин И.А. по доверен. от 30.06.2016,
от заинтересованного лица - Салихова Н.Б. по доверен. от 01.02.2017,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по ЦФО
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению АО "Комес"
к ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по ЦФО
о признании незаконным решения
установил:
АО "Комес" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от 19.08.2016 N ВН-48-08/5316 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комес", способ размещения закрытая подписка, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12286-Н-002D от 21.03.2016, о признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг; об обязании зарегистрировать путем издания решения о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг АО "Комес".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Центральным Банком Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что сделка по размещению обыкновенных акций в пользу АО "Радиорелейная связь" не была одобрена всеми акционерами эмитента, что послужило основанием для вынесения Банком России оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Считает, что выводы судов о том, что каждый акционер знал, кому размещаются акции дополнительного выпуска, и при этом все они имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций, и, следовательно, в сделке общества с АО "Радиорелейная связь" были заинтересованы все акционеры общества, не соответствуют имеющимся в дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил, не подлежащее применению Постановление ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", так как данный документ утратил силу в связи со вступлением 25.01.2016 в силу Положения Банка России от 21.10.2015 N 500-П "О порядке приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся".
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель АО "Комес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что согласно протоколу N 3 от 14.12.2015 внеочередным общим собранием акционеров АО "Комес" принято решение об увеличении уставного капитала общества с 265 000 рублей до 542 000 рублей, путем размещения дополнительных акций из числа объявленных.
Протоколом N 3 установлено, что количество размещаемых акций должно составить 277 обыкновенных акций, по 1 000 рублей за штуку. Размещение акций осуществляется путем закрытой подписки, приобретателем акций является АО "Радиорелейная связь".
Приказом N 1/ЦБ от 16.05.2016 генеральным директором общества утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО "Комес".
16.05.2016 отчет об итогах совместно с заявлением на регистрацию и необходимыми документами передан в Главное управление Центрального Банка.
Главным управлением Центрального Банка принято решение от 19.08.2016 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комес", о признании дополнительного выпуска бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, сославшись на то, что эмитентом не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, не были устранены нарушения, указанные в уведомлении об обстоятельствах (сделка по размещению дополнительных акций в пользу АО "Радиорелейная связь" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и требует одобрения (необходимо представить копию протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки по размещению обыкновенных акций; вновь утвердить отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг генеральным директором общества; представить копию приказа генерального директора об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; представить отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; заявление на государственную регистрацию отчета с новым исходящим номером и датой; электронный носитель с текстом исправленного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:
1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;
2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;
4) размещение эмиссионных ценных бумаг;
5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг.
Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его (пункт 7 статьи 25 указанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 81 указанного Закона положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Суды установили, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 27.01.2016 утверждалось всеми акционерами, обладающими 100% голосов, единогласно, что подтверждается протоколом N 5 от 27.01.2016. Указанное решение содержит исчерпывающую информацию о стоимости дополнительно выпускаемых акций, о том кто является их потенциальным покупателем и о порядке заключения данной сделки. Эмиссия ценных была направлена на увеличение уставного капитала АО "Комес". В указанной сделке заинтересованы все акционеры общества.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не применимы правила о сделках с заинтересованностью (абзац 3 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), у Банка России не имелось правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комес", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12286-Н-002D от 21.03.2016, признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, оспариваемое решение Банка России от 19.08.2016 N ВН-48-08/5316 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность решения Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от 19.08.2016 N ВН-48-08/5316 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комес", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12286-Н-002D от 21.03.2016, правомерно обязал Банк России устранить нарушения прав и законных интересов АО "Комес".
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на применение судом первой инстанции, не подлежащего применению Постановления ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, несостоятельна, поскольку указание суда в решении на данное постановление не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-210701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-8260/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210701/2016
Требование: О признании незаконным решения органа власти и обязании зарегистрировать отчет об итогах выпуска акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, выпуск признан несостоявшимся, регистрация выпуска аннулирована, так как сделка по размещению акций является сделкой с заинтересованностью и требует одобрения общего собрания акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-210701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кубышин И.А. по доверен. от 30.06.2016,
от заинтересованного лица - Салихова Н.Б. по доверен. от 01.02.2017,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по ЦФО
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению АО "Комес"
к ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по ЦФО
о признании незаконным решения
установил:
АО "Комес" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от 19.08.2016 N ВН-48-08/5316 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комес", способ размещения закрытая подписка, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12286-Н-002D от 21.03.2016, о признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг; об обязании зарегистрировать путем издания решения о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг АО "Комес".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Центральным Банком Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что сделка по размещению обыкновенных акций в пользу АО "Радиорелейная связь" не была одобрена всеми акционерами эмитента, что послужило основанием для вынесения Банком России оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Считает, что выводы судов о том, что каждый акционер знал, кому размещаются акции дополнительного выпуска, и при этом все они имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций, и, следовательно, в сделке общества с АО "Радиорелейная связь" были заинтересованы все акционеры общества, не соответствуют имеющимся в дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил, не подлежащее применению Постановление ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", так как данный документ утратил силу в связи со вступлением 25.01.2016 в силу Положения Банка России от 21.10.2015 N 500-П "О порядке приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся".
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель АО "Комес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что согласно протоколу N 3 от 14.12.2015 внеочередным общим собранием акционеров АО "Комес" принято решение об увеличении уставного капитала общества с 265 000 рублей до 542 000 рублей, путем размещения дополнительных акций из числа объявленных.
Протоколом N 3 установлено, что количество размещаемых акций должно составить 277 обыкновенных акций, по 1 000 рублей за штуку. Размещение акций осуществляется путем закрытой подписки, приобретателем акций является АО "Радиорелейная связь".
Приказом N 1/ЦБ от 16.05.2016 генеральным директором общества утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО "Комес".
16.05.2016 отчет об итогах совместно с заявлением на регистрацию и необходимыми документами передан в Главное управление Центрального Банка.
Главным управлением Центрального Банка принято решение от 19.08.2016 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комес", о признании дополнительного выпуска бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, сославшись на то, что эмитентом не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, не были устранены нарушения, указанные в уведомлении об обстоятельствах (сделка по размещению дополнительных акций в пользу АО "Радиорелейная связь" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и требует одобрения (необходимо представить копию протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки по размещению обыкновенных акций; вновь утвердить отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг генеральным директором общества; представить копию приказа генерального директора об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; представить отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; заявление на государственную регистрацию отчета с новым исходящим номером и датой; электронный носитель с текстом исправленного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:
1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;
2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;
4) размещение эмиссионных ценных бумаг;
5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг.
Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его (пункт 7 статьи 25 указанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 81 указанного Закона положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Суды установили, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 27.01.2016 утверждалось всеми акционерами, обладающими 100% голосов, единогласно, что подтверждается протоколом N 5 от 27.01.2016. Указанное решение содержит исчерпывающую информацию о стоимости дополнительно выпускаемых акций, о том кто является их потенциальным покупателем и о порядке заключения данной сделки. Эмиссия ценных была направлена на увеличение уставного капитала АО "Комес". В указанной сделке заинтересованы все акционеры общества.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не применимы правила о сделках с заинтересованностью (абзац 3 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), у Банка России не имелось правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комес", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12286-Н-002D от 21.03.2016, признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, оспариваемое решение Банка России от 19.08.2016 N ВН-48-08/5316 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность решения Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от 19.08.2016 N ВН-48-08/5316 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комес", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12286-Н-002D от 21.03.2016, правомерно обязал Банк России устранить нарушения прав и законных интересов АО "Комес".
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на применение судом первой инстанции, не подлежащего применению Постановления ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, несостоятельна, поскольку указание суда в решении на данное постановление не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-210701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)