Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-1325/2016 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимпия" (ОГРН 1031616013219, ИНН 1650025540), г. Набережные Челны,
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения, об обязании,
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимпия" (далее - заявитель, общество, ООО ТФ "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным принятого решения об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2847-р, выраженного в письме от 12.01.2016 исх. N 1-34/80, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия распоряжения об исключении строки 234, содержащей ведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года, утвержденного распоряжением Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-1325/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным принятое решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выраженное в письме от 12.01.2016 исх. N 1-34/80, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2847-р, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.
Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Торговая фирма "Олимпия", г. Набережные Челны, путем принятия распоряжения об исключении строки 234, содержащей сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года, утвержденного распоряжением Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р.
Суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (ИНН 1655043430), в пользу ООО Торговая фирма "Олимпия", г. Набережные Челны (ИНН 1650025540), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-94).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д. 99-104).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 судебное заседание отложено на 27.07.2016 (л.д. 109).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Корнилова А.Б., в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном ежегодном отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 ООО ТФ "Олимпия" обратилось в Минземимущество РТ с заявлением вход. N П-1379 об исключении принадлежащего ему на праве собственности здания магазина с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом 6 "А", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2847-р (далее - Перечень), поскольку его площадь не превышает 2000 кв. м (л.д. 12).
К заявлению приложены копии кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165 и свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя от 29.12.2015 на указанный объект недвижимости, подтверждающие, что площадь здания на момент подачи заявления составляла 1 945,9 кв. м (л.д. 13-17).
Министерство письмом от 12.01.2016 N 1-34/80 сообщило заявителю свой отказ внести изменения в Перечень, мотивировав отказ тем, что обращение об исключении объекта недвижимости из Перечня направлено заявителем в Минземимущество РТ после утверждения и опубликования перечня и "исключение объектов недвижимости из перечня в течение налогового периода не предусмотрено законодательством" (л.д. 13).
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации от 29.12.2015, ООО ТФ "Олимпия" принадлежит на праве собственности объект недвижимости магазин, кадастровый номер 16:52:030501:165, площадь здания составляет 1945,9 кв. м. Данная площадь объекта подтверждается также кадастровой выпиской от 22.12.2015 (л.д. 13-17).
Как следует из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 НК РФ.
Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов, которые относятся к административно-деловым центрам и торговым центрам и помещениям в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).
Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Согласно пункта 6 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2014 N 896 "Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" включение объектов недвижимого имущества в Перечень или исключение их из Перечня осуществляется на основании распоряжения Минземимущества.
Распоряжением Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р во исполнение Федерального закона от 02.11.2013 N 307 "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Закона Республики Татарстан от 25.09.2015 N 62-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2014 N 896 "Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (л.д. 5-11).
В строке 234 Перечня содержатся сведения об объекте недвижимости, принадлежащего заявителю, с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А".
Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанный объект недвижимости не соответствует ни одному из оснований включения в Перечень, предусмотренных статьей 378 НК РФ и статьей 1.1. Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".
В рассматриваемом случае отказ Министерства исключить из Перечня объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в 2016 году налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, размер которого составляет 1,2% от кадастровой стоимости - 962 375 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, то есть период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Между тем обращение заявителя об исключении объекта недвижимости из данного Перечня поступило в Министерство земельных и имущественных отношений РТ до начала указанного налогового периода - 29.12.2015.
Возможность исключения объектов недвижимого имущества из Перечня на основании распоряжения Минземимущества РТ предусмотрена пунктом 6 Порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования Перечня, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ от 21.11.2014 N 896.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки Минземимущества РТ в оспариваемом отказе о том, что сведения, указанные в представленном заявителем обращении, будут учтены при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, также противоречат вышеприведенным нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя уже в 2016 году, а не в 2017 году.
Министерство в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания не представило суду доказательства и не доказало обоснованность оспариваемого отказа, выраженного в письме от 12.01.2016 исх. N 1-34/80.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства о необходимости прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, со ссылками на судебные акты Верховного Суда РТ от 12.01.2016 по делу N 3-38/2016, Арбитражного суда РТ от 26.05.2015 по делу N А65-7991/2015.
Однако данные выводы и ссылки являются необоснованными, не соответствуют закону и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судебные акты, приведенные Министерством не относятся к обстоятельствам по настоящему делу, предмет их споров касался других обстоятельств: отнесения объекта недвижимости к категории "торговых центров", и изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
Требования, направленные на изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, земельных участков не относятся к подведомственности арбитражных судов с 06.08.2014.
Таким образом, если требования общества направлены на изменения кадастровой стоимости спорного объекта, то данный спор неподведомственен арбитражным судам.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу N А65-13050/2015.
В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что не оспаривает ни кадастровую стоимость здания магазина, ни его оценку, также не требует изменения кадастровой стоимости. Общая площадь здания (1945,9 кв. м) составляла и составляет менее 2000 кв. м до начала налогового периода 2016 года. Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, и неправомерное включение Министерством здания магазина в Перечень, незаконно возлагает на заявителя необходимость уплаты налога на имущество.
Министерство не представило возражений о необходимости исключения здания из Перечня, в оспариваемом отказе лишь указал, что это будет учтено в Перечне на 2017 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о признании незаконным отказа (действий) органа государственной власти правомерно заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Ссылки общества на сложившуюся судебную практику по данному вопросу (постановления АС Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-45121/14, от 10.03.2016 по делу N А41-17527/2015 и др.), также являются обоснованными.
В силу подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Указанный заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов соответствует приведенным нормам налогового законодательства и относится к полномочиям Министерства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что распоряжение Министерства от 25.11.2015 N 2847-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" является нормативным правовым актом, характеризующийся изданием его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличием в нем правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование общественных отношений, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из абзаца второго пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки, проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиям использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
По аналогии с рассматриваемым спором, распоряжение Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р в части включения строки 234 Перечня сведения об объекте недвижимости, принадлежащего ООО ТФ "Олимпия", с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А", касается только в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО ТФ "Олимпия" и затрагивает только его права и законные интересы.
Таким образом, в возникших правоотношениях сторон оспариваемый акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части установления особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, которые относятся к административно-деловым центрам и торговым центрам и помещениям в них, не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к отдельным объектам недвижимого имущества, соответствующих критериев.
Следовательно, по своей юридической природе такие акты являются ненормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-1325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 11АП-7508/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1325/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А65-1325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-1325/2016 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимпия" (ОГРН 1031616013219, ИНН 1650025540), г. Набережные Челны,
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимпия" (далее - заявитель, общество, ООО ТФ "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным принятого решения об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2847-р, выраженного в письме от 12.01.2016 исх. N 1-34/80, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия распоряжения об исключении строки 234, содержащей ведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года, утвержденного распоряжением Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-1325/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным принятое решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выраженное в письме от 12.01.2016 исх. N 1-34/80, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2847-р, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.
Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Торговая фирма "Олимпия", г. Набережные Челны, путем принятия распоряжения об исключении строки 234, содержащей сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года, утвержденного распоряжением Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р.
Суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (ИНН 1655043430), в пользу ООО Торговая фирма "Олимпия", г. Набережные Челны (ИНН 1650025540), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-94).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д. 99-104).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 судебное заседание отложено на 27.07.2016 (л.д. 109).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Корнилова А.Б., в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в очередном ежегодном отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 ООО ТФ "Олимпия" обратилось в Минземимущество РТ с заявлением вход. N П-1379 об исключении принадлежащего ему на праве собственности здания магазина с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом 6 "А", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2847-р (далее - Перечень), поскольку его площадь не превышает 2000 кв. м (л.д. 12).
К заявлению приложены копии кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165 и свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя от 29.12.2015 на указанный объект недвижимости, подтверждающие, что площадь здания на момент подачи заявления составляла 1 945,9 кв. м (л.д. 13-17).
Министерство письмом от 12.01.2016 N 1-34/80 сообщило заявителю свой отказ внести изменения в Перечень, мотивировав отказ тем, что обращение об исключении объекта недвижимости из Перечня направлено заявителем в Минземимущество РТ после утверждения и опубликования перечня и "исключение объектов недвижимости из перечня в течение налогового периода не предусмотрено законодательством" (л.д. 13).
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации от 29.12.2015, ООО ТФ "Олимпия" принадлежит на праве собственности объект недвижимости магазин, кадастровый номер 16:52:030501:165, площадь здания составляет 1945,9 кв. м. Данная площадь объекта подтверждается также кадастровой выпиской от 22.12.2015 (л.д. 13-17).
Как следует из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 НК РФ.
Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов, которые относятся к административно-деловым центрам и торговым центрам и помещениям в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).
Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Согласно пункта 6 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2014 N 896 "Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" включение объектов недвижимого имущества в Перечень или исключение их из Перечня осуществляется на основании распоряжения Минземимущества.
Распоряжением Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р во исполнение Федерального закона от 02.11.2013 N 307 "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Закона Республики Татарстан от 25.09.2015 N 62-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2014 N 896 "Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (л.д. 5-11).
В строке 234 Перечня содержатся сведения об объекте недвижимости, принадлежащего заявителю, с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А".
Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанный объект недвижимости не соответствует ни одному из оснований включения в Перечень, предусмотренных статьей 378 НК РФ и статьей 1.1. Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".
В рассматриваемом случае отказ Министерства исключить из Перечня объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030501:165 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в 2016 году налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, размер которого составляет 1,2% от кадастровой стоимости - 962 375 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, то есть период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Между тем обращение заявителя об исключении объекта недвижимости из данного Перечня поступило в Министерство земельных и имущественных отношений РТ до начала указанного налогового периода - 29.12.2015.
Возможность исключения объектов недвижимого имущества из Перечня на основании распоряжения Минземимущества РТ предусмотрена пунктом 6 Порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования Перечня, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ от 21.11.2014 N 896.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки Минземимущества РТ в оспариваемом отказе о том, что сведения, указанные в представленном заявителем обращении, будут учтены при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, также противоречат вышеприведенным нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя уже в 2016 году, а не в 2017 году.
Министерство в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания не представило суду доказательства и не доказало обоснованность оспариваемого отказа, выраженного в письме от 12.01.2016 исх. N 1-34/80.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства о необходимости прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, со ссылками на судебные акты Верховного Суда РТ от 12.01.2016 по делу N 3-38/2016, Арбитражного суда РТ от 26.05.2015 по делу N А65-7991/2015.
Однако данные выводы и ссылки являются необоснованными, не соответствуют закону и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судебные акты, приведенные Министерством не относятся к обстоятельствам по настоящему делу, предмет их споров касался других обстоятельств: отнесения объекта недвижимости к категории "торговых центров", и изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
Требования, направленные на изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, земельных участков не относятся к подведомственности арбитражных судов с 06.08.2014.
Таким образом, если требования общества направлены на изменения кадастровой стоимости спорного объекта, то данный спор неподведомственен арбитражным судам.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу N А65-13050/2015.
В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что не оспаривает ни кадастровую стоимость здания магазина, ни его оценку, также не требует изменения кадастровой стоимости. Общая площадь здания (1945,9 кв. м) составляла и составляет менее 2000 кв. м до начала налогового периода 2016 года. Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, и неправомерное включение Министерством здания магазина в Перечень, незаконно возлагает на заявителя необходимость уплаты налога на имущество.
Министерство не представило возражений о необходимости исключения здания из Перечня, в оспариваемом отказе лишь указал, что это будет учтено в Перечне на 2017 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о признании незаконным отказа (действий) органа государственной власти правомерно заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Ссылки общества на сложившуюся судебную практику по данному вопросу (постановления АС Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-45121/14, от 10.03.2016 по делу N А41-17527/2015 и др.), также являются обоснованными.
В силу подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Указанный заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов соответствует приведенным нормам налогового законодательства и относится к полномочиям Министерства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что распоряжение Министерства от 25.11.2015 N 2847-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" является нормативным правовым актом, характеризующийся изданием его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличием в нем правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование общественных отношений, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из абзаца второго пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки, проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиям использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
По аналогии с рассматриваемым спором, распоряжение Минземимущества РТ от 25.11.2015 N 2847-р в части включения строки 234 Перечня сведения об объекте недвижимости, принадлежащего ООО ТФ "Олимпия", с кадастровым номером 16:52:030501:165, расположенным по адресу: Муниципальное образование "город Набережные Челны", (городской округ) Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 6 "А", касается только в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО ТФ "Олимпия" и затрагивает только его права и законные интересы.
Таким образом, в возникших правоотношениях сторон оспариваемый акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части установления особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, которые относятся к административно-деловым центрам и торговым центрам и помещениям в них, не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к отдельным объектам недвижимого имущества, соответствующих критериев.
Следовательно, по своей юридической природе такие акты являются ненормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-1325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)