Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Охранная фирма "Армор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-9716/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-124)
по заявлению ООО "Охранная фирма "Армор"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 14/761 от 25.05.2016,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Бадалов Е.А. по дов. от 27.03.2017, Токарская А.В. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Армор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/761 от 25.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован факт реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; представленные им документы свидетельствуют о реальном выполнении работ и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров; общество осуществляло и осуществляет все возможные с его стороны действия, направленные на проверку сведений о контрагентах; общество в силу своих возможностей проявляло при заключении договоров максимум осмотрительности и добросовестности; ссылки налогового органа на отсутствие достаточных трудовых ресурсов у контрагентов общества не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке; экспертиза, проведенная налоговым органом, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/761 от 30.03.2016, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 14/761, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки N 14/761 от 30.03.2016 направлены по почте заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо N 14-11/016734 от 01.04.2016) в адрес общества.
В связи с ходатайством о переносе рассмотрения на более ранней срок возражений и иных материалов проверки от 05.05.2016 в связи с невозможностью явки представителя общества, он был повторно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 10.05.2016 N 14-11/024132 направленным по телекоммуникационным каналам связи 11.05.2016.
На рассмотрение материалов налоговой проверки 13.05.2016, представители ООО "Охранная фирма "Армор" явились.
Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии представителя по доверенности от 22.03.2016 - Жуковой Н.И. По результатам составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 14/761 от 13.05.2016. Экземпляр протокола получен Жуковой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/761 от 25.05.2016.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением по жалобе N 21-19/092196 от 16.08.2016 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Из спорного ненормативного акта следует, что основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужила совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств в отношении спорных контрагентов и поставщиков по цепочке и подтверждающих, что проверяемой организацией создан формальный документооборот с юридическими лицами - ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" с целью завышения суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В рамках контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в порядке статей 89, 90, 93, 93.1 и 95 НК РФ, установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для итоговых выводов налогового органа, изложенных в решении и обжалуемых заявителем.
Между обществом, ООО "Континенттревел" и ООО "ЭлитСтайл" заключены ряд договоров об оказании кадровых, юридических, консалтинговых, бухгалтерских, консультационных услуг.
Также заключены договора с ООО "ЭлитСтайл" об оказании кадровых услуг.
- Для проверки подтверждения наличия факта хозяйственных отношений между обществом и контрагентами общества, инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий в ходе которых установлено следующее: первичные документы контрагентов общества, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой и допросом лиц, которые в соответствии со сведениями базы данных ЕГРЮЛ числятся в качестве руководителя и учредителя ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел";
- штатная численность ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" за 2013 и 2014 составила 0 человек, что говорит об отсутствии персонала в организации, необходимого для представления услуг, связанных с деятельностью общества; также у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе не имеется имущества, персонала для выполнения работ и т.п.; согласно представленным декларациям по налогу на прибыль и НДС за период 2014 контрагентов общества установлена минимальная уплата налогов в бюджет, доля вычетов по НДС составила 99%; затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль контрагентов общества практически равны доходной части; суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организации и НДС.
Также было установлено, что у контрагентов общества налоговая нагрузка ниже среднеотраслевых показателей нагрузки по аналогичному виду деятельности по г. Москве; декларации по транспортному налогу, а также по налогу на имущество организаций ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" за какой-либо период не представлялись.
Адрес регистрации ООО "Континенттревел": 125565, г. Москва, Конаковский проезд, 19, на данный адрес одновременно зарегистрировано более, чем 50 организаций.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Континенттревел" представлена в инспекцию за 9 месяцев 2012 года 24.10.2012. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.
Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.
Из представленных банковских выписок также следует, что по расчетным счетам не установлено фактов направления вышеуказанными организациями денежных средств на выплату заработной платы, оплаты за аренду офисных и складских помещений, кроме того, установлено, что денежные средства, полученные ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" от Общества в период одного-двух дней перечислялись в адреса следующих организаций ООО "Юнис-М", ООО "Скайлайн" и ООО "Юнион", ООО "Нордика", ООО "Туриона" соответственно.
С целью подтверждения факта осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Юнис-М" ООО "Скайлайн", инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.
Инспекцией установлено, что численность работников ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" составила 0 человек, в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за какой-либо период не подавались, а сумма по дебету расчетного счета ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.
- Инспекцией был осуществлен анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов (ФИР) и Едином государственном реестре юридических лиц, установлено что учредитель и генеральный директор ООО "Юнис-М" Шубин Павел Андреевич и генеральный директор ООО "Скайлайн" Борзова Алена Игоревна, являются "массовым" учредителям и генеральными директор (более 20 организаций), а также учредители и генеральные директора ООО "Юнион", ООО "Нордика", ООО "Туриона" являются "массовым" учредителям и генеральными директор около 10 организаций;
- ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" не несли никаких общеделовых расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в интернет, расходы по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а также не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- В результате анализа полученной банковской выписки ООО "ЭлитСтайл", установлено, что все денежные средства, полученные ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" на следующий день, либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес ООО "Ремпроект" с назначением платежа "оплата за оборудование";
- ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" не несло никаких общеделовых расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств.
Численность работников ООО "Ремпроект" в 2013 году и в 2014 году составила 0 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Ремпроект" не представлялись Официальных сайтов ООО "ЭлитСтайл", ООО "Юнис-М", ООО "Скайлайн", ООО "Ремпроект", ООО "Юнион", ООО "Нордика", ООО "Туриона" в сети "Интернет" Инспекцией не обнаружено.
В соответствии с протоколами допросов сотрудников общества установлено, что при трудоустройстве и увольнении сотрудников налогоплательщика все взаимоотношения от имени общества производил лично генеральный директор Зосимов Александр Юрьевич, а также лично определял потребности в трудовых ресурсах.
О каких-либо лицах оказывающих (оказывавших) кадровое администрирование, подготовку кадров, организация воинского учета, формирование кадрового резерва, свидетели не сообщили.
Инспекцией, с целью подтверждения факта оказанных услуг ООО "ЭлитСтайл" в адрес заявителя направлено более 100 повесток о вызове на допрос свидетелей (сотрудников ООО "Охранная фирма Армор") в соответствии со статьей 90 Кодекса. В связи с отсутствием возможности явиться в инспекцию для дачи пояснений, свидетелями представлены 32 письменных объяснения, из которых также следует, что все взаимоотношения от имени ООО "Охранная фирма Армор" производил лично генеральный директор Зосимов Александр Юрьевич.
Кроме того, при проведении выемки в помещении налогоплательщика по адресу г. Москва, ул. Б.Черемушкинская д. 3, корп. 2., (подвальное помещение), отсутствовали первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "ЭлитСтайл", следующих услуг: кадровое администрирование, подготовку кадров, организация воинского учета, формирование кадрового резерва проведение наградных компаний, ведение отпусков сотрудников, разработанные документы по планированию затрат на персонал, документы по проведению аттестаций работников статистической отчетность, больничные листы, трудовые книжки.
В ходе допроса генерального директора общества Зосимова Александра Юрьевича установлено, что многих генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, по словам Зосимова А.Ю., он помнит. Однако, генеральные директора контрагентов в ходе проведения допроса пояснили, что Зосимова А.Ю. не видели и с ним не встречались.
- Первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Континенттревел", ООО "ЭлитСтайл" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом лица, которое в соответствии со сведениями базы данных ЕГРЮЛ числится в качестве руководителя и учредителя данного контрагента (что подтверждается протоколами допросов);
- В ходе допросов сотрудников ООО "Континенттревел" Бахтеевой Г.А. и ООО "ЭлитСтайл" Морковцева Д.Ю. установлено, что лица, в отношении которых проведен допрос в вышеперечисленных организациях не работали никакого отношения к их деятельности не имеют;
- Штатная численность ООО "ЭлитСтайл", ООО "Континенттревел" составила 1 человек - руководитель организации, что говорит об отсутствии персонала организации необходимого для действий, связанных с деятельностью Общества.
У ООО "ЭлитСтайл", ООО "Континенттревел" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:
на балансе не имеется имущества, персонала для выполнения работ и т.п. По результатам произведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом. Работникам заявителя ничего не известно об организациях ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел", вопрос трудоустройства в ООО "Охранная фирма "Армор" решал и проводил собеседование лично генеральный директор ООО "Охранная фирма "Армор" Зосимов Александр Юрьевич.
Таким образом, контрагенты проверяемой организации обладают признаками юридического лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, не уплачивающие налоги в полном объеме в бюджеты всех уровней, не имеющие надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа, факт оказания спорных услуг не подтверждается, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных учетных документов от имени организации уполномоченным лицом не подтвержден.
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц численность сотрудников общества: за 2012 г. составила - 1 человек; за 2013 г. составила - 1 человек; за 2014 г. составила - 1 человек.
Как указало заинтересованное лицо, Федеральной налоговой службой Российской Федерации разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки в совокупности: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных товаров) (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-35422/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9716/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-35422/2017
Дело N А40-9716/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Охранная фирма "Армор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-9716/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-124)
по заявлению ООО "Охранная фирма "Армор"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 14/761 от 25.05.2016,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Бадалов Е.А. по дов. от 27.03.2017, Токарская А.В. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Армор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/761 от 25.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован факт реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; представленные им документы свидетельствуют о реальном выполнении работ и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров; общество осуществляло и осуществляет все возможные с его стороны действия, направленные на проверку сведений о контрагентах; общество в силу своих возможностей проявляло при заключении договоров максимум осмотрительности и добросовестности; ссылки налогового органа на отсутствие достаточных трудовых ресурсов у контрагентов общества не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке; экспертиза, проведенная налоговым органом, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/761 от 30.03.2016, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 14/761, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки N 14/761 от 30.03.2016 направлены по почте заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо N 14-11/016734 от 01.04.2016) в адрес общества.
В связи с ходатайством о переносе рассмотрения на более ранней срок возражений и иных материалов проверки от 05.05.2016 в связи с невозможностью явки представителя общества, он был повторно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 10.05.2016 N 14-11/024132 направленным по телекоммуникационным каналам связи 11.05.2016.
На рассмотрение материалов налоговой проверки 13.05.2016, представители ООО "Охранная фирма "Армор" явились.
Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии представителя по доверенности от 22.03.2016 - Жуковой Н.И. По результатам составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 14/761 от 13.05.2016. Экземпляр протокола получен Жуковой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/761 от 25.05.2016.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением по жалобе N 21-19/092196 от 16.08.2016 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Из спорного ненормативного акта следует, что основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужила совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств в отношении спорных контрагентов и поставщиков по цепочке и подтверждающих, что проверяемой организацией создан формальный документооборот с юридическими лицами - ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" с целью завышения суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В рамках контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в порядке статей 89, 90, 93, 93.1 и 95 НК РФ, установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для итоговых выводов налогового органа, изложенных в решении и обжалуемых заявителем.
Между обществом, ООО "Континенттревел" и ООО "ЭлитСтайл" заключены ряд договоров об оказании кадровых, юридических, консалтинговых, бухгалтерских, консультационных услуг.
Также заключены договора с ООО "ЭлитСтайл" об оказании кадровых услуг.
- Для проверки подтверждения наличия факта хозяйственных отношений между обществом и контрагентами общества, инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий в ходе которых установлено следующее: первичные документы контрагентов общества, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой и допросом лиц, которые в соответствии со сведениями базы данных ЕГРЮЛ числятся в качестве руководителя и учредителя ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел";
- штатная численность ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" за 2013 и 2014 составила 0 человек, что говорит об отсутствии персонала в организации, необходимого для представления услуг, связанных с деятельностью общества; также у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе не имеется имущества, персонала для выполнения работ и т.п.; согласно представленным декларациям по налогу на прибыль и НДС за период 2014 контрагентов общества установлена минимальная уплата налогов в бюджет, доля вычетов по НДС составила 99%; затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль контрагентов общества практически равны доходной части; суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организации и НДС.
Также было установлено, что у контрагентов общества налоговая нагрузка ниже среднеотраслевых показателей нагрузки по аналогичному виду деятельности по г. Москве; декларации по транспортному налогу, а также по налогу на имущество организаций ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" за какой-либо период не представлялись.
Адрес регистрации ООО "Континенттревел": 125565, г. Москва, Конаковский проезд, 19, на данный адрес одновременно зарегистрировано более, чем 50 организаций.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Континенттревел" представлена в инспекцию за 9 месяцев 2012 года 24.10.2012. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.
Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.
Из представленных банковских выписок также следует, что по расчетным счетам не установлено фактов направления вышеуказанными организациями денежных средств на выплату заработной платы, оплаты за аренду офисных и складских помещений, кроме того, установлено, что денежные средства, полученные ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" от Общества в период одного-двух дней перечислялись в адреса следующих организаций ООО "Юнис-М", ООО "Скайлайн" и ООО "Юнион", ООО "Нордика", ООО "Туриона" соответственно.
С целью подтверждения факта осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Юнис-М" ООО "Скайлайн", инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.
Инспекцией установлено, что численность работников ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" составила 0 человек, в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за какой-либо период не подавались, а сумма по дебету расчетного счета ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.
- Инспекцией был осуществлен анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов (ФИР) и Едином государственном реестре юридических лиц, установлено что учредитель и генеральный директор ООО "Юнис-М" Шубин Павел Андреевич и генеральный директор ООО "Скайлайн" Борзова Алена Игоревна, являются "массовым" учредителям и генеральными директор (более 20 организаций), а также учредители и генеральные директора ООО "Юнион", ООО "Нордика", ООО "Туриона" являются "массовым" учредителям и генеральными директор около 10 организаций;
- ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" не несли никаких общеделовых расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в интернет, расходы по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а также не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- В результате анализа полученной банковской выписки ООО "ЭлитСтайл", установлено, что все денежные средства, полученные ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" на следующий день, либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес ООО "Ремпроект" с назначением платежа "оплата за оборудование";
- ООО "Юнис-М" и ООО "Скайлайн" не несло никаких общеделовых расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств.
Численность работников ООО "Ремпроект" в 2013 году и в 2014 году составила 0 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Ремпроект" не представлялись Официальных сайтов ООО "ЭлитСтайл", ООО "Юнис-М", ООО "Скайлайн", ООО "Ремпроект", ООО "Юнион", ООО "Нордика", ООО "Туриона" в сети "Интернет" Инспекцией не обнаружено.
В соответствии с протоколами допросов сотрудников общества установлено, что при трудоустройстве и увольнении сотрудников налогоплательщика все взаимоотношения от имени общества производил лично генеральный директор Зосимов Александр Юрьевич, а также лично определял потребности в трудовых ресурсах.
О каких-либо лицах оказывающих (оказывавших) кадровое администрирование, подготовку кадров, организация воинского учета, формирование кадрового резерва, свидетели не сообщили.
Инспекцией, с целью подтверждения факта оказанных услуг ООО "ЭлитСтайл" в адрес заявителя направлено более 100 повесток о вызове на допрос свидетелей (сотрудников ООО "Охранная фирма Армор") в соответствии со статьей 90 Кодекса. В связи с отсутствием возможности явиться в инспекцию для дачи пояснений, свидетелями представлены 32 письменных объяснения, из которых также следует, что все взаимоотношения от имени ООО "Охранная фирма Армор" производил лично генеральный директор Зосимов Александр Юрьевич.
Кроме того, при проведении выемки в помещении налогоплательщика по адресу г. Москва, ул. Б.Черемушкинская д. 3, корп. 2., (подвальное помещение), отсутствовали первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "ЭлитСтайл", следующих услуг: кадровое администрирование, подготовку кадров, организация воинского учета, формирование кадрового резерва проведение наградных компаний, ведение отпусков сотрудников, разработанные документы по планированию затрат на персонал, документы по проведению аттестаций работников статистической отчетность, больничные листы, трудовые книжки.
В ходе допроса генерального директора общества Зосимова Александра Юрьевича установлено, что многих генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, по словам Зосимова А.Ю., он помнит. Однако, генеральные директора контрагентов в ходе проведения допроса пояснили, что Зосимова А.Ю. не видели и с ним не встречались.
- Первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Континенттревел", ООО "ЭлитСтайл" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом лица, которое в соответствии со сведениями базы данных ЕГРЮЛ числится в качестве руководителя и учредителя данного контрагента (что подтверждается протоколами допросов);
- В ходе допросов сотрудников ООО "Континенттревел" Бахтеевой Г.А. и ООО "ЭлитСтайл" Морковцева Д.Ю. установлено, что лица, в отношении которых проведен допрос в вышеперечисленных организациях не работали никакого отношения к их деятельности не имеют;
- Штатная численность ООО "ЭлитСтайл", ООО "Континенттревел" составила 1 человек - руководитель организации, что говорит об отсутствии персонала организации необходимого для действий, связанных с деятельностью Общества.
У ООО "ЭлитСтайл", ООО "Континенттревел" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:
на балансе не имеется имущества, персонала для выполнения работ и т.п. По результатам произведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел" подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом. Работникам заявителя ничего не известно об организациях ООО "ЭлитСтайл" и ООО "Континенттревел", вопрос трудоустройства в ООО "Охранная фирма "Армор" решал и проводил собеседование лично генеральный директор ООО "Охранная фирма "Армор" Зосимов Александр Юрьевич.
Таким образом, контрагенты проверяемой организации обладают признаками юридического лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, не уплачивающие налоги в полном объеме в бюджеты всех уровней, не имеющие надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа, факт оказания спорных услуг не подтверждается, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных учетных документов от имени организации уполномоченным лицом не подтвержден.
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц численность сотрудников общества: за 2012 г. составила - 1 человек; за 2013 г. составила - 1 человек; за 2014 г. составила - 1 человек.
Как указало заинтересованное лицо, Федеральной налоговой службой Российской Федерации разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки в совокупности: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных товаров) (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)