Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату налогов, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода с занижением дохода от реализации товаров (включение в состав расходов транспортных услуг) и применением вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентам, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы": Гурулев В.В., представитель по доверенности от 18.02.2016 N 79 АА 0134219;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 N 02/03303, Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 15.07.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы"
на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
по делу N А16-918/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы" (ОГРН 1057900040637, ИНН 7901525743, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, дом 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а), Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 24)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Цзямусы" (далее - ООО "Цзямусы", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 01.03.2016 N 2.
Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа, превышающего 100 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с оценкой судов доказательств, представленных обществом; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове на допрос в качестве свидетелей представителей обществ с ограниченной ответственностью "Региоторг" и "Октант" (далее - ООО "Региоторг", "Октант"); указывает на неправомерный вывод судов об отличии подписей руководителей обществ - контрагентов, поскольку подписи не исследовались специалистом на предмет их достоверности.
Инспекция возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "Цзямусы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией принято решение от 01.03.2016 N 2 о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 2 502 258 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, 2014 год в размере 6 223 615 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 555 494 рубля; пени по состоянию на 01.03.2016-952 293 рубля.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Цзямусы" осуществляло внешнеэкономическую деятельность (ввозило на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики плодоовощную продукцию (овощи, фрукты), сельскохозяйственную технику, мебель, различное оборудование и реализовывало по договорам поставки российским покупателям; реализовывало за пределы территории России (на экспорт) сельскохозяйственную продукцию (соевые бобы).
Предметом проверки явился, в том числе контракт между ООО "Международная торговая компания Новый Дальний Восток" (Китай) (покупатель) и ООО "Цзямусы" (Россия) (продавец) от 25.12.2013 N М135-35 и понесенные при его исполнении расходы по перевозке товаров на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2014, по которому ООО "Региоторг" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Цзямусы" (заказчику) транспортные услуги по перевозке товара своим автотранспортом с экипажем.
Кроме того инспекцией проверена обоснованность налогового вычета налогоплательщика по договору поставки товара (соевых бобов) от 13.10.2015 N 59, заключенному между ООО "Октант" (поставщик) и ООО "Цзямусы" (покупатель).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения доходов по налогу на прибыль от реализации товаров (включение в состав расходов транспортных услуг, оформленных от имени ООО "Региоторг" на общую сумму 9 540 000 рублей), и применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Октант" и "Региоторг" при приобретении у них товара (соевые бобы) в сумме 3 262 017 рублей и в сумме 2 865 517 рублей соответственно по причине нереальности осуществления таких операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 06.05.2016 N 03-15/30/055 решение инспекции от 01.03.2016 N 2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, налогоплательщик должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Цзямусы" налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО "Региоторг" и "Октант", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Как установили суды, факт осуществления ООО "Региоторг" транспортных услуг не подтвержден документально, а именно установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; подпись учредителя и руководителя Журихина А.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11011, заверенная нотариусом города Хабаровска Козодоенко М.А., визуально отличается от подписей в документах, представленных налогоплательщиком; численность работников организации составляет 1 человек; движимое и недвижимое имущество на балансе ООО "Региоторг" не числится; в налоговой отчетности доходы для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль отражены в меньшей сумме, чем сумма по договорам, заключенным с ООО "Цзямусы"; поступление на расчетный счет общества денежных средств в большем размере, чем указано в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль; транзитный характер денежных средств; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, телефонные переговоры, за электроэнергию, арендную плату, коммунальные услуги, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, хозяйственные расходы и т.д.), а также платежей с непосредственными производителями сельхозпродукции (соевые бобы), реализованной в адрес ООО "Цзямусы".
Кроме того суды признали неподтвержденным документально факт осуществления поставки товара (соевых бобов) поставщиком - ООО "Октант" в адрес ООО "Цзямусы".
Так документы, подтверждающие факт доставки товара поставщиком в адрес ООО "Цзямусы", не представлены; по месту регистрации ООО "Октант" не находится; подпись директора Филиппова И.С. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14011, заверенная нотариусом г. Хабаровска Козодоенко М.А., отличается от подписей в документах, представленных налогоплательщиком; среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек; имущество и транспорт на балансе общества не числится; уплата налогов в минимальном размере; неотражение сумм выручки от реализации по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "Цзямусы" в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль; отражение в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль сумм несоответствующих поступлениям денежных средств на расчетный счет; транзитный характер денежных средств; отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендную плату, коммунальные услуги); отсутствие расчетов с ООО "Цзямусы" за отгруженный товар (соевые бобы).
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через фирмы - ООО "Региоторг" и "Октант".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о несоответствии подписей руководителей обществ документам, заверенным нотариально, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие факта осуществления деятельности в рамках контрактов со спорными контрагентами подтверждается совокупностью иных обстоятельств, установленных в рамках налогового контроля, а также при рассмотрении дела в суде.
Не принимается во внимание и ссылка общества на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей на допрос, а также учитывая удовлетворение такого же ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу обжалуемых актов.
Доводы общества свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А16-918/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цзямусы" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 N 366 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф03-2352/2017 ПО ДЕЛУ N А16-918/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату налогов, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода с занижением дохода от реализации товаров (включение в состав расходов транспортных услуг) и применением вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентам, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф03-2352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы": Гурулев В.В., представитель по доверенности от 18.02.2016 N 79 АА 0134219;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 N 02/03303, Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 15.07.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы"
на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
по делу N А16-918/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цзямусы" (ОГРН 1057900040637, ИНН 7901525743, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, дом 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а), Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 24)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Цзямусы" (далее - ООО "Цзямусы", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 01.03.2016 N 2.
Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа, превышающего 100 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с оценкой судов доказательств, представленных обществом; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове на допрос в качестве свидетелей представителей обществ с ограниченной ответственностью "Региоторг" и "Октант" (далее - ООО "Региоторг", "Октант"); указывает на неправомерный вывод судов об отличии подписей руководителей обществ - контрагентов, поскольку подписи не исследовались специалистом на предмет их достоверности.
Инспекция возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "Цзямусы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией принято решение от 01.03.2016 N 2 о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 2 502 258 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, 2014 год в размере 6 223 615 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 555 494 рубля; пени по состоянию на 01.03.2016-952 293 рубля.
В проверяемом налоговом периоде ООО "Цзямусы" осуществляло внешнеэкономическую деятельность (ввозило на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики плодоовощную продукцию (овощи, фрукты), сельскохозяйственную технику, мебель, различное оборудование и реализовывало по договорам поставки российским покупателям; реализовывало за пределы территории России (на экспорт) сельскохозяйственную продукцию (соевые бобы).
Предметом проверки явился, в том числе контракт между ООО "Международная торговая компания Новый Дальний Восток" (Китай) (покупатель) и ООО "Цзямусы" (Россия) (продавец) от 25.12.2013 N М135-35 и понесенные при его исполнении расходы по перевозке товаров на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2014, по которому ООО "Региоторг" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Цзямусы" (заказчику) транспортные услуги по перевозке товара своим автотранспортом с экипажем.
Кроме того инспекцией проверена обоснованность налогового вычета налогоплательщика по договору поставки товара (соевых бобов) от 13.10.2015 N 59, заключенному между ООО "Октант" (поставщик) и ООО "Цзямусы" (покупатель).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения доходов по налогу на прибыль от реализации товаров (включение в состав расходов транспортных услуг, оформленных от имени ООО "Региоторг" на общую сумму 9 540 000 рублей), и применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Октант" и "Региоторг" при приобретении у них товара (соевые бобы) в сумме 3 262 017 рублей и в сумме 2 865 517 рублей соответственно по причине нереальности осуществления таких операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 06.05.2016 N 03-15/30/055 решение инспекции от 01.03.2016 N 2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, налогоплательщик должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Цзямусы" налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО "Региоторг" и "Октант", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Как установили суды, факт осуществления ООО "Региоторг" транспортных услуг не подтвержден документально, а именно установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; подпись учредителя и руководителя Журихина А.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11011, заверенная нотариусом города Хабаровска Козодоенко М.А., визуально отличается от подписей в документах, представленных налогоплательщиком; численность работников организации составляет 1 человек; движимое и недвижимое имущество на балансе ООО "Региоторг" не числится; в налоговой отчетности доходы для определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль отражены в меньшей сумме, чем сумма по договорам, заключенным с ООО "Цзямусы"; поступление на расчетный счет общества денежных средств в большем размере, чем указано в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль; транзитный характер денежных средств; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, телефонные переговоры, за электроэнергию, арендную плату, коммунальные услуги, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, хозяйственные расходы и т.д.), а также платежей с непосредственными производителями сельхозпродукции (соевые бобы), реализованной в адрес ООО "Цзямусы".
Кроме того суды признали неподтвержденным документально факт осуществления поставки товара (соевых бобов) поставщиком - ООО "Октант" в адрес ООО "Цзямусы".
Так документы, подтверждающие факт доставки товара поставщиком в адрес ООО "Цзямусы", не представлены; по месту регистрации ООО "Октант" не находится; подпись директора Филиппова И.С. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14011, заверенная нотариусом г. Хабаровска Козодоенко М.А., отличается от подписей в документах, представленных налогоплательщиком; среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек; имущество и транспорт на балансе общества не числится; уплата налогов в минимальном размере; неотражение сумм выручки от реализации по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "Цзямусы" в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль; отражение в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль сумм несоответствующих поступлениям денежных средств на расчетный счет; транзитный характер денежных средств; отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендную плату, коммунальные услуги); отсутствие расчетов с ООО "Цзямусы" за отгруженный товар (соевые бобы).
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через фирмы - ООО "Региоторг" и "Октант".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о несоответствии подписей руководителей обществ документам, заверенным нотариально, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие факта осуществления деятельности в рамках контрактов со спорными контрагентами подтверждается совокупностью иных обстоятельств, установленных в рамках налогового контроля, а также при рассмотрении дела в суде.
Не принимается во внимание и ссылка общества на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей на допрос, а также учитывая удовлетворение такого же ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу обжалуемых актов.
Доводы общества свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А16-918/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цзямусы" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 N 366 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)