Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 по делу N А38-1311/2012,
принятое судьей Рогожиной Л.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ИНН 120200002561, ОГРНИП 304121711800065) Витчукова Николая Михайловича,
- при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчуков Николай Михайлович - предъявлен паспорт гражданина РФ, Попова О.А. по доверенности от 02.03.2016 сроком действия три года;
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Зинатуллина С.В. по доверенности от 03.12.2015 сроком действия до 01.11.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной по правилам статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича, выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, в нецелесообразности привлечения бухгалтера по трудовому договору и нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам, нарушении порядка погашения требований кредиторов, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 44 850 руб.
Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Витчукова Н.М. выразившиеся: - в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб., перечислении из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 050 руб. на погашение требований ПАО "МДМ Банк", необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панкову Татьяну Ильиничну. Взыскал с конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича в федеральный бюджет убытки, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Витчукова Н.М. выразившихся: - в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб., необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера и взыскания с конкурсного управляющего Витчукова Н.М. в федеральный бюджет убытков, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.
В апелляционной жалобе Витчуков Н.М. указывает, что с учетом действовавшей арбитражной практики НДФЛ был отнесен к платежам четвертой очереди.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выплата вознаграждения главному бухгалтеру осуществлена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, поэтому не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа. Главный бухгалтер была привлечена для проведения инвентаризации имущества должника, учета движения денежных средств, их распределения.
В судебном заседании Витчуков Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы; привлечение на период конкурсного производства по трудовому договору главного бухгалтера было необоснованным и нецелесообразным, повлекло за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.
Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 ИП Тойватров В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М., о чем 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.03.2013. В него включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 887 503 руб. 16 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
В ходе конкурсного производства удовлетворены требования залоговых кредиторов ООО "ТД "Агроторг" на сумму 1 353 308 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 566 957 руб. 80 коп., ОАО "Якорь" на сумму 2 295 руб.
Имущество должника реализовано на сумму 3 716 595 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов и на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника в период с 20.06.2014 по 08.06.2015 поступило 3 716 595 руб., за счет которых удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 1 922 560 руб. 80 коп., требования ПАО "МДМ банк" в сумме 18 050 руб., погашены текущие расходы в ходе конкурсного производства, в том числе выплачена заработная плата привлеченному лицу, вознаграждение конкурсному управляющему.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. завершено.
Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера Панкову Т.И. по трудовому договору от 01.01.2013, по совместительству, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. (т. 13, л. д. 71 - 72).
По мнению уполномоченного органа, привлечение главного бухгалтера по трудовому договору было нецелесообразным, оплата услуг привлеченного лица не соразмерна объему выполненной им работы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. привлек главного бухгалтера Панкову Т.И. по трудовому договору от 01.01.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что за счет средств должника Панковой Т.И. выплачено вознаграждение в общей сумме 300 150 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав деятельность должника, характер и объем произведенных Панковой Т.И. работ, учтя компетентность Витчукова Н.М. в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий не представил достоверные доказательства того, что объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения главного бухгалтера на постоянной основе.
С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей согласна, оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Должник был налоговым агентом, на которого возлагалась обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства главному бухгалтеру Панковой Т.И. за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 была начислена заработная плата в сумме 345 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 44 850 руб.
Из выписки по расчетному счету следует, что заработная плата перечислена Панковой Т.А. 02.06.2014 в сумме 253 950 руб., 20.11.2014 в сумме 46 200 руб.
Удержанный НДФЛ в сумме 44 850 руб. в бюджет не перечислен. При этом на расчетном (банковском) счете в указанный период имелись достаточные денежные средства для перечисления в бюджет удержанной суммы НДФЛ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции ненадлежащим исполнение Витчуковым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, выплатив в период конкурсного производства заработную плату, он в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб.
Довод Витчукова Н.М. о том, что с учетом действовавшей арбитражной практики НДФЛ был отнесен к платежам четвертой очереди, отклоняется по следующим основаниям.
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (подпункт 3 пункта 2 постановления).
Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.
Согласно пункту 6 названного постановления, разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до 11.07.2014, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 44 850 руб. (02.06.2014 и 20.11.2014).
Как верно указал суд первой инстанции, в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства, поступившие от реализации имущества должника.
В результате налоговому органу причинены убытки. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании изложенного, арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в размере 44 850 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконными действия конкурсного управляющего Витчукова Н.М. выразившиеся: - в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб., перечислении из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 050 руб. на погашение требований ПАО "МДМ Банк", необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панкову Татьяну Ильиничну. Взыскал с конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича в федеральный бюджет убытки, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 по делу N А38-1311/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А38-1311/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А38-1311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 по делу N А38-1311/2012,
принятое судьей Рогожиной Л.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ИНН 120200002561, ОГРНИП 304121711800065) Витчукова Николая Михайловича,
- при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчуков Николай Михайлович - предъявлен паспорт гражданина РФ, Попова О.А. по доверенности от 02.03.2016 сроком действия три года;
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Зинатуллина С.В. по доверенности от 03.12.2015 сроком действия до 01.11.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной по правилам статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича, выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, в нецелесообразности привлечения бухгалтера по трудовому договору и нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам, нарушении порядка погашения требований кредиторов, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 44 850 руб.
Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Витчукова Н.М. выразившиеся: - в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб., перечислении из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 050 руб. на погашение требований ПАО "МДМ Банк", необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панкову Татьяну Ильиничну. Взыскал с конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича в федеральный бюджет убытки, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Витчукова Н.М. выразившихся: - в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб., необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера и взыскания с конкурсного управляющего Витчукова Н.М. в федеральный бюджет убытков, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.
В апелляционной жалобе Витчуков Н.М. указывает, что с учетом действовавшей арбитражной практики НДФЛ был отнесен к платежам четвертой очереди.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выплата вознаграждения главному бухгалтеру осуществлена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, поэтому не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа. Главный бухгалтер была привлечена для проведения инвентаризации имущества должника, учета движения денежных средств, их распределения.
В судебном заседании Витчуков Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы; привлечение на период конкурсного производства по трудовому договору главного бухгалтера было необоснованным и нецелесообразным, повлекло за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.
Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 ИП Тойватров В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М., о чем 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.03.2013. В него включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 887 503 руб. 16 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
В ходе конкурсного производства удовлетворены требования залоговых кредиторов ООО "ТД "Агроторг" на сумму 1 353 308 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 566 957 руб. 80 коп., ОАО "Якорь" на сумму 2 295 руб.
Имущество должника реализовано на сумму 3 716 595 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов и на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника в период с 20.06.2014 по 08.06.2015 поступило 3 716 595 руб., за счет которых удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 1 922 560 руб. 80 коп., требования ПАО "МДМ банк" в сумме 18 050 руб., погашены текущие расходы в ходе конкурсного производства, в том числе выплачена заработная плата привлеченному лицу, вознаграждение конкурсному управляющему.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. завершено.
Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера Панкову Т.И. по трудовому договору от 01.01.2013, по совместительству, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. (т. 13, л. д. 71 - 72).
По мнению уполномоченного органа, привлечение главного бухгалтера по трудовому договору было нецелесообразным, оплата услуг привлеченного лица не соразмерна объему выполненной им работы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. привлек главного бухгалтера Панкову Т.И. по трудовому договору от 01.01.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что за счет средств должника Панковой Т.И. выплачено вознаграждение в общей сумме 300 150 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав деятельность должника, характер и объем произведенных Панковой Т.И. работ, учтя компетентность Витчукова Н.М. в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий не представил достоверные доказательства того, что объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения главного бухгалтера на постоянной основе.
С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей согласна, оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Должник был налоговым агентом, на которого возлагалась обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства главному бухгалтеру Панковой Т.И. за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 была начислена заработная плата в сумме 345 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 44 850 руб.
Из выписки по расчетному счету следует, что заработная плата перечислена Панковой Т.А. 02.06.2014 в сумме 253 950 руб., 20.11.2014 в сумме 46 200 руб.
Удержанный НДФЛ в сумме 44 850 руб. в бюджет не перечислен. При этом на расчетном (банковском) счете в указанный период имелись достаточные денежные средства для перечисления в бюджет удержанной суммы НДФЛ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции ненадлежащим исполнение Витчуковым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, выплатив в период конкурсного производства заработную плату, он в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб.
Довод Витчукова Н.М. о том, что с учетом действовавшей арбитражной практики НДФЛ был отнесен к платежам четвертой очереди, отклоняется по следующим основаниям.
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (подпункт 3 пункта 2 постановления).
Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.
Согласно пункту 6 названного постановления, разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до 11.07.2014, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 44 850 руб. (02.06.2014 и 20.11.2014).
Как верно указал суд первой инстанции, в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства, поступившие от реализации имущества должника.
В результате налоговому органу причинены убытки. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании изложенного, арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в размере 44 850 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконными действия конкурсного управляющего Витчукова Н.М. выразившиеся: - в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 руб., перечислении из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 050 руб. на погашение требований ПАО "МДМ Банк", необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панкову Татьяну Ильиничну. Взыскал с конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича в федеральный бюджет убытки, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 по делу N А38-1311/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)