Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от колхоза Лисицыной Ю.А. по доверенности от 18.12.2015, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 16.03.2016, от налоговой инспекции Саньковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-9655/2015 (судья Болотов Б.В.),
рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (ОГРН 1022901174713; ИНН 2906001374; место нахождения: 164885, Архангельская область, Онежский район, с. Тамица; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Кооперативная, дом 15а; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 09-07/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2011 - 2012 годы в размере 2 921 788 руб. 41 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда 24 ноября 2015 года заявление колхоза о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2015 N 09-07/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления колхоза о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН в размере 982 082 руб. 71 коп. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления ЕСХН в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления ЕСХН в размере 104 857 руб. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций, отказано.
Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу N А05-9655/2015, отменены.
Суд возвратил колхозу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2015 N 65 государственной пошлины.
Колхоз не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключенные им договоры простого товарищества являются договорами, содержащими условия совместного осуществления операций и совместной деятельности, на которую не распространяются правила статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что инспекция правомерно не учитывала убытки товарищества в целях исчисления ЕСХН. Полагает, что некорректное указание назначения платежа в платежных поручениях не свидетельствует о неправильности исчисления налога. Ссылается на необоснованное исключение из состава расходов при исчислении ЕСХН себестоимости рыбопродукции за 2011 год, поскольку в состав доходов включена выручка от ее реализации третьим лицам. Считает правомерным включение в состав расходов суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу колхоза - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка колхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2015 N 09-07/3ДСП и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-07/87.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.06.2015 N 07-10/1/06914 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба колхоза - без удовлетворения.
Считая решение инспекции неправомерным, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление колхоза о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Колхоз не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция доначислила колхозу ЕСХН по сроку уплаты на 25.07.2011 в размере 246 914 руб., по сроку уплаты на 02.04.2012 в размере 1 313 416 руб., по сроку уплаты на 25.07.2012 в размере 2 912 328 руб.
Колхоз не согласился с решением налоговой инспекции в части доначислении ЕСХН за 2011 год в размере 982 082 руб. 71 коп. и 104 857 руб., за 2012 год в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за 2012 год.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьи 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Из положений пункта 3 статьи 278 НК РФ следует, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определены расходы, на которые в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
В данном случае основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о нарушении колхозом статьи 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, текущих расходов по совместной деятельности, денежного вклада в совместную деятельность, компенсации расходов по содержанию флота в общей сумме 63 863 281,25 руб., в том числе за 2011 год в сумме 22 430 000 руб. и за 2012 год в сумме 41 433 281,25 руб., что повлекло неуплату ЕСХН за 2011 год в размере 1 345 800 руб., за 2012 год в размере 2 485 996 руб., поскольку заявителем не представлены в их подтверждение первичные документы, а также не дано пояснений о том, что включают в себя расходы по содержанию флота и компенсация расходов по совместной деятельности.
Колхозом не оспаривается непредоставление в подтверждение указанных расходов первичных документов.
В то же время, колхоз посчитал, что при исчислении ЕСХН необходимо учесть 10 256 830 руб. 18 коп. возврата аванса по договору простого товарищества от 15.05.1998, 2 050 000 руб. возврата аванса по договору простого товарищества от 30.12.2011, 6 111 215 руб. возмещения расходов на распределенную рыбопродукцию по договору простого товарищества от 15.05.1998, 27 008 795 руб. возмещения расходов на распределенную рыбопродукцию по договору простого товарищества от 30.12.2011.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на платежные поручения от 01.12.2011 N 106, от 19.03.2012 N 32, от 06.04.2012 N 43, от 20.06.2012 N 56, от 20.12.2012 N 100, информационные письма от 28.12.2011 N б/н, от 25.12.2012 N б/н, соглашение от 03.11.2015 к договору простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 и договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.12.2011.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы.
Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина (1 товарищ), Рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (2 товарищ), Рыболовецким колхозом "Заря" (3 товарищ), Рыболовецким колхозом "40 лет Октября" (4 товарищ) и СПК РК "Сояна" (5 товарищ) заключен договор простого товарищества (по совместной деятельности) от 15 мая 1998 года, предметом которого (в редакции от 01.01.2007) является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), повышения эффективности работы рыболовных судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации, видов деятельности (пункт 1.1).
Обществом с ограниченной ответственностью "Славяне", СПК РК "Красное знамя", СПК РК "Сояна", Рыболовецким колхозом "Заря", заявителем, Рыболовецким колхозом им М.И. Калинина, обществом с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" 17.02.2011 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР, закрепленных за товарищами на 2011 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2010 N 1047 (приложения 1 и 2 к данному приказу) в соответствующих частях, их переработки и от реализации полученной рыбопродукции.
Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина, заявителем, Рыболовецким колхозом "Заря", Рыболовецким колхозом "40 лет Октября", СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна", СПК Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" 30.12.2011 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях получения прибыли при освоении квот на добычу (вылов) ВБР, закрепляемых ежегодно за каждым из товарищей компетентным государственным органов в соответствии с закрепленными за ними долями в общем объеме квот на добычу (вылов) ВБР; увеличение объемов рыбодобычи; совместного приобретения имущества; эксплуатации совместного имущества; осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации, видов деятельности.
Ведение общих дел товарищей в рамках указанных договоров возложено на рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина.
В соответствии с условиями договоров все расходы, связанные с производственной деятельностью рыболовного флота в рамках договоров покрываются по отдельному балансу рыболовным колхозом им. Калинина М.И. за счет доходов от совместной деятельности. Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях.
Из платежного поручения от 01.12.2011 N 106, на которое ссылается заявитель, следует, что колхоз перечислил Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина 8 900 000 руб. в покрытие текущих расходов по договору совместной деятельности (договор от 15.05.1998 б/н с изменениями и дополнениями); из платежных поручений от 19.03.2012 N 32, от 06.04.2012 N 43, от 20.06.2012 N 56, от 20.12.2012 N 100 также следует, что колхоз перечислил Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина 27 900 000 руб. в счет компенсации на содержание флота.
Ссылки колхоза на то, что фактически данными платежными поручениями возвращались ранее полученные авансы и компенсировались расходы на вылов распределенной рыбопродукции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении колхозом не заявлялось о том, что фактическое назначение платежа, указанное в данных платежных поручениях, не соответствует действительности.
Не сообщал об этом инспекции и допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер Ткаченко Татьяна Федоровна (протокол допроса свидетеля N 09-07/303 от 29.12.2014).
Также данные доводы колхоза не соответствуют книге расходов за 2011 год, в которой заявитель отразил оплату расходов на содержание флота в размере 22 430 000 руб. Расходы на возврат аванса по договору простого товарищества, на распределенную рыбопродукцию в книге расходов за 2011 год отражены не были.
В книге расходов за 2012 год колхоз отразил оплату расходов на содержание флота в размере 41 433 281 руб. 25 коп., расходы на возврат аванса по договору простого товарищества и на распределенную рыбопродукцию в книге расходов за 2012 год не отражены.
Указанная информация соответствует данным, отраженным в главной книге Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина по счету 74/1 за 2011 и 2012 годы. Также данным лицом по запросу налоговой инспекции были предоставлены спорные платежные поручения без каких-либо информационных писем об изменении платежа.
В ответ на запрос суда первой инстанции 13.11.2015 Рыболовецкий колхоз им М.И. Калинина сообщил, что подлинные информационные письма, полученные от заявителя исх. N б/н от 28.12.2011, исх. N б/н от 25.12.2012 не сохранились, как и подлинники книг регистрации входящих документов (начата 31.03.2009, окончена 11.05.2012); регистрации входящих документов (начата 14.05.2012).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении жалобы в управлении колхоз не заявлял о наличии спорных информационных писем, не представлял их налоговому органу, в возражениях на акт выездной проверки, апелляционной жалобе прямо указывал, что перечислял денежные средства в счет компенсации расходов по договору простого товарищества, представление в суд только копий данных документов не может являться основанием для вывода о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
При этом суд правомерно учел, что из представленных в материалы дела копий книг регистрации входящих документов усматривается наличие исправлений, свидетельствующих об обоснованности доводов инспекции о том, что информационных писем, на которых основана позиция заявителя, в 2011 и 2012 годах не было.
Также колхоз не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о сообщении им в банк об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям, согласие всех товарищей на такое изменение, полномочий Юрченкова А.В. на подписание письма от 28.12.2011 N б/н.
Суд правомерно не принял во внимание соглашение от 03.11.2015 к договору простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 и договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.12.2011, поскольку оно не подписано всеми участниками договоров и составлено после проведения проверки и сроков действия договоров простого товарищества.
Также согласно информационному письму от 28.12.2011 N б/н возврат отчислений от совместной деятельности (возврат аванса) указан лишь на сумму 2 788 785 руб., в то время, как колхоз ссылается на 10 256 830 руб. 18 коп. (по договору от 15.05.1998); в информационном письме от 25.12.2012 N б/н возврат отчислений от совместной деятельности (возврат аванса) указан лишь на сумму 891 205 руб., в то время, как колхоз ссылается на сумму 2 050 000 руб. (по договору от 30.12.2011).
В представленных заявителем авизо-справках отражены данные, не соответствующие ранее представленным информационным письмам от 28.12.2011 и от 25.12.2012, а именно вопреки информационному письму от 28.12.2011 в авизо-справке для бухгалтерских проводок за 2011 год по договору простого товарищества указаны иные платежные поручения в возврате аванса на сумму 10 256 830 руб. 18 коп. (от 04.04.2011 N 23, от 15.04.2011 N 29, от 18.04.2011 N 30, от 21.04.2011 N 33, от 19.05.2011 N 39, от 07.06.2011 N 43, от 17.06.2011 N 51, от 12.07.2011 N 57, от 18.07.2011 N 58, от 04.08.2011 N 65, от 21.09.2011 N 76, от 07.10.2011 N 81, от 23.12.2011 N 120).
Во всех вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежа отражено "в покрытие текущих расходов по совместной деятельности" (договор простого товарищества б/н от 15.05.1998).
Также вопреки информационному письму от 25.12.2012 в авизо-справке для бухгалтерских проводок за 2012 год указаны иные платежные поручения в возврате аванса на сумму 2 050 000 руб. (от 17.02.2012 N 13, от 20.12.2012 N 100). В платежном поручении от 17.02.2012 N 13 назначение платежа - в покрытие расходов по совместной деятельности (договор простого товарищества б/н от 15.05.1998), тогда, как 2 050 000 руб. - сумма по договору простого товарищества от 30.12.2011.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что фактический размер подлежащих возмещению расходов колхозом в совместную деятельность по договорам простого товарищества от 15.05.1998 и от 30.12.2011 иной, нежели им перечислен всеми платежными поручениями.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем отчеты о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, отчет о финансовых результатах 2012 года, поскольку каких-либо первичных документов, позволяющих оценить правомерность финансовых итогов, отраженных в данных документах, колхозом не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им был излишне получен от рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в 2008 - 2011 годах доход по договорам простого товарищества, который подлежал возврату. Также не было дано каких-либо пояснений по поводу того, почему излишне полученный за указанный период доход по договорам простого товарищества следует включать в расходы при исчислении ЕСХН за 2011 - 2012 годы.
Также не представлены первичные документы в подтверждение получения от рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в 2008 - 2011 годах рыбы, ее реализации.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном в нарушении статьи 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ включение в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, оплаты сбора водных биологических ресурсов в сумме 3 269 649 руб., в том числе за 2011 год в сумме 1 747 622 руб. и за 2012 год в сумме 1 522 027 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 104 857 руб. за 2011 год и в сумме 91 321 руб. за 2012 год.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии с договором простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 его предметом являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) ВБР, повышения эффективности работы рыболовецких судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации видов деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора вкладами товарищей являются в том числе право на вылов (добычу) ВБР в количестве, определяемом для каждого из них компетентным государственным органом в соответствии с закрепленными за ними долями в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в соответствующих районах.
В силу пункта 1.9 данного договора каждый из товарищей является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР, а также осуществляет оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР в части квот, внесенных им в качестве вклада в совместную деятельность.
Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которыми они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы, а также приобретенное товарищами в рамках совместной деятельности имущество признаются их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено в отношении отдельных видов имущества в договоре (пункт 4.1 договора).
Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей, если иное не предусмотрено в отношении отдельных видов имущества в договоре (пункт 4.2 договора).
Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них или в соответствии с долями, установленными по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 5.1 договора).
В соответствии с договором простого товарищества об освоении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (ВБР) от 17.02.2011, его предметом является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР, закрепленных за товарищами на 2011 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2010 N 1047 (приложения 1 и 2 к данному приказу) в соответствующих частях, их переработки и от реализации полученной продукции (пункт 1.1).
В силу пункта 1.2 данного договора товарищи 2 - 8, в том числе заявитель, являются плательщиками сбора за пользование объектами ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР.
В соответствии с пунктом 3.1 договора каждая из сторон в целях формирования общего имущества товарищества для целей этого договора обязана внести вклад в виде денежных средств в размере 5000 руб. каждый.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей. Доля каждого товарища по приобретенному имуществу пропорционально внесенному им вкладу (пункт 3.7 договора).
Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 3.8 договора).
Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них или в соответствии с долями, установленными по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 4.1 договора).
Следовательно, понесенные колхозом, как участником простого товарищества, расходы по уплате в бюджет 1 747 622 руб. сбора за пользование объектами ВБР непосредственно относятся к совместной деятельности, что подтверждается в том числе внесением рыболовецкого судна "Сапфир-II" в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 15.05.1998 (пункт 1.2.6) и эксплуатацией судна "Нева" для целей освоения квот в рамках договора простого товарищества от 17.02.2011 (пункт 1.3).
При этом колхоз не оспаривает тот факт, что им не осуществлялась какая-либо иная самостоятельная деятельность вне рамок указанных договоров, направленная на освоение спорных квот, осуществление рыболовства.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные участником простого товарищества по уплате в бюджет сбора за пользование объектами ВБР, непосредственно относятся к совместной деятельности.
Включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового и бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-9655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9655/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А05-9655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от колхоза Лисицыной Ю.А. по доверенности от 18.12.2015, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 16.03.2016, от налоговой инспекции Саньковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-9655/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (ОГРН 1022901174713; ИНН 2906001374; место нахождения: 164885, Архангельская область, Онежский район, с. Тамица; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Кооперативная, дом 15а; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 09-07/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2011 - 2012 годы в размере 2 921 788 руб. 41 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда 24 ноября 2015 года заявление колхоза о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2015 N 09-07/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления колхоза о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН в размере 982 082 руб. 71 коп. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления ЕСХН в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления ЕСХН в размере 104 857 руб. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций, отказано.
Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу N А05-9655/2015, отменены.
Суд возвратил колхозу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2015 N 65 государственной пошлины.
Колхоз не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключенные им договоры простого товарищества являются договорами, содержащими условия совместного осуществления операций и совместной деятельности, на которую не распространяются правила статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что инспекция правомерно не учитывала убытки товарищества в целях исчисления ЕСХН. Полагает, что некорректное указание назначения платежа в платежных поручениях не свидетельствует о неправильности исчисления налога. Ссылается на необоснованное исключение из состава расходов при исчислении ЕСХН себестоимости рыбопродукции за 2011 год, поскольку в состав доходов включена выручка от ее реализации третьим лицам. Считает правомерным включение в состав расходов суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу колхоза - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка колхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2015 N 09-07/3ДСП и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-07/87.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.06.2015 N 07-10/1/06914 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба колхоза - без удовлетворения.
Считая решение инспекции неправомерным, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление колхоза о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Колхоз не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция доначислила колхозу ЕСХН по сроку уплаты на 25.07.2011 в размере 246 914 руб., по сроку уплаты на 02.04.2012 в размере 1 313 416 руб., по сроку уплаты на 25.07.2012 в размере 2 912 328 руб.
Колхоз не согласился с решением налоговой инспекции в части доначислении ЕСХН за 2011 год в размере 982 082 руб. 71 коп. и 104 857 руб., за 2012 год в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за 2012 год.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьи 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Из положений пункта 3 статьи 278 НК РФ следует, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определены расходы, на которые в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
В данном случае основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о нарушении колхозом статьи 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, текущих расходов по совместной деятельности, денежного вклада в совместную деятельность, компенсации расходов по содержанию флота в общей сумме 63 863 281,25 руб., в том числе за 2011 год в сумме 22 430 000 руб. и за 2012 год в сумме 41 433 281,25 руб., что повлекло неуплату ЕСХН за 2011 год в размере 1 345 800 руб., за 2012 год в размере 2 485 996 руб., поскольку заявителем не представлены в их подтверждение первичные документы, а также не дано пояснений о том, что включают в себя расходы по содержанию флота и компенсация расходов по совместной деятельности.
Колхозом не оспаривается непредоставление в подтверждение указанных расходов первичных документов.
В то же время, колхоз посчитал, что при исчислении ЕСХН необходимо учесть 10 256 830 руб. 18 коп. возврата аванса по договору простого товарищества от 15.05.1998, 2 050 000 руб. возврата аванса по договору простого товарищества от 30.12.2011, 6 111 215 руб. возмещения расходов на распределенную рыбопродукцию по договору простого товарищества от 15.05.1998, 27 008 795 руб. возмещения расходов на распределенную рыбопродукцию по договору простого товарищества от 30.12.2011.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на платежные поручения от 01.12.2011 N 106, от 19.03.2012 N 32, от 06.04.2012 N 43, от 20.06.2012 N 56, от 20.12.2012 N 100, информационные письма от 28.12.2011 N б/н, от 25.12.2012 N б/н, соглашение от 03.11.2015 к договору простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 и договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.12.2011.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы.
Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина (1 товарищ), Рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (2 товарищ), Рыболовецким колхозом "Заря" (3 товарищ), Рыболовецким колхозом "40 лет Октября" (4 товарищ) и СПК РК "Сояна" (5 товарищ) заключен договор простого товарищества (по совместной деятельности) от 15 мая 1998 года, предметом которого (в редакции от 01.01.2007) является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), повышения эффективности работы рыболовных судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации, видов деятельности (пункт 1.1).
Обществом с ограниченной ответственностью "Славяне", СПК РК "Красное знамя", СПК РК "Сояна", Рыболовецким колхозом "Заря", заявителем, Рыболовецким колхозом им М.И. Калинина, обществом с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" 17.02.2011 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР, закрепленных за товарищами на 2011 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2010 N 1047 (приложения 1 и 2 к данному приказу) в соответствующих частях, их переработки и от реализации полученной рыбопродукции.
Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина, заявителем, Рыболовецким колхозом "Заря", Рыболовецким колхозом "40 лет Октября", СПК "Рыболовецкий колхоз "Сояна", СПК Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" 30.12.2011 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях получения прибыли при освоении квот на добычу (вылов) ВБР, закрепляемых ежегодно за каждым из товарищей компетентным государственным органов в соответствии с закрепленными за ними долями в общем объеме квот на добычу (вылов) ВБР; увеличение объемов рыбодобычи; совместного приобретения имущества; эксплуатации совместного имущества; осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации, видов деятельности.
Ведение общих дел товарищей в рамках указанных договоров возложено на рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина.
В соответствии с условиями договоров все расходы, связанные с производственной деятельностью рыболовного флота в рамках договоров покрываются по отдельному балансу рыболовным колхозом им. Калинина М.И. за счет доходов от совместной деятельности. Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях.
Из платежного поручения от 01.12.2011 N 106, на которое ссылается заявитель, следует, что колхоз перечислил Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина 8 900 000 руб. в покрытие текущих расходов по договору совместной деятельности (договор от 15.05.1998 б/н с изменениями и дополнениями); из платежных поручений от 19.03.2012 N 32, от 06.04.2012 N 43, от 20.06.2012 N 56, от 20.12.2012 N 100 также следует, что колхоз перечислил Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина 27 900 000 руб. в счет компенсации на содержание флота.
Ссылки колхоза на то, что фактически данными платежными поручениями возвращались ранее полученные авансы и компенсировались расходы на вылов распределенной рыбопродукции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении колхозом не заявлялось о том, что фактическое назначение платежа, указанное в данных платежных поручениях, не соответствует действительности.
Не сообщал об этом инспекции и допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер Ткаченко Татьяна Федоровна (протокол допроса свидетеля N 09-07/303 от 29.12.2014).
Также данные доводы колхоза не соответствуют книге расходов за 2011 год, в которой заявитель отразил оплату расходов на содержание флота в размере 22 430 000 руб. Расходы на возврат аванса по договору простого товарищества, на распределенную рыбопродукцию в книге расходов за 2011 год отражены не были.
В книге расходов за 2012 год колхоз отразил оплату расходов на содержание флота в размере 41 433 281 руб. 25 коп., расходы на возврат аванса по договору простого товарищества и на распределенную рыбопродукцию в книге расходов за 2012 год не отражены.
Указанная информация соответствует данным, отраженным в главной книге Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина по счету 74/1 за 2011 и 2012 годы. Также данным лицом по запросу налоговой инспекции были предоставлены спорные платежные поручения без каких-либо информационных писем об изменении платежа.
В ответ на запрос суда первой инстанции 13.11.2015 Рыболовецкий колхоз им М.И. Калинина сообщил, что подлинные информационные письма, полученные от заявителя исх. N б/н от 28.12.2011, исх. N б/н от 25.12.2012 не сохранились, как и подлинники книг регистрации входящих документов (начата 31.03.2009, окончена 11.05.2012); регистрации входящих документов (начата 14.05.2012).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении жалобы в управлении колхоз не заявлял о наличии спорных информационных писем, не представлял их налоговому органу, в возражениях на акт выездной проверки, апелляционной жалобе прямо указывал, что перечислял денежные средства в счет компенсации расходов по договору простого товарищества, представление в суд только копий данных документов не может являться основанием для вывода о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
При этом суд правомерно учел, что из представленных в материалы дела копий книг регистрации входящих документов усматривается наличие исправлений, свидетельствующих об обоснованности доводов инспекции о том, что информационных писем, на которых основана позиция заявителя, в 2011 и 2012 годах не было.
Также колхоз не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о сообщении им в банк об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям, согласие всех товарищей на такое изменение, полномочий Юрченкова А.В. на подписание письма от 28.12.2011 N б/н.
Суд правомерно не принял во внимание соглашение от 03.11.2015 к договору простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 и договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.12.2011, поскольку оно не подписано всеми участниками договоров и составлено после проведения проверки и сроков действия договоров простого товарищества.
Также согласно информационному письму от 28.12.2011 N б/н возврат отчислений от совместной деятельности (возврат аванса) указан лишь на сумму 2 788 785 руб., в то время, как колхоз ссылается на 10 256 830 руб. 18 коп. (по договору от 15.05.1998); в информационном письме от 25.12.2012 N б/н возврат отчислений от совместной деятельности (возврат аванса) указан лишь на сумму 891 205 руб., в то время, как колхоз ссылается на сумму 2 050 000 руб. (по договору от 30.12.2011).
В представленных заявителем авизо-справках отражены данные, не соответствующие ранее представленным информационным письмам от 28.12.2011 и от 25.12.2012, а именно вопреки информационному письму от 28.12.2011 в авизо-справке для бухгалтерских проводок за 2011 год по договору простого товарищества указаны иные платежные поручения в возврате аванса на сумму 10 256 830 руб. 18 коп. (от 04.04.2011 N 23, от 15.04.2011 N 29, от 18.04.2011 N 30, от 21.04.2011 N 33, от 19.05.2011 N 39, от 07.06.2011 N 43, от 17.06.2011 N 51, от 12.07.2011 N 57, от 18.07.2011 N 58, от 04.08.2011 N 65, от 21.09.2011 N 76, от 07.10.2011 N 81, от 23.12.2011 N 120).
Во всех вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежа отражено "в покрытие текущих расходов по совместной деятельности" (договор простого товарищества б/н от 15.05.1998).
Также вопреки информационному письму от 25.12.2012 в авизо-справке для бухгалтерских проводок за 2012 год указаны иные платежные поручения в возврате аванса на сумму 2 050 000 руб. (от 17.02.2012 N 13, от 20.12.2012 N 100). В платежном поручении от 17.02.2012 N 13 назначение платежа - в покрытие расходов по совместной деятельности (договор простого товарищества б/н от 15.05.1998), тогда, как 2 050 000 руб. - сумма по договору простого товарищества от 30.12.2011.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что фактический размер подлежащих возмещению расходов колхозом в совместную деятельность по договорам простого товарищества от 15.05.1998 и от 30.12.2011 иной, нежели им перечислен всеми платежными поручениями.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем отчеты о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, отчет о финансовых результатах 2012 года, поскольку каких-либо первичных документов, позволяющих оценить правомерность финансовых итогов, отраженных в данных документах, колхозом не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им был излишне получен от рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в 2008 - 2011 годах доход по договорам простого товарищества, который подлежал возврату. Также не было дано каких-либо пояснений по поводу того, почему излишне полученный за указанный период доход по договорам простого товарищества следует включать в расходы при исчислении ЕСХН за 2011 - 2012 годы.
Также не представлены первичные документы в подтверждение получения от рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в 2008 - 2011 годах рыбы, ее реализации.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном в нарушении статьи 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ включение в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, оплаты сбора водных биологических ресурсов в сумме 3 269 649 руб., в том числе за 2011 год в сумме 1 747 622 руб. и за 2012 год в сумме 1 522 027 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 104 857 руб. за 2011 год и в сумме 91 321 руб. за 2012 год.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии с договором простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 его предметом являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) ВБР, повышения эффективности работы рыболовецких судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации видов деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора вкладами товарищей являются в том числе право на вылов (добычу) ВБР в количестве, определяемом для каждого из них компетентным государственным органом в соответствии с закрепленными за ними долями в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в соответствующих районах.
В силу пункта 1.9 данного договора каждый из товарищей является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР, а также осуществляет оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР в части квот, внесенных им в качестве вклада в совместную деятельность.
Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которыми они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы, а также приобретенное товарищами в рамках совместной деятельности имущество признаются их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено в отношении отдельных видов имущества в договоре (пункт 4.1 договора).
Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей, если иное не предусмотрено в отношении отдельных видов имущества в договоре (пункт 4.2 договора).
Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них или в соответствии с долями, установленными по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 5.1 договора).
В соответствии с договором простого товарищества об освоении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (ВБР) от 17.02.2011, его предметом является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР, закрепленных за товарищами на 2011 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2010 N 1047 (приложения 1 и 2 к данному приказу) в соответствующих частях, их переработки и от реализации полученной продукции (пункт 1.1).
В силу пункта 1.2 данного договора товарищи 2 - 8, в том числе заявитель, являются плательщиками сбора за пользование объектами ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР.
В соответствии с пунктом 3.1 договора каждая из сторон в целях формирования общего имущества товарищества для целей этого договора обязана внести вклад в виде денежных средств в размере 5000 руб. каждый.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей. Доля каждого товарища по приобретенному имуществу пропорционально внесенному им вкладу (пункт 3.7 договора).
Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 3.8 договора).
Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них или в соответствии с долями, установленными по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 4.1 договора).
Следовательно, понесенные колхозом, как участником простого товарищества, расходы по уплате в бюджет 1 747 622 руб. сбора за пользование объектами ВБР непосредственно относятся к совместной деятельности, что подтверждается в том числе внесением рыболовецкого судна "Сапфир-II" в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 15.05.1998 (пункт 1.2.6) и эксплуатацией судна "Нева" для целей освоения квот в рамках договора простого товарищества от 17.02.2011 (пункт 1.3).
При этом колхоз не оспаривает тот факт, что им не осуществлялась какая-либо иная самостоятельная деятельность вне рамок указанных договоров, направленная на освоение спорных квот, осуществление рыболовства.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные участником простого товарищества по уплате в бюджет сбора за пользование объектами ВБР, непосредственно относятся к совместной деятельности.
Включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового и бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности отражения понесенных расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-9655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)