Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10714/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1995/2017 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (ИНН 8904018790, ОГРН 1028900624906)
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888); 2) Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
об оспаривании решения от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Манжур Анна Валентиновна по доверенности б/н от 10.10.2014 сроком действия пять лет;
- от заинтересованных лиц: 1) представитель Захаров Денис Владиславович по доверенности N 04-18/14707 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017; 2) представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Сибрегионгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО), Федеральной налоговой службе (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, ФНС России) о признании недействительным решения Управления от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1995/2017 требование ООО "Сибрегионгазстрой" удовлетворено, признано недействительным решение УФНС России по ЯНАО от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Этим же решением с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также заявителю возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4 от 06.04.2017.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по эпизодам взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой").
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Северспецстрой" налоговым органом не доказано, указывая на то, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, установленных Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибрегионгазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФНС России, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Сибрегионгазстрой" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения заместителя руководителя УФНС России по ЯНАО от 30.09.2015 N 1 в период с 30.09.2015 по 26.05.2016 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Сибрегионгазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 1.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Управления вынесено решение от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: по налогу на прибыль организаций в размере 40 664 043 руб.; по НДС в размере 36 597 639 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 28.11.2016, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 15 141 626 руб. 05 коп., по НДС в размере 14 872 828 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением Управления от 28.11.2016 N 1 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 30.03.2017 N СА-4-9/5872@, которым жалоба ООО "Сибрегионгазстрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Управления от 28.11.2016 N 1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как было выше сказано, налоговый орган настаивает на отсутствии реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "Северспецстрой", указывая на то, что работы и услуги были оказаны налогоплательщику не ООО "Северспецстрой", а иными лицами (лицом), а также, что услуги не оказывались заявителю этим лицом вовсе.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Сибрегионгазстрой" выполняло в качестве Подрядчика работы по строительству объекта "Газопровод "Ванкор - Хальмерпаютинское м/р" от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО "НК "Роснефть" до межпромыслового газопровода ООО "Лукойл" - Западная Сибирь", участок 54 км - 108 км, по добыче песка в карьере N 32 на 90 км, а также иные строительные работы в соответствии с договором подряда от 11.01.2011 N 1710210/2567Д, заключенным с ЗАО "Ванкорнефть".
В рамках осуществления указанной деятельности ООО "Сибрегионгазстрой" привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Северспецстрой" ИНН 6672346473.
В связи с указанными обстоятельствами, между ООО "Сибрегионгазстрой" и ООО "Северспецстрой" были заключены: договор подряда от 01.09.2011 N 1710210/2567Д/СП-3-2011 (том 7 л.д. 7-31) и договор на оказание транспортных услуг от 14.12.2012 N РИ820-12/ТУ-3 (том 7 л.д. 32-37).
В подтверждение факта выполнения работ и оказания транспортных услуг ООО "Северспецстрой" по указанным договорам налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты об оказании транспортных услуг и путевые листы грузовых автомобилей (том 7 л.д. 38-98).
В свою очередь, для обеспечения производственного процесса ООО "Сибрегионгазстрой" в 2012 году реализовывало для ООО "Северспецстрой" дизельное топливо, услуги генподрядчика, а также услуги по предоставлению койко-мест в общежитии (том 7 л.д. 99-168).
Согласно сведениям бухгалтерского учета, отраженным в таблице N 26 на страницах 2-3 решения налогового органа общая сумма товаров и услуг, реализованных налогоплательщиком в адрес ООО "Северспецстрой" составила 22 141 098 руб. 21 коп.
Указанные операции с контрагентом - ООО "Северспецстрой" (как расходные, так и доходные) Общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС.
Управлением в ходе налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента было установлено, что ООО "Северспецстрой" ИНН 6672346473 в проверяемый период времени состояло на учете в налоговом органе (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), прекратило деятельность 04.04.2014 при присоединении к ООО "Гарантия-Премиум".
Единственным учредителем и руководителем организации являлся Луговой Н.Д., чьи подписи проставлены в документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Сибрегионгазстрой".
ООО "Северспецстрой" применяло общую систему налогообложения, представляло отчетность в налоговый орган по месту учета.
Фактическое оказание транспортных услуг на автомобилях, принадлежащих Акинчицу И.В. на объектах, где осуществлялись работы ООО "Сибрегионгазстрой" подтверждается как самим собственником автомобилей, так и его водителями. При этом, часть допрошенных в ходе проверки свидетелей (Акинчиц И.В., Разумов А.Г., Шумилов Ю.А., Чикишев О.П., Цыганков М.Н., Худяков С.В., Анисимов А.П., Кожевников А.П., Арнольд В.А.) не подтвердили, но и не опровергли факт выполнения работ и услуг для налогоплательщика ООО "Северспецстрой". Большая часть из указанных лиц указали, что работали и получали заработную плату, при этом, не смогли пояснить, в какой организации они работали и от кого получали оплату. Кроме того, в материалах дела и решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что указанные лица должны были быть осведомлены об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (том 4 л.д. 121-159, том 5 л.д. 1-14).
Допрошенный в качестве свидетеля владелец самосвалов "Ивеко" Акинчиц И.В., использовавшихся ООО "Северспецстрой" при выполнении работ и оказании услуг, также напрямую не опроверг возможность использования принадлежавших ему транспортных средств указанной организацией, указав на возможное участие посредников (том 4 л.д. 121-125).
Дважды допрошенный в ходе проверки Луговой Н.Д. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Северспецстрой", а также подтвердил факт и характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибрегионгазстрой" (т. 4 л.д. 126-130, т. 5 л.д. 15-20). Более того, Луговой Н.Д. подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод "Ванкор - Хальмерпаютинское м/р" от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО "НК "Роснефть" до межпромыслового газопровода ООО "Лукойл" - Западная Сибирь", участок 54 км - 108 км" (стр. 4 протокола допроса от 23.05.2016 N 43).
Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила факт выполнения Луговым Н.Д. подписей от его имени в качестве директора ООО "Северспецстрой" на всех без исключения счетах-фактурах и на большей части первичных документов (том 5 л.д. 21-41).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание отдельных документов с помощью печатной формы - факсимиле, не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о внесении в указанные документы недостоверных сведений (так как обратное не установлено и не доказано), а также не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку дальнейшие действия Лугового Н.Д. свидетельствуют об одобрении и признании соответствующих сделок и их результатов.
Также, нельзя признать обоснованной и доказанной позицию Управления о нереальности операций со спорным контрагентом только в силу того, что часть документов (приложение к договору, доверенность, акт сверки расчетов, товарные накладные, расчеты и уведомление о прекращении денежных обязательств зачетом) были подписаны не Луговым Н.Д., а другими неустановленными лицами с подражанием его подписи, так как в ходе проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии направленности воли Лугового Н.Д. и фактов, отраженных в указанных документах.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в решении налогового органа сведения в отношении ООО "Северспецстрой" не могут свидетельствовать о невозможности данной организацией выполнять работы по договорам с заявителем, так как информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "Северспецстрой" хозяйственной деятельности.
Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Нарушение порядка оформления трудовых договоров и представления отчетности по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не может служить основанием для заключения вывода о нереальности операций по приобретению спорных работ.
Также, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах, поскольку если ООО "Северспецстрой" действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе в налоговый орган по месту учета), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Тем более, что допрошенные лица подтвердили использование автомобилей Акинчица И.В. и его водителей.
При этом, в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками налогоплательщика и ООО "Северспецстрой", направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Также, следует отметить, что при взаимоотношениях со спорным контрагентом налогоплательщик учитывал не только расходные операции, позволяющие применить налоговые вычеты, но и операции по реализации ООО "Северспецстрой" дизельного топлива, услуг генподрядчика, и услуг по предоставлению койко-мест в общежитии (том 7 л.д. 99-168). Согласно сведениям бухгалтерского учета, отраженным в таблице N 26 на страницах 2-3 решения налогового органа общая сумма товаров и услуг, реализованных налогоплательщиком в адрес ООО "Северспецстрой" составила 22 141 098 руб. 21 коп.
Указанные операции с контрагентом ООО "Северспецстрой" (как расходные, так и доходные) Общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком работ и услуг у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ и оказанных услуг содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, Управление не доказало в ходе повторной выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ и услуг у ООО "Северспецстрой". Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие выполнения работ и оказания услуг, отраженных в документах, составленных ООО "Северспецстрой", а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами.
Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции нереальные опровергаются всем выше приведенным.
При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, в чем в данном случае заключается налоговая выгода, представитель налогового органа пояснил, что владелец самосвалов "Ивеко" Акинчиц И.В. не является плательщиком НДС, так как он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, налогоплательщик необоснованно через посредника (ООО "Северспецстрой") хотел реализовать НДС к вычету.
Однако, на вопрос суда, по поводу того, уплачивало ли ООО "Северспецстрой" (посредник) налоги, представитель Управления подтвердил, что ООО "Северспецстрой" отразило в отчетах спорные операции и заплатило в бюджет НДС с операций по спорным транспортным перевозкам в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Сибрегионгазстрой" возникло право в полном объеме в той же самой сумме поставить НДС к вычету и принять расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что операции налогоплательщика и ООО "Северспецстрой", в действительности отсутствовали, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней по операциям с ООО "Северспецстрой", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1995/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 08АП-10714/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1995/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 08АП-10714/2017
Дело N А81-1995/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10714/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1995/2017 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (ИНН 8904018790, ОГРН 1028900624906)
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888); 2) Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
об оспаривании решения от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Манжур Анна Валентиновна по доверенности б/н от 10.10.2014 сроком действия пять лет;
- от заинтересованных лиц: 1) представитель Захаров Денис Владиславович по доверенности N 04-18/14707 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017; 2) представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Сибрегионгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО), Федеральной налоговой службе (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, ФНС России) о признании недействительным решения Управления от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1995/2017 требование ООО "Сибрегионгазстрой" удовлетворено, признано недействительным решение УФНС России по ЯНАО от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Этим же решением с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также заявителю возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4 от 06.04.2017.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по эпизодам взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой").
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Северспецстрой" налоговым органом не доказано, указывая на то, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, установленных Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибрегионгазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФНС России, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Сибрегионгазстрой" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения заместителя руководителя УФНС России по ЯНАО от 30.09.2015 N 1 в период с 30.09.2015 по 26.05.2016 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Сибрегионгазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 1.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Управления вынесено решение от 28.11.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: по налогу на прибыль организаций в размере 40 664 043 руб.; по НДС в размере 36 597 639 руб., а также соответствующие суммы пени по состоянию на 28.11.2016, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 15 141 626 руб. 05 коп., по НДС в размере 14 872 828 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением Управления от 28.11.2016 N 1 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 30.03.2017 N СА-4-9/5872@, которым жалоба ООО "Сибрегионгазстрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Управления от 28.11.2016 N 1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как было выше сказано, налоговый орган настаивает на отсутствии реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "Северспецстрой", указывая на то, что работы и услуги были оказаны налогоплательщику не ООО "Северспецстрой", а иными лицами (лицом), а также, что услуги не оказывались заявителю этим лицом вовсе.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Сибрегионгазстрой" выполняло в качестве Подрядчика работы по строительству объекта "Газопровод "Ванкор - Хальмерпаютинское м/р" от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО "НК "Роснефть" до межпромыслового газопровода ООО "Лукойл" - Западная Сибирь", участок 54 км - 108 км, по добыче песка в карьере N 32 на 90 км, а также иные строительные работы в соответствии с договором подряда от 11.01.2011 N 1710210/2567Д, заключенным с ЗАО "Ванкорнефть".
В рамках осуществления указанной деятельности ООО "Сибрегионгазстрой" привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Северспецстрой" ИНН 6672346473.
В связи с указанными обстоятельствами, между ООО "Сибрегионгазстрой" и ООО "Северспецстрой" были заключены: договор подряда от 01.09.2011 N 1710210/2567Д/СП-3-2011 (том 7 л.д. 7-31) и договор на оказание транспортных услуг от 14.12.2012 N РИ820-12/ТУ-3 (том 7 л.д. 32-37).
В подтверждение факта выполнения работ и оказания транспортных услуг ООО "Северспецстрой" по указанным договорам налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты об оказании транспортных услуг и путевые листы грузовых автомобилей (том 7 л.д. 38-98).
В свою очередь, для обеспечения производственного процесса ООО "Сибрегионгазстрой" в 2012 году реализовывало для ООО "Северспецстрой" дизельное топливо, услуги генподрядчика, а также услуги по предоставлению койко-мест в общежитии (том 7 л.д. 99-168).
Согласно сведениям бухгалтерского учета, отраженным в таблице N 26 на страницах 2-3 решения налогового органа общая сумма товаров и услуг, реализованных налогоплательщиком в адрес ООО "Северспецстрой" составила 22 141 098 руб. 21 коп.
Указанные операции с контрагентом - ООО "Северспецстрой" (как расходные, так и доходные) Общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС.
Управлением в ходе налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента было установлено, что ООО "Северспецстрой" ИНН 6672346473 в проверяемый период времени состояло на учете в налоговом органе (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), прекратило деятельность 04.04.2014 при присоединении к ООО "Гарантия-Премиум".
Единственным учредителем и руководителем организации являлся Луговой Н.Д., чьи подписи проставлены в документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Сибрегионгазстрой".
ООО "Северспецстрой" применяло общую систему налогообложения, представляло отчетность в налоговый орган по месту учета.
Фактическое оказание транспортных услуг на автомобилях, принадлежащих Акинчицу И.В. на объектах, где осуществлялись работы ООО "Сибрегионгазстрой" подтверждается как самим собственником автомобилей, так и его водителями. При этом, часть допрошенных в ходе проверки свидетелей (Акинчиц И.В., Разумов А.Г., Шумилов Ю.А., Чикишев О.П., Цыганков М.Н., Худяков С.В., Анисимов А.П., Кожевников А.П., Арнольд В.А.) не подтвердили, но и не опровергли факт выполнения работ и услуг для налогоплательщика ООО "Северспецстрой". Большая часть из указанных лиц указали, что работали и получали заработную плату, при этом, не смогли пояснить, в какой организации они работали и от кого получали оплату. Кроме того, в материалах дела и решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что указанные лица должны были быть осведомлены об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (том 4 л.д. 121-159, том 5 л.д. 1-14).
Допрошенный в качестве свидетеля владелец самосвалов "Ивеко" Акинчиц И.В., использовавшихся ООО "Северспецстрой" при выполнении работ и оказании услуг, также напрямую не опроверг возможность использования принадлежавших ему транспортных средств указанной организацией, указав на возможное участие посредников (том 4 л.д. 121-125).
Дважды допрошенный в ходе проверки Луговой Н.Д. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Северспецстрой", а также подтвердил факт и характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибрегионгазстрой" (т. 4 л.д. 126-130, т. 5 л.д. 15-20). Более того, Луговой Н.Д. подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод "Ванкор - Хальмерпаютинское м/р" от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО "НК "Роснефть" до межпромыслового газопровода ООО "Лукойл" - Западная Сибирь", участок 54 км - 108 км" (стр. 4 протокола допроса от 23.05.2016 N 43).
Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила факт выполнения Луговым Н.Д. подписей от его имени в качестве директора ООО "Северспецстрой" на всех без исключения счетах-фактурах и на большей части первичных документов (том 5 л.д. 21-41).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание отдельных документов с помощью печатной формы - факсимиле, не противоречит требованиям закона, и не свидетельствует о внесении в указанные документы недостоверных сведений (так как обратное не установлено и не доказано), а также не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку дальнейшие действия Лугового Н.Д. свидетельствуют об одобрении и признании соответствующих сделок и их результатов.
Также, нельзя признать обоснованной и доказанной позицию Управления о нереальности операций со спорным контрагентом только в силу того, что часть документов (приложение к договору, доверенность, акт сверки расчетов, товарные накладные, расчеты и уведомление о прекращении денежных обязательств зачетом) были подписаны не Луговым Н.Д., а другими неустановленными лицами с подражанием его подписи, так как в ходе проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии направленности воли Лугового Н.Д. и фактов, отраженных в указанных документах.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в решении налогового органа сведения в отношении ООО "Северспецстрой" не могут свидетельствовать о невозможности данной организацией выполнять работы по договорам с заявителем, так как информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "Северспецстрой" хозяйственной деятельности.
Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Нарушение порядка оформления трудовых договоров и представления отчетности по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не может служить основанием для заключения вывода о нереальности операций по приобретению спорных работ.
Также, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах, поскольку если ООО "Северспецстрой" действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе в налоговый орган по месту учета), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Тем более, что допрошенные лица подтвердили использование автомобилей Акинчица И.В. и его водителей.
При этом, в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками налогоплательщика и ООО "Северспецстрой", направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Также, следует отметить, что при взаимоотношениях со спорным контрагентом налогоплательщик учитывал не только расходные операции, позволяющие применить налоговые вычеты, но и операции по реализации ООО "Северспецстрой" дизельного топлива, услуг генподрядчика, и услуг по предоставлению койко-мест в общежитии (том 7 л.д. 99-168). Согласно сведениям бухгалтерского учета, отраженным в таблице N 26 на страницах 2-3 решения налогового органа общая сумма товаров и услуг, реализованных налогоплательщиком в адрес ООО "Северспецстрой" составила 22 141 098 руб. 21 коп.
Указанные операции с контрагентом ООО "Северспецстрой" (как расходные, так и доходные) Общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком работ и услуг у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ и оказанных услуг содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, Управление не доказало в ходе повторной выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ и услуг у ООО "Северспецстрой". Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие выполнения работ и оказания услуг, отраженных в документах, составленных ООО "Северспецстрой", а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами.
Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции нереальные опровергаются всем выше приведенным.
При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, в чем в данном случае заключается налоговая выгода, представитель налогового органа пояснил, что владелец самосвалов "Ивеко" Акинчиц И.В. не является плательщиком НДС, так как он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, налогоплательщик необоснованно через посредника (ООО "Северспецстрой") хотел реализовать НДС к вычету.
Однако, на вопрос суда, по поводу того, уплачивало ли ООО "Северспецстрой" (посредник) налоги, представитель Управления подтвердил, что ООО "Северспецстрой" отразило в отчетах спорные операции и заплатило в бюджет НДС с операций по спорным транспортным перевозкам в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Сибрегионгазстрой" возникло право в полном объеме в той же самой сумме поставить НДС к вычету и принять расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что операции налогоплательщика и ООО "Северспецстрой", в действительности отсутствовали, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней по операциям с ООО "Северспецстрой", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N А81-1995/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)