Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщику начислен НДФЛ ввиду занижения налоговой базы на сумму, затраченную на замену входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Коряковой Н.С.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению К. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционным жалобам административных ответчиков УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга С., представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953, решения УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953, кроме того просил обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 4407 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2012 года он по договору купли продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 5.5.3-050 приобрел у ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" за 2590000 рублей квартиру <...> в г. Екатеринбурге.
13 апреля 2012 года в соответствии с договором розничной купли-продажи металлической двери N 8Э затратил 33900 рублей на покупку и установку металлической двери в квартиру, что увеличило ее стоимость.
01 ноября 2013 года продал квартиру К. за 3045000 рублей.
26 апреля 2014 года представил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДФЛ, заявив в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере суммы 2820764 рубля 09 копеек.
Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 было установлено занижение налоговой базы на сумму 33900 рублей, затраченных на приобретение металлической двери в квартиру. Выявленное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки. После окончания рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о доначислении суммы НДФЛ в размере 4407 рублей и отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку по состоянию на 15 июля 2014 года НДФЛ был уплачен физическим лицом в полном объеме с учетом доначисленной суммы налога.
Он обжаловал решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 в вышестоящий орган, однако решением УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15 его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считает, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953, а также решение УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15 являются незаконными, поскольку он вместо использования своего права на получение имущественного налогового вычета желал уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, однако этого произведено не было, в то же время была доначислена сумма налога, полагал свои права нарушенными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года заявление К. удовлетворено частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 об отказе в привлечении к ответственности К. за совершение налогового правонарушения в части непринятия в качестве расходов - расходов на приобретение и установку сейф-двери в квартире по адресу: <...>, г. Екатеринбург.
Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15.
На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав К.
С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области в пользу К. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На решение суда административными ответчиками УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поданы апелляционные жалобы, в которых заявлены просьбы об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.
Апелляционная жалоба УФНС России по Свердловской области мотивирована ссылкой на разъяснения, данные в письмах Минфина России от 10 февраля 2012 года N 03-04-05/5-158, от 22 августа 2011 года N 03-04-05/5-582, согласно которым, расходы на ремонт квартиры, произведенные налогоплательщиком в период его проживания в ней, не считаются связанными с приобретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году). Кроме того, по мнению административного ответчика, самостоятельно решение Управления не нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку таковые могут быть нарушены решением Инспекции, которым на гражданина возложены определенные обязанности.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выражено несогласие с выводом суда о том, что расходы К., направлены на увеличение стоимости квартиры за счет установки двери, и поэтому должны быть приняты налоговым органом в качестве обоснованных. Указано, что расходы по улучшению состояния объекта недвижимости (замена имеющейся в приобретенной квартире двери) ведут к удорожанию его продажной стоимости, но при этом не увеличивают стоимость его приобретения, установленную договором купли-продажи данной квартиры. Вместе с тем, обращено внимание на то обстоятельство, что обязательным условием является подтверждение факта несения расходов лицом, заявившим право на предоставление имущественного вычета, однако согласно договору розничной купли-продажи металлической двери N 8Э от 13 апреля 2012 года, покупка и установка металлической двери в квартиру, произведена покупателем Э., а не К.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга С., представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный истец К. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и об оставлении решения суда без изменения.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 5.5.3-050 от 21 февраля 2012 года П. приобрел <...> в г. Екатеринбурге за 2 590 000 рублей.
Данная квартира была продана К. 01 ноября 2013 года А. за 3 045 000 рублей.
26 апреля 2014 года К. представил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДФЛ, заявив в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в сумме 2 820764,09 рублей.
Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 было установлено занижение налоговой базы на сумму 33900 рублей, затраченных на приобретение металлической двери. Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки. После окончания рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о доначислении суммы НДФЛ в размере 4407 рублей и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку по состоянию на 15 июля 2014 года НДФЛ уплачен физическим лицом в полном объеме с учетом доначисленной суммы налога.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года указанное решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, да, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей в целом 1000 000 рублей.
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Перечень расходов, уменьшающих доходы от продажи имущества, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
При этом тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1220-О).
Вместе с тем, исходя из содержания положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Несмотря на то, что абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) не содержит перечень расходов, уменьшающих доходы от продажи имущества, определяющее значение для установления таких расходов может имеет, в том числе, подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 5.5.3-050 от 21 февраля 2012 года (л. д. 66 - 68) следует, что квартира является вновь созданным недвижимым имуществом, характеристики отделки, санитарно-технического и инженерного оборудования квартиры сторонами согласованы, квартира готова к использованию по назначению.
Согласно передаточному акту к указанному договору купли-продажи (л. д. 70) квартира была принята К. без претензий, в том числе, касающихся наличия входной двери.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы, направленные на увеличение стоимости квартиры за счет установки входной двери (замена имеющейся двери) не могут быть приняты в качестве обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку такие расходы не связаны с приобретением жилого помещения, ведут к удорожанию его продажной стоимости и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно приобретенная Э. по договору розничной купли-продажи N 8Э от 13 апреля 2012 года металлическая дверь была установлена в принадлежащей К. квартире, расположенной по адресу: <...>.
Из самого договора (л. д. 73 - 76) и спецификации к нему (л. д. 78) не видно, что металлическая дверь приобретается для установки в данную квартиру. Указанный в спецификации адрес: <...> относится к адресу покупателя Э.
Акт замеров (л. д. 79) только подтверждает факт проведения замеров для изготовления и монтажа металлической двери по адресу: <...>.
Документы, подтверждающие установку металлической двери в квартире административного истца (акт приема-передачи двери, акт выполненных работ и т.д.) в материалы дела не представлены.
Между тем, обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
К. такое условие в полном объеме не выполнено.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что произведенные К. в апреле 2012 года расходы в сумме 33900 рублей по приобретению и установке металлической двери в вышеуказанной квартире не могут быть отнесены к расходам, связанным с приобретением квартиры, следовательно, не могут быть учтены на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), являются обоснованными, оспариваемые решения налоговых органов отвечают требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административными ответчиками решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы отказать.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14641/2015
Требование: О признании незаконными решения налогового органа и отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы на решение, обязании вернуть излишне уплаченный НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщику начислен НДФЛ ввиду занижения налоговой базы на сумму, затраченную на замену входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-14641/2015
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Коряковой Н.С.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению К. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционным жалобам административных ответчиков УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга С., представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953, решения УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15 об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953, кроме того просил обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 4407 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2012 года он по договору купли продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 5.5.3-050 приобрел у ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" за 2590000 рублей квартиру <...> в г. Екатеринбурге.
13 апреля 2012 года в соответствии с договором розничной купли-продажи металлической двери N 8Э затратил 33900 рублей на покупку и установку металлической двери в квартиру, что увеличило ее стоимость.
01 ноября 2013 года продал квартиру К. за 3045000 рублей.
26 апреля 2014 года представил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДФЛ, заявив в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере суммы 2820764 рубля 09 копеек.
Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 было установлено занижение налоговой базы на сумму 33900 рублей, затраченных на приобретение металлической двери в квартиру. Выявленное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки. После окончания рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о доначислении суммы НДФЛ в размере 4407 рублей и отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку по состоянию на 15 июля 2014 года НДФЛ был уплачен физическим лицом в полном объеме с учетом доначисленной суммы налога.
Он обжаловал решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 в вышестоящий орган, однако решением УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15 его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считает, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953, а также решение УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15 являются незаконными, поскольку он вместо использования своего права на получение имущественного налогового вычета желал уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, однако этого произведено не было, в то же время была доначислена сумма налога, полагал свои права нарушенными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года заявление К. удовлетворено частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 об отказе в привлечении к ответственности К. за совершение налогового правонарушения в части непринятия в качестве расходов - расходов на приобретение и установку сейф-двери в квартире по адресу: <...>, г. Екатеринбург.
Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года N 44/15.
На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав К.
С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области в пользу К. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На решение суда административными ответчиками УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поданы апелляционные жалобы, в которых заявлены просьбы об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.
Апелляционная жалоба УФНС России по Свердловской области мотивирована ссылкой на разъяснения, данные в письмах Минфина России от 10 февраля 2012 года N 03-04-05/5-158, от 22 августа 2011 года N 03-04-05/5-582, согласно которым, расходы на ремонт квартиры, произведенные налогоплательщиком в период его проживания в ней, не считаются связанными с приобретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году). Кроме того, по мнению административного ответчика, самостоятельно решение Управления не нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку таковые могут быть нарушены решением Инспекции, которым на гражданина возложены определенные обязанности.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выражено несогласие с выводом суда о том, что расходы К., направлены на увеличение стоимости квартиры за счет установки двери, и поэтому должны быть приняты налоговым органом в качестве обоснованных. Указано, что расходы по улучшению состояния объекта недвижимости (замена имеющейся в приобретенной квартире двери) ведут к удорожанию его продажной стоимости, но при этом не увеличивают стоимость его приобретения, установленную договором купли-продажи данной квартиры. Вместе с тем, обращено внимание на то обстоятельство, что обязательным условием является подтверждение факта несения расходов лицом, заявившим право на предоставление имущественного вычета, однако согласно договору розничной купли-продажи металлической двери N 8Э от 13 апреля 2012 года, покупка и установка металлической двери в квартиру, произведена покупателем Э., а не К.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга С., представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный истец К. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и об оставлении решения суда без изменения.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 5.5.3-050 от 21 февраля 2012 года П. приобрел <...> в г. Екатеринбурге за 2 590 000 рублей.
Данная квартира была продана К. 01 ноября 2013 года А. за 3 045 000 рублей.
26 апреля 2014 года К. представил в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДФЛ, заявив в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в сумме 2 820764,09 рублей.
Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 было установлено занижение налоговой базы на сумму 33900 рублей, затраченных на приобретение металлической двери. Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки. После окончания рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о доначислении суммы НДФЛ в размере 4407 рублей и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку по состоянию на 15 июля 2014 года НДФЛ уплачен физическим лицом в полном объеме с учетом доначисленной суммы налога.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2015 года указанное решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года N 17953 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, да, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей в целом 1000 000 рублей.
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Перечень расходов, уменьшающих доходы от продажи имущества, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.
При этом тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1220-О).
Вместе с тем, исходя из содержания положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Несмотря на то, что абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) не содержит перечень расходов, уменьшающих доходы от продажи имущества, определяющее значение для установления таких расходов может имеет, в том числе, подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N 5.5.3-050 от 21 февраля 2012 года (л. д. 66 - 68) следует, что квартира является вновь созданным недвижимым имуществом, характеристики отделки, санитарно-технического и инженерного оборудования квартиры сторонами согласованы, квартира готова к использованию по назначению.
Согласно передаточному акту к указанному договору купли-продажи (л. д. 70) квартира была принята К. без претензий, в том числе, касающихся наличия входной двери.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы, направленные на увеличение стоимости квартиры за счет установки входной двери (замена имеющейся двери) не могут быть приняты в качестве обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку такие расходы не связаны с приобретением жилого помещения, ведут к удорожанию его продажной стоимости и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно приобретенная Э. по договору розничной купли-продажи N 8Э от 13 апреля 2012 года металлическая дверь была установлена в принадлежащей К. квартире, расположенной по адресу: <...>.
Из самого договора (л. д. 73 - 76) и спецификации к нему (л. д. 78) не видно, что металлическая дверь приобретается для установки в данную квартиру. Указанный в спецификации адрес: <...> относится к адресу покупателя Э.
Акт замеров (л. д. 79) только подтверждает факт проведения замеров для изготовления и монтажа металлической двери по адресу: <...>.
Документы, подтверждающие установку металлической двери в квартире административного истца (акт приема-передачи двери, акт выполненных работ и т.д.) в материалы дела не представлены.
Между тем, обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
К. такое условие в полном объеме не выполнено.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что произведенные К. в апреле 2012 года расходы в сумме 33900 рублей по приобретению и установке металлической двери в вышеуказанной квартире не могут быть отнесены к расходам, связанным с приобретением квартиры, следовательно, не могут быть учтены на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), являются обоснованными, оспариваемые решения налоговых органов отвечают требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административными ответчиками решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы отказать.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)