Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от Ломакина Александра Евгеньевича: Шишкиной Ирины Владимировны, представителя по доверенности 48 АА 0843060 от 25.08.2015;
- от Рагимова Фаиг: Черникова Сергея Валерьевича, представителя по доверенности 48 АА 0872515 от 28.10.2015;
- от Кокица Натальи Ивановны: Черникова Сергея Валерьевича, представителя по доверенности 48 АА 0872515 от 28.10.2015;
- от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулеповой Натальи Николаевны, представителя по доверенности б/н от 13.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-5514/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению Рагимова Фаиг, Кокица Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), Ломакину Александру Евгеньевичу о признании недействительной сделки корпорации и применении последствий недействительной сделки,
Рагимов Фаиг (далее - Рагимов Фаиг, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", ответчик), Ломакину Александру Евгеньевичу (далее - Ломакин А.Е., ответчик) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда области от 10.08.2015 исковое заявление Рагимова Фаига принято к производству, делу присвоен номер А36-5514/2015.
Также, Кокица Наталья Ивановна (далее - Кокица Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Прожекторные угли", Ломакину А.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда области от 02.10.2015 исковое заявление Кокица Н.И. принято к производству, делу присвоен номер А36-7275/2015.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А36-5514/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 исковые требования Рагимова Фаига и Кокица Н.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ломакин А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ломакин А.Е. ссылается на то, что он, будучи стороной оспариваемой сделки, не знал о совершении данной сделки с нарушением ее одобрения, добросовестно полагая, что сделка была одобрена в соответствии с действующим законодательством, поэтому, в рассматриваемом случае, имеются основания для применения абзаца 7 пункта 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Также, заявитель указывает на то, что стоимость переданной по оспариваемой сделке квартиры, за вычетом суммы НДС, составляет 1,86% (менее 2%) от стоимости активов ОАО "Прожекторные угли".
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ломакина А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истцов Рагимова Фаига и Кокица Н.И., ответчика ОАО "Прожекторные угли" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина А.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.09.1992 Малым Советом Елецкого городского совета народных депутатов было зарегистрировано ОАО "Прожекторные угли", 09.10.2002 данное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1024800789672.
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Прожекторные угли" в их число входят Рагимов Фаиг (председатель Совета директоров), Захаров В.А. (член Совета директоров), Меркешкин А.Г. (член Совета директоров), Оспанов Б.К. (член Совета директоров), Ломакин А.Е. (член Совета директоров), Прохлорова М.А. (член Совета директоров), Тулеубаев Д.К. (член Совета директоров), Дедяев Е.И. (член Совета директоров), Медведев Д.С. (член Совета директоров, генеральный директор), Бабланов С.
07.04.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Прожекторные угли", оформленное протоколом N 3 от 07.04.2015, согласно которому пятым вопросом был поставлен вопрос о передаче в собственность работнику предприятия Ломакину А.Е. жилого помещения. Согласно указанному протоколу кворум для разрешения данного вопроса имелся, решение принято единогласно присутствующими членами, Ломакин Е.А., как заинтересованное лицо, участия в голосовании не принимал.
16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Ломакиным А.Е. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 6 кв. <...>, в собственность Ломакину А.Е.
Согласно пункту 1.2. указанного договора передаваемая квартира принадлежала ОАО "Прожекторные угли" на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2014.
Из условий вышеуказанного договора следует, что квартира 127, расположенная по адресу ул. Белянского А.Д., д. 6 г. Липецка, передавалась Ломакину А.Е. безвозмездно.
Ссылаясь на то, что договор передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 и применении последствий его недействительности, истцы ссылались на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке и влекущей причинение убытков ОАО "Прожекторные угли", нарушающей законный интерес истцов в получении дивидендов от деятельности данного общества.
Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 8.16 Устава ОАО "Прожекторные угли" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, решение об одобрении передачи квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 6, кв. <...>, в собственность Ломакину А.Е. было одобрено Советом директоров (протокол заседания Совета директоров ОАО "Прожекторные угли" N 3 от 07.04.2015).
Ломакин А.Е., являющийся стороной в оспариваемом договоре, на момент совершения данной сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Прожекторные угли", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Также согласно копии бухгалтерской отчетности за 2014 год, справке расшифровке к бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов ОАО "Прожекторные угли" по состоянию на 31.12.2014 (дату предшествовавшую принятию решения) составила 188 524 000 руб., а стоимость квартиры, переданной в рамках оспариваемого договора, составила 4 148 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2014, справкой N 1941 от 23.10.2015 о стоимости приобретения квартиры и о постановке ее в апреле 2015 на баланс предприятия, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.04 за апрель 2015 года.
Таким образом, оспариваемая сделка превышает 2% активов ОАО "Прожекторные угли".
Доказательств обратного ответчиком Ломакиным А.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах, договор передачи квартиры в собственность от 16.04.2015, заключенный между ОАО "Прожекторные угли" и Ломакиным А.Е., подлежал одобрению общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также вышеуказанными положениями Устава ОАО "Прожекторные угли".
Между тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 общим собранием ОАО "Прожекторные угли" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В рассматриваемом случае из положений оспариваемого договора следует, что недвижимое имущество было передано Ломакину А.Е. на безвозмездной основе.
В результате совершения оспариваемой сделки по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 6, кв. <...>, в собственность Ломакину А.Е. ОАО "Прожекторные угли" были причинены убытки в размере стоимости квартиры, а также были нарушены права акционеров на участие в общем собрании акционеров по одобрению сделки с заинтересованностью.
При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования Рагимова Фаиг и Кокица Н.И. по заявленным ими основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы Ломакина А.Е. о том, что он, будучи стороной оспариваемой сделки, не знал о совершении данной сделки с нарушением ее одобрения, добросовестно полагая, что сделка была одобрена в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.
Ссылка Ломакина А.Е. на то, что стоимость переданной по оспариваемой сделке квартиры, за вычетом суммы НДС, составляет 1,86% (менее 2%) от стоимости активов ОАО "Прожекторные угли", является необоснованной.
Согласно пункту 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего ФЗ "Об акционерных обществах".
Пункт 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Указания на то, что во внимание должна приниматься стоимость передаваемого имущества за вычетом суммы НДС действующее законодательство не содержит.
Следует отметить, что из представленного протокола заседания Совета директоров ОАО "Прожекторные угли" N 3 от 07.04.2015 не усматривается, что цена сделки была предметом рассмотрения на данном заседании.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Ломакина А.Е.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-5514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 19АП-2026/2016 ПО ДЕЛУ N А36-5514/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А36-5514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от Ломакина Александра Евгеньевича: Шишкиной Ирины Владимировны, представителя по доверенности 48 АА 0843060 от 25.08.2015;
- от Рагимова Фаиг: Черникова Сергея Валерьевича, представителя по доверенности 48 АА 0872515 от 28.10.2015;
- от Кокица Натальи Ивановны: Черникова Сергея Валерьевича, представителя по доверенности 48 АА 0872515 от 28.10.2015;
- от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулеповой Натальи Николаевны, представителя по доверенности б/н от 13.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-5514/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению Рагимова Фаиг, Кокица Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), Ломакину Александру Евгеньевичу о признании недействительной сделки корпорации и применении последствий недействительной сделки,
установил:
Рагимов Фаиг (далее - Рагимов Фаиг, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", ответчик), Ломакину Александру Евгеньевичу (далее - Ломакин А.Е., ответчик) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда области от 10.08.2015 исковое заявление Рагимова Фаига принято к производству, делу присвоен номер А36-5514/2015.
Также, Кокица Наталья Ивановна (далее - Кокица Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Прожекторные угли", Ломакину А.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда области от 02.10.2015 исковое заявление Кокица Н.И. принято к производству, делу присвоен номер А36-7275/2015.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А36-5514/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 исковые требования Рагимова Фаига и Кокица Н.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ломакин А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ломакин А.Е. ссылается на то, что он, будучи стороной оспариваемой сделки, не знал о совершении данной сделки с нарушением ее одобрения, добросовестно полагая, что сделка была одобрена в соответствии с действующим законодательством, поэтому, в рассматриваемом случае, имеются основания для применения абзаца 7 пункта 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Также, заявитель указывает на то, что стоимость переданной по оспариваемой сделке квартиры, за вычетом суммы НДС, составляет 1,86% (менее 2%) от стоимости активов ОАО "Прожекторные угли".
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ломакина А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истцов Рагимова Фаига и Кокица Н.И., ответчика ОАО "Прожекторные угли" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина А.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.09.1992 Малым Советом Елецкого городского совета народных депутатов было зарегистрировано ОАО "Прожекторные угли", 09.10.2002 данное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1024800789672.
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Прожекторные угли" в их число входят Рагимов Фаиг (председатель Совета директоров), Захаров В.А. (член Совета директоров), Меркешкин А.Г. (член Совета директоров), Оспанов Б.К. (член Совета директоров), Ломакин А.Е. (член Совета директоров), Прохлорова М.А. (член Совета директоров), Тулеубаев Д.К. (член Совета директоров), Дедяев Е.И. (член Совета директоров), Медведев Д.С. (член Совета директоров, генеральный директор), Бабланов С.
07.04.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Прожекторные угли", оформленное протоколом N 3 от 07.04.2015, согласно которому пятым вопросом был поставлен вопрос о передаче в собственность работнику предприятия Ломакину А.Е. жилого помещения. Согласно указанному протоколу кворум для разрешения данного вопроса имелся, решение принято единогласно присутствующими членами, Ломакин Е.А., как заинтересованное лицо, участия в голосовании не принимал.
16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Ломакиным А.Е. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 6 кв. <...>, в собственность Ломакину А.Е.
Согласно пункту 1.2. указанного договора передаваемая квартира принадлежала ОАО "Прожекторные угли" на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2014.
Из условий вышеуказанного договора следует, что квартира 127, расположенная по адресу ул. Белянского А.Д., д. 6 г. Липецка, передавалась Ломакину А.Е. безвозмездно.
Ссылаясь на то, что договор передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 и применении последствий его недействительности, истцы ссылались на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке и влекущей причинение убытков ОАО "Прожекторные угли", нарушающей законный интерес истцов в получении дивидендов от деятельности данного общества.
Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 8.16 Устава ОАО "Прожекторные угли" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, решение об одобрении передачи квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 6, кв. <...>, в собственность Ломакину А.Е. было одобрено Советом директоров (протокол заседания Совета директоров ОАО "Прожекторные угли" N 3 от 07.04.2015).
Ломакин А.Е., являющийся стороной в оспариваемом договоре, на момент совершения данной сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Прожекторные угли", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Также согласно копии бухгалтерской отчетности за 2014 год, справке расшифровке к бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов ОАО "Прожекторные угли" по состоянию на 31.12.2014 (дату предшествовавшую принятию решения) составила 188 524 000 руб., а стоимость квартиры, переданной в рамках оспариваемого договора, составила 4 148 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2014, справкой N 1941 от 23.10.2015 о стоимости приобретения квартиры и о постановке ее в апреле 2015 на баланс предприятия, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.04 за апрель 2015 года.
Таким образом, оспариваемая сделка превышает 2% активов ОАО "Прожекторные угли".
Доказательств обратного ответчиком Ломакиным А.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах, договор передачи квартиры в собственность от 16.04.2015, заключенный между ОАО "Прожекторные угли" и Ломакиным А.Е., подлежал одобрению общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также вышеуказанными положениями Устава ОАО "Прожекторные угли".
Между тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 общим собранием ОАО "Прожекторные угли" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В рассматриваемом случае из положений оспариваемого договора следует, что недвижимое имущество было передано Ломакину А.Е. на безвозмездной основе.
В результате совершения оспариваемой сделки по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 6, кв. <...>, в собственность Ломакину А.Е. ОАО "Прожекторные угли" были причинены убытки в размере стоимости квартиры, а также были нарушены права акционеров на участие в общем собрании акционеров по одобрению сделки с заинтересованностью.
При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования Рагимова Фаиг и Кокица Н.И. по заявленным ими основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы Ломакина А.Е. о том, что он, будучи стороной оспариваемой сделки, не знал о совершении данной сделки с нарушением ее одобрения, добросовестно полагая, что сделка была одобрена в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.
Ссылка Ломакина А.Е. на то, что стоимость переданной по оспариваемой сделке квартиры, за вычетом суммы НДС, составляет 1,86% (менее 2%) от стоимости активов ОАО "Прожекторные угли", является необоснованной.
Согласно пункту 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего ФЗ "Об акционерных обществах".
Пункт 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Указания на то, что во внимание должна приниматься стоимость передаваемого имущества за вычетом суммы НДС действующее законодательство не содержит.
Следует отметить, что из представленного протокола заседания Совета директоров ОАО "Прожекторные угли" N 3 от 07.04.2015 не усматривается, что цена сделки была предметом рассмотрения на данном заседании.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Ломакина А.Е.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-5514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)