Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: В связи с представлением уточненных налоговых деклараций общество потребовало, чтобы налоговый орган вернул ему сумму переплаты по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Фильчакова П.А. (доверенность от 22.03.2017),
от заинтересованного лица: Михайловой И.О. (доверенность от 28.08.2017),
Романовой О.Н. (доверенность от 03.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-5235/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области
произвести возврат излишне взысканного налога
и
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 377 612 рублей и проценты в сумме 648 214 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Топаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "Топаз", после выездной налоговой проверки оно обратилось в налоговый орган с возражениями, в резолютивной части которых содержалось требование - произвести возврат излишне выплаченных сумм. Дата на штемпеле на титульном листе - 22.12.2014, с этой даты течение срока давности на возврат денежных средств прекращается.
Подробно доводы ООО "Топаз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Топаз", просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Топаз" 11.04.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 рублей.
Инспекция приняла решения о зачете налога от 22.04.2016 N 348, N 349, N 350, N 351, N 352, N 353 на сумму 970 266 рублей 23 копеек; о возврате налога от 22.04.2016 N 433 на сумму 1 222 862 рублей 77 копеек; об отказе в возврате НДПИ от 15.04.2016 N 140 на сумму 2 264 014 рублей ввиду пропуска срока на такое обращение.
ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный НДПИ.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 32, 45, 52, 78, 80, 82, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В пункте 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Из пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт от 15.11.2014 N 15.
31.12.2014 Инспекция вынесла решение N 15 о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 338 149 рублей 40 копеек. Одновременно Обществу доначислен НДПИ в сумме 2 318 470 рублей, а также пени в размере 190 303 рублей.
Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15, поступивших в налоговый орган 22.11.2014, просило произвести возврат излишне выплаченных сумм НДПИ. При рассмотрении возражений на акт проверки Инспекция в требовании о возврате излишне выплаченных сумм отказала.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3182/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение Инспекции от 31.12.2014 N 15 признано недействительным.
02.02.2015, 16.09.2015, 16.09.2015, 28.12.2015, 28.12.2015 и 10.02.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2011 - 2014 годов.
Решениями от 06.02.2015 N 35, от 22.09.2015 N 354, от 22.09.2015 N 356, от 30.12.2015 N 543, от 30.12.2015 N 544 Инспекция отказала ООО "Топаз" в осуществлении зачета (возврата) НДПИ.
11.04.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 рублей.
Инспекция отказала в возврате налога в сумме 2 264 014 рублей по причине пропуска срока (решение от 15.04.2016 N 140).
Суды установили и стороны не отрицают, что излишние суммы НДПИ уплачены Обществом до 25.03.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в Инспекцию Общество обратилось 11.04.2016, учитывая, что Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить НДПИ в должном размере при представлении первичных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011 - 2014 годов; какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику первоначально правильно исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлены, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что первоначальной датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 22.12.2014 - дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку на дату обращения с данными возражениями уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2011 - 2014 годов с отражением сумм налога к уменьшению в установленном порядке в налоговый орган не были представлены.
Таким образом, суды правомерно установили, что на дату подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а именно 11.04.2016, истекли сроки возврата налогов, уплаченных до 25.03.2013.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А11-5235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Топаз".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф01-3566/2017 ПО ДЕЛУ N А11-5235/2016
Требование: Об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму, излишне внесенную в уплату налога на добычу полезных ископаемых.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: В связи с представлением уточненных налоговых деклараций общество потребовало, чтобы налоговый орган вернул ему сумму переплаты по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А11-5235/2016
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Фильчакова П.А. (доверенность от 22.03.2017),
от заинтересованного лица: Михайловой И.О. (доверенность от 28.08.2017),
Романовой О.Н. (доверенность от 03.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-5235/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области
произвести возврат излишне взысканного налога
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 377 612 рублей и проценты в сумме 648 214 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Топаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "Топаз", после выездной налоговой проверки оно обратилось в налоговый орган с возражениями, в резолютивной части которых содержалось требование - произвести возврат излишне выплаченных сумм. Дата на штемпеле на титульном листе - 22.12.2014, с этой даты течение срока давности на возврат денежных средств прекращается.
Подробно доводы ООО "Топаз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Топаз", просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Топаз" 11.04.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 рублей.
Инспекция приняла решения о зачете налога от 22.04.2016 N 348, N 349, N 350, N 351, N 352, N 353 на сумму 970 266 рублей 23 копеек; о возврате налога от 22.04.2016 N 433 на сумму 1 222 862 рублей 77 копеек; об отказе в возврате НДПИ от 15.04.2016 N 140 на сумму 2 264 014 рублей ввиду пропуска срока на такое обращение.
ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный НДПИ.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 32, 45, 52, 78, 80, 82, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В пункте 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Из пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт от 15.11.2014 N 15.
31.12.2014 Инспекция вынесла решение N 15 о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 338 149 рублей 40 копеек. Одновременно Обществу доначислен НДПИ в сумме 2 318 470 рублей, а также пени в размере 190 303 рублей.
Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15, поступивших в налоговый орган 22.11.2014, просило произвести возврат излишне выплаченных сумм НДПИ. При рассмотрении возражений на акт проверки Инспекция в требовании о возврате излишне выплаченных сумм отказала.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3182/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение Инспекции от 31.12.2014 N 15 признано недействительным.
02.02.2015, 16.09.2015, 16.09.2015, 28.12.2015, 28.12.2015 и 10.02.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2011 - 2014 годов.
Решениями от 06.02.2015 N 35, от 22.09.2015 N 354, от 22.09.2015 N 356, от 30.12.2015 N 543, от 30.12.2015 N 544 Инспекция отказала ООО "Топаз" в осуществлении зачета (возврата) НДПИ.
11.04.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 рублей.
Инспекция отказала в возврате налога в сумме 2 264 014 рублей по причине пропуска срока (решение от 15.04.2016 N 140).
Суды установили и стороны не отрицают, что излишние суммы НДПИ уплачены Обществом до 25.03.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в Инспекцию Общество обратилось 11.04.2016, учитывая, что Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить НДПИ в должном размере при представлении первичных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011 - 2014 годов; какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику первоначально правильно исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлены, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что первоначальной датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 22.12.2014 - дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 N 15, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку на дату обращения с данными возражениями уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2011 - 2014 годов с отражением сумм налога к уменьшению в установленном порядке в налоговый орган не были представлены.
Таким образом, суды правомерно установили, что на дату подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а именно 11.04.2016, истекли сроки возврата налогов, уплаченных до 25.03.2013.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А11-5235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Топаз".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)