Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34191/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Ивана Николаевича (ИНН 526018046758, ОГРН 311526008800013) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 062S02160072805.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2359/17 (1) от 10.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Индивидуальный предприниматель Костин Иван Николаевич в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2359/17 (1) от 10.05.2017) также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие его.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, страховщик, заявитель) индивидуальному предпринимателю Костину Ивану Николаевичу (далее - Костин И.Н., Предприниматель, страхователь) выставлено требование 25.05.2016 N 062S01160146403 об уплате страховых взносов за 2014 год в сумме 19 954 рублей 85 копеек и пени в сумме 2 571 рублей 85 копеек.
В связи с неисполнением в установленный срок данного требования Пенсионный фонд на основании статей 19, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) принял решение от 12.08.2016 N 062S02160072805 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 22 526 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление полагает, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, суд необоснованно восстановил срок для обжалования решения.
Кроме того, Управление указывает, что определение реальных доходов и документально подтвержденных расходов относится к исключительной компетенции налоговых органов. Суд первой инстанции при расчете страховых взносов за 2014 год, подлежащих уплате Костиным И.Н., находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), по мнению заявителя, неправомерно уменьшил доходы на сумму расходов, указанных предпринимателем в налоговой декларации, поскольку такой подход к исчислению страховых взносов не был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Поэтому заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Пенсионного фонда.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, о наличии недоимок по страховым взносам и пеней Предпринимателю стало известно только 28.11.2016 при получении в банке выписки о движении денежных средств по расчетному счету для подготовки декларации по УСНО, обжалуемое решение страховщика от 12.08.2016 страхователю не было получено Костиным И.Н.
В данном случае суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование решения Управления от 12.08.2016 N 062S02160072805, обоснованно признал их уважительными, и рассмотрел спор по существу.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Таким образом, статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 НК РФ с учетом положений статьи 346.16 НК РФ.
Из представленной в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по УСНО за 2014 год следует, что доход Костина И.Н. составил 2 295 485 рублей.
На основании указанных данных Управление рассчитало подлежащие уплате предпринимателем страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 19 954 рублей 85 копеек.
Страховые взносы в указанной сумме страхователем своевременно не уплачены, поэтому Управлением начислены пени в сумме 2571 рублей 85 копеек.
Из материалов дела следует, что сумма страховых взносов, начисленная Пенсионным фондом к уплате, исчислена с суммы полученных им доходов без учета расходов.
Из представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год, следует, что налоговая база для исчисления налога составляет 128 832 рублей (общая сумма дохода 2 295 485 рублей минус 2 166 653 рублей расходов).
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд необоснованно произвел расчет подлежащих оплате страховых взносов Костиным И.Н. из суммы доходов без вычета документально подтвержденных расходов.
Следовательно, вынесенное страховщиком решение правомерно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемое Костиным И.Н. решение Пенсионного фонда правомерно признано судом недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34191/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А43-34191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34191/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Ивана Николаевича (ИНН 526018046758, ОГРН 311526008800013) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 062S02160072805.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2359/17 (1) от 10.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Индивидуальный предприниматель Костин Иван Николаевич в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2359/17 (1) от 10.05.2017) также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие его.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, страховщик, заявитель) индивидуальному предпринимателю Костину Ивану Николаевичу (далее - Костин И.Н., Предприниматель, страхователь) выставлено требование 25.05.2016 N 062S01160146403 об уплате страховых взносов за 2014 год в сумме 19 954 рублей 85 копеек и пени в сумме 2 571 рублей 85 копеек.
В связи с неисполнением в установленный срок данного требования Пенсионный фонд на основании статей 19, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) принял решение от 12.08.2016 N 062S02160072805 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 22 526 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление полагает, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, суд необоснованно восстановил срок для обжалования решения.
Кроме того, Управление указывает, что определение реальных доходов и документально подтвержденных расходов относится к исключительной компетенции налоговых органов. Суд первой инстанции при расчете страховых взносов за 2014 год, подлежащих уплате Костиным И.Н., находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), по мнению заявителя, неправомерно уменьшил доходы на сумму расходов, указанных предпринимателем в налоговой декларации, поскольку такой подход к исчислению страховых взносов не был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Поэтому заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Пенсионного фонда.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, о наличии недоимок по страховым взносам и пеней Предпринимателю стало известно только 28.11.2016 при получении в банке выписки о движении денежных средств по расчетному счету для подготовки декларации по УСНО, обжалуемое решение страховщика от 12.08.2016 страхователю не было получено Костиным И.Н.
В данном случае суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование решения Управления от 12.08.2016 N 062S02160072805, обоснованно признал их уважительными, и рассмотрел спор по существу.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.
В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Таким образом, статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 НК РФ с учетом положений статьи 346.16 НК РФ.
Из представленной в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по УСНО за 2014 год следует, что доход Костина И.Н. составил 2 295 485 рублей.
На основании указанных данных Управление рассчитало подлежащие уплате предпринимателем страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 19 954 рублей 85 копеек.
Страховые взносы в указанной сумме страхователем своевременно не уплачены, поэтому Управлением начислены пени в сумме 2571 рублей 85 копеек.
Из материалов дела следует, что сумма страховых взносов, начисленная Пенсионным фондом к уплате, исчислена с суммы полученных им доходов без учета расходов.
Из представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год, следует, что налоговая база для исчисления налога составляет 128 832 рублей (общая сумма дохода 2 295 485 рублей минус 2 166 653 рублей расходов).
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд необоснованно произвел расчет подлежащих оплате страховых взносов Костиным И.Н. из суммы доходов без вычета документально подтвержденных расходов.
Следовательно, вынесенное страховщиком решение правомерно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемое Костиным И.Н. решение Пенсионного фонда правомерно признано судом недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)