Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд" - Бурундукова Е.А., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2015 года
по делу N А50-15469/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - заявитель, Общество, общество "Рейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 2 459 230 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 20 597,78 руб., применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 81 741,60 рубля (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 НК РФ без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда первой инстанции, касающихся доначисления НДС, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО "В-Лайт". По мнению общества, установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергают реальность хозяйственных отношений общества и спорного контрагента, не могут быть вменены обществом в вину, не лишают общество на право получения вычета по НДС. Отказом в вызове свидетеля Бритвина С.С. общество было лишено возможности подтвердить реальность взаимоотношений со спорным контрагентом. Представителем спорного контрагента по доверенности являлся Лукин Ю.В.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.
Также не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда по налогу на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что общество необоснованно завысило расходы. Между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот. Спорный контрагент ООО "В-Лайт", обладает признаками анонимной структуры, при этом не обладает какими-либо ресурсами для исполнения обязательства перед обществом, обществом представлены недостоверные документы.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 в части удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя общества о вызове свидетеля Бритвина С.С., который является директором и учредителем спорного контрагента, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.
17.02.2015 результаты выездной проверки отражены в акте N 3.
30.03.2015 налоговым органом принято решение от N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 2 459 230 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 190 774 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 824 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 792 224,37 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 445 247,90 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.06.2015 N 18-18/287 решение налогового органа от 30.03.2015 отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7 958,45 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "В-Лайт", отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета. При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Пермагролес", "Монолит-Р", "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат") привлекло ООО "В-Лайт".
Обществом на основании документов от спорных контрагентов заявлены вычеты по НДС за 2012-2013 г.г.
Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС за 2012-2013 г.г. на основании документов от спорного контрагента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В настоящем случае реальность сделок общества со спорным контрагентом не доказана.
В ходе проверки установлено, что спорный контрагент имеет признаки анонимной структуру, по месту регистрации не находится, у него отсутствовали какие-либо ресурсы. Истребованные налоговым органом документы, спорным контрагентом не представлены. Сведения о доходах физических лиц отсутствуют, налоги исчисляются в минимальных размерах. Поступившие денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок (ООО "Саваш", ООО "Тиэр").
Спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, а сведения привлечения, для исполнения обязательств перед обществом, им третьих лиц отсутствуют. При этом, полученные в ходе мероприятий налогового контроля показания свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества и спорного контрагента.
Таким образом, участие спорного контрагента в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля Бритвина С.С. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
По результатам экспертизы от 15.12.2014 установлено, что документы подписаны не руководителем спорного контрагента Бритвиным С.С. Акты приемки-сдачи подписаны позднее чем с заказчиком ООО "Монолит-Р".
Таким образом, налоговым органом установлено, что и документы от спорного контрагента в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "В-Лайт" не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "В-Лайт", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В рассматриваемом случае общество не выявило у ООО "В-Лайт" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых деклараций, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, создавая документооборот с ООО "В-Лайт", общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение. То, что спорные работы фактически выполнены, не имеет правового значении для определения налоговых обязательства по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "В-Лайт", необходимость в котором отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.
Налоговым органом отказано обществу в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в виде сумм оплаченных работ ООО "В-Лайт" в 2012 году.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.
Налоговый орган обжалует указанный вывод арбитражного суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ, оформленных в учете общества, как выполненные спорным контрагентом.
Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных подрядных работ.
Таким образом, налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Поскольку по отношениям со спорным контрагентом размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг именно спорным контрагентом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению также не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-15469/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-10901/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15469/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-10901/2015-АК
Дело N А50-15469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд" - Бурундукова Е.А., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рейд", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2015 года
по делу N А50-15469/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - заявитель, Общество, общество "Рейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 2 459 230 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 20 597,78 руб., применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 81 741,60 рубля (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 НК РФ без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда первой инстанции, касающихся доначисления НДС, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО "В-Лайт". По мнению общества, установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергают реальность хозяйственных отношений общества и спорного контрагента, не могут быть вменены обществом в вину, не лишают общество на право получения вычета по НДС. Отказом в вызове свидетеля Бритвина С.С. общество было лишено возможности подтвердить реальность взаимоотношений со спорным контрагентом. Представителем спорного контрагента по доверенности являлся Лукин Ю.В.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.
Также не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда по налогу на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что общество необоснованно завысило расходы. Между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот. Спорный контрагент ООО "В-Лайт", обладает признаками анонимной структуры, при этом не обладает какими-либо ресурсами для исполнения обязательства перед обществом, обществом представлены недостоверные документы.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 в части удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя общества о вызове свидетеля Бритвина С.С., который является директором и учредителем спорного контрагента, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.
17.02.2015 результаты выездной проверки отражены в акте N 3.
30.03.2015 налоговым органом принято решение от N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 2 459 230 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 190 774 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 824 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 792 224,37 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 445 247,90 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.06.2015 N 18-18/287 решение налогового органа от 30.03.2015 отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7 958,45 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "В-Лайт", отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета. При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Пермагролес", "Монолит-Р", "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат") привлекло ООО "В-Лайт".
Обществом на основании документов от спорных контрагентов заявлены вычеты по НДС за 2012-2013 г.г.
Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС за 2012-2013 г.г. на основании документов от спорного контрагента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В настоящем случае реальность сделок общества со спорным контрагентом не доказана.
В ходе проверки установлено, что спорный контрагент имеет признаки анонимной структуру, по месту регистрации не находится, у него отсутствовали какие-либо ресурсы. Истребованные налоговым органом документы, спорным контрагентом не представлены. Сведения о доходах физических лиц отсутствуют, налоги исчисляются в минимальных размерах. Поступившие денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок (ООО "Саваш", ООО "Тиэр").
Спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, а сведения привлечения, для исполнения обязательств перед обществом, им третьих лиц отсутствуют. При этом, полученные в ходе мероприятий налогового контроля показания свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества и спорного контрагента.
Таким образом, участие спорного контрагента в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля Бритвина С.С. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
По результатам экспертизы от 15.12.2014 установлено, что документы подписаны не руководителем спорного контрагента Бритвиным С.С. Акты приемки-сдачи подписаны позднее чем с заказчиком ООО "Монолит-Р".
Таким образом, налоговым органом установлено, что и документы от спорного контрагента в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "В-Лайт" не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "В-Лайт", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В рассматриваемом случае общество не выявило у ООО "В-Лайт" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых деклараций, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, создавая документооборот с ООО "В-Лайт", общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение. То, что спорные работы фактически выполнены, не имеет правового значении для определения налоговых обязательства по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "В-Лайт", необходимость в котором отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.
Налоговым органом отказано обществу в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в виде сумм оплаченных работ ООО "В-Лайт" в 2012 году.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.
Налоговый орган обжалует указанный вывод арбитражного суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ, оформленных в учете общества, как выполненные спорным контрагентом.
Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных подрядных работ.
Таким образом, налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Поскольку по отношениям со спорным контрагентом размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг именно спорным контрагентом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 931 350 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению также не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-15469/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)