Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-216054/14-102-1471, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ", ООО "ГОЛДФИЛД", ООО "СМУ "АТКОР" об обращении взыскания на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/3-6 от 14 июня 2011 года
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.20314 N 01/1163;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ", ООО "ГОЛДФИЛД", ООО "СМУ "АТКОР" об обращении взыскания на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/3-6 от 14 июня 2011 года.
Решением от 3 июля 2016 год арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, не указание в резолютивной части решения кому принадлежат акции на которые следует обратить взыскание является опечаткой, в связи с чем, просил указанную ошибку устранить.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано с указанием на то, что:
- - в данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку никаких опечаток судом не допущено;
- Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2016 об отказе в исправлении опечатки, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес указанное определение с нарушением норм процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не допущено опечатки, судебный акт и его резолютивная часть приняты в точном соответствии с заявленными исковыми требованиями ПАО Банк "ФК Открытие".
Довод жалобы о том, что: принятое судом первой инстанции решение и выданный судом исполнительный лист в текущем виде неисполнимы, что нарушает право истца на следование установленному порядку исполнения судебных актов, не может служить основанием для удовлетворения заявления.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 об отказе в исправлении опечатки подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-216054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30926/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216054/14-102-1471
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30926/2016
Дело N А40-216054/14-102-1471
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-216054/14-102-1471, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ", ООО "ГОЛДФИЛД", ООО "СМУ "АТКОР" об обращении взыскания на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/3-6 от 14 июня 2011 года
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.20314 N 01/1163;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ", ООО "ГОЛДФИЛД", ООО "СМУ "АТКОР" об обращении взыскания на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/3-6 от 14 июня 2011 года.
Решением от 3 июля 2016 год арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, не указание в резолютивной части решения кому принадлежат акции на которые следует обратить взыскание является опечаткой, в связи с чем, просил указанную ошибку устранить.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано с указанием на то, что:
- - в данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку никаких опечаток судом не допущено;
- Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2016 об отказе в исправлении опечатки, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес указанное определение с нарушением норм процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не допущено опечатки, судебный акт и его резолютивная часть приняты в точном соответствии с заявленными исковыми требованиями ПАО Банк "ФК Открытие".
Довод жалобы о том, что: принятое судом первой инстанции решение и выданный судом исполнительный лист в текущем виде неисполнимы, что нарушает право истца на следование установленному порядку исполнения судебных актов, не может служить основанием для удовлетворения заявления.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 об отказе в исправлении опечатки подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-216054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)