Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешко Бориса Константиновича и Лебедкиной Галины Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-11962/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Плешко Бориса Константиновича, Лебедкиной Галины Витальевны к ответчикам ЗАО "АлексМед" (ОГРН 1137746742132, ИНН 7743897915), Алексееву Андрею Анатольевичу, третье лицо: Свиргун Нина Александровна
о признании недействительным договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14.
при участии в судебном заседании:
- от истца - от Лебедкиной Г.В. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.03.2016; от Плешко Б.К. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика - от ЗАО "АлексМед" - не явился, извещен; от Алексеева А.А. - Заикин А.В. по доверенности от 03.03.2016;
- от третьего лица - Заикин А.В. по доверенности от 11.03.2016
установил:
Плешко Борис Константинович и Лебедкина Галина Витальевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АлексМед" и Алексееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14, на основании ст. ст. 166 - 168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиргун Нина Александровна.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО "АлексМед", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал правовую позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между акционером ЗАО "АлексМед" Алексеевым А.А. в качестве заимодавца и ЗАО "АлексМед" в качестве заемщика, в лице генерального директора Алексеевой Е.О., был заключен договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14, в соответствии с которым Алексеев А.А. передал в распоряжение ЗАО "АлексМед" сумму займа в размере 290 000 руб., под уплату процентов в размере 7% годовых, сроком на семь месяцев.
Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 является для ЗАО "АлексМед" сделкой с заинтересованностью, так как Алексеев А.А. и Алексеева Е.О. на момент заключения оспариваемой сделки являлись акционерами ЗАО "АлексМед", владеющими в совокупности 50% голосующих акций общества.
Также акционерами ЗАО "АлексМед" являются Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В., владеющие в совокупности 50% голосующих акций общества.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2014 г. к договору займа стороны продлили срок пользования заемными денежными средствами до 01.10.2014 г., а также увеличили размер суммы процентов.
Как установлено судом первой инстанции, Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. оспаривают договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 г. к договору займа самостоятельным предметом спора по настоящему делу не является.
Сумма займа в размере 290 000 руб. была зачислена на расчетный счет ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", что подтверждается платежным поручением N 952 от 20.03.2014 г. (т. 1 л.д. 14).
Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", а также платежным поручениям от 21.03.2014 г., заемные денежные средства использовались обществом для оплаты за приобретение мебели, а также для выплаты заработной платы работникам общества и уплаты налога (т. 1 л.д. 74-80).
Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств причинения убытков обществу или его акционерам в связи с заключением оспариваемого договора займа в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, в целях удовлетворения иска отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Из материалов дела усматривается, что права требования возврата суммы займа и процентов по договору займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 переданы ответчиком Алексеевым А.А. новому кредитору Свиргун Н.А. и включены в реестр требований кредиторов по делу N А40-151833/2015"Б" о банкротстве ЗАО "АлексМед".
Таким образом, поскольку истцами не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания договора займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 был исполнен со стороны заимодавца (ответчика Алексеева А.А.) 20.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 952 от 20.03.2014 г. (т. 1 л.д. 14).
При этом истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 25.01.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также суд первой инстанции учел, что согласно приказу генерального директора ЗАО "АлексМед" от 01.10.2013 г. истец Плешко Б.К. состоял в должности финансового директора общества, а истец Лебедкина Г.В. состояла в должности коммерческого директора общества.
На основании доверенностей от 01.10.2013 г. оба указанных лица имели право подписи всех финансовых и банковских документов, в том числе право доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет общества, а также об их расходовании на нужды общества.
Согласно письму ЗАО "ПроБанк" от 27.08.2014 г. исх.203049 истец Лебедкина Г.В. в качестве коммерческого директора общества обладала правом первой/второй подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати и оформляла заявления на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "АлексМед" в коммерческом банке.
Кроме того, обстоятельства близких отношений между истцами Лебедкиной Г.В. и Плешко Б.К., которые согласно сведениям, указанным в нотариальных доверенностях на своих представителей, зарегистрированы по одному адресу места жительства, истцами не опровергнуты (т. 1 л.д. 94-95).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Также истцами не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могли повлиять на принятие решения, поскольку судом были применены положения ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на домыслах и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-11962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-43113/2016 ПО ДЕЛУ N А40-11962/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-43113/2016
Дело N А40-11962/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешко Бориса Константиновича и Лебедкиной Галины Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-11962/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Плешко Бориса Константиновича, Лебедкиной Галины Витальевны к ответчикам ЗАО "АлексМед" (ОГРН 1137746742132, ИНН 7743897915), Алексееву Андрею Анатольевичу, третье лицо: Свиргун Нина Александровна
о признании недействительным договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14.
при участии в судебном заседании:
- от истца - от Лебедкиной Г.В. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.03.2016; от Плешко Б.К. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика - от ЗАО "АлексМед" - не явился, извещен; от Алексеева А.А. - Заикин А.В. по доверенности от 03.03.2016;
- от третьего лица - Заикин А.В. по доверенности от 11.03.2016
установил:
Плешко Борис Константинович и Лебедкина Галина Витальевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АлексМед" и Алексееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14, на основании ст. ст. 166 - 168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиргун Нина Александровна.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО "АлексМед", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал правовую позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между акционером ЗАО "АлексМед" Алексеевым А.А. в качестве заимодавца и ЗАО "АлексМед" в качестве заемщика, в лице генерального директора Алексеевой Е.О., был заключен договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14, в соответствии с которым Алексеев А.А. передал в распоряжение ЗАО "АлексМед" сумму займа в размере 290 000 руб., под уплату процентов в размере 7% годовых, сроком на семь месяцев.
Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 является для ЗАО "АлексМед" сделкой с заинтересованностью, так как Алексеев А.А. и Алексеева Е.О. на момент заключения оспариваемой сделки являлись акционерами ЗАО "АлексМед", владеющими в совокупности 50% голосующих акций общества.
Также акционерами ЗАО "АлексМед" являются Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В., владеющие в совокупности 50% голосующих акций общества.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2014 г. к договору займа стороны продлили срок пользования заемными денежными средствами до 01.10.2014 г., а также увеличили размер суммы процентов.
Как установлено судом первой инстанции, Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. оспаривают договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 г. к договору займа самостоятельным предметом спора по настоящему делу не является.
Сумма займа в размере 290 000 руб. была зачислена на расчетный счет ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", что подтверждается платежным поручением N 952 от 20.03.2014 г. (т. 1 л.д. 14).
Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", а также платежным поручениям от 21.03.2014 г., заемные денежные средства использовались обществом для оплаты за приобретение мебели, а также для выплаты заработной платы работникам общества и уплаты налога (т. 1 л.д. 74-80).
Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств причинения убытков обществу или его акционерам в связи с заключением оспариваемого договора займа в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, в целях удовлетворения иска отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Из материалов дела усматривается, что права требования возврата суммы займа и процентов по договору займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 переданы ответчиком Алексеевым А.А. новому кредитору Свиргун Н.А. и включены в реестр требований кредиторов по делу N А40-151833/2015"Б" о банкротстве ЗАО "АлексМед".
Таким образом, поскольку истцами не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания договора займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14 был исполнен со стороны заимодавца (ответчика Алексеева А.А.) 20.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 952 от 20.03.2014 г. (т. 1 л.д. 14).
При этом истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 25.01.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 15.03.2014 г. N ЗА/1503/14, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также суд первой инстанции учел, что согласно приказу генерального директора ЗАО "АлексМед" от 01.10.2013 г. истец Плешко Б.К. состоял в должности финансового директора общества, а истец Лебедкина Г.В. состояла в должности коммерческого директора общества.
На основании доверенностей от 01.10.2013 г. оба указанных лица имели право подписи всех финансовых и банковских документов, в том числе право доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "АлексМед" в ЗАО "ПроБанк", в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет общества, а также об их расходовании на нужды общества.
Согласно письму ЗАО "ПроБанк" от 27.08.2014 г. исх.203049 истец Лебедкина Г.В. в качестве коммерческого директора общества обладала правом первой/второй подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати и оформляла заявления на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "АлексМед" в коммерческом банке.
Кроме того, обстоятельства близких отношений между истцами Лебедкиной Г.В. и Плешко Б.К., которые согласно сведениям, указанным в нотариальных доверенностях на своих представителей, зарегистрированы по одному адресу места жительства, истцами не опровергнуты (т. 1 л.д. 94-95).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Также истцами не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могли повлиять на принятие решения, поскольку судом были применены положения ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на домыслах и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-11962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)