Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" - Нифонтова Т.Н., паспорт, доверенность N 25 от 30.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-36803/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1056605226171, ИНН 6674157739),
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сигма" (ОГРН 1076674002074, ИНН 6674210541), закрытое акционерное общество "Промкомплекс" (ОГРН 1096672020554, ИНН 6672307523), индивидуальный предприниматель Гончарук Дмитрий Владимирович (ОГРН ИП 310667309000100, ИНН 666301819656), индивидуальный предприниматель Гребенюков Николай Иванович (ОГРНИП 311667020200023, ИНН 666200105694), индивидуальный предприниматель Семков Эдуард Валерьевич (ОГРН ИП 311667020200012, ИНН 667002236048),
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" о взыскании 1 816 342 руб. 26 коп., в том числе 1 741 459 руб. 50 коп. долга, 74 882 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 23.07.2015.
Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сигма", закрытое акционерное общество "Промкомплекс" индивидуальный предприниматель Гончарук Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Гребеннюков Николай Иванович, индивидуальный предприниматель Семков Эдуард Валерьевич.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 230 401 руб. 33 коп. долга, 133 889 руб. 34 коп. пени за период с 11.06.2015 по 26.08.2015.
Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" в пользу Администрации города Екатеринбурга 31 067 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 26.08.2015. В остальной части в иске отказано.
Администрация города Екатеринбурга обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить. Считает, что расчеты арендной платы на 2014-2015 года для общество "Гамма" необходимо производить, исходя из площади земельного участка 77 887 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 с даты возникновения прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 (03.04.2014) и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м (08.06.2015).
По мнению Администрации, только с 08.06.2015 общество "Гамма" становится плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м, до 08.06.2015 общество "Гамма" являлось арендатором по договору аренды N 6-808 от 02.04.2007 земельного участка площадью 77 887 кв. м соразмерно занимаемой площади. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м в размере 48 664 267 руб. 02 коп. и произвел расчет арендной платы на 2014-2015 года для общество "Гамма" с 03.04.2014, без официального внесения данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки.
Администрация полагает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении вида разрешенного использования, об исправлении кадастровой ошибки в обязательном порядке должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, только после этого эти сведения могут применяться при расчете арендной платы и земельного налога. Администрация считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Гамма" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гамма", Нифонтова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Уктусский кирпичный завод" заключен договор аренды N 6-808 от 02.04.2007 земельного участка площадью 77887 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, расположенного по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).
В связи с государственной регистрацией ООО "Гамма" права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км (помещения N N 1-40, 62-103 общей площадью 3 630,1 кв. м, в нежилом здании цеха N 6 (литер Д); здание насосной (литер N) общей площадью 46,8 кв. м, здание столярной мастерской (литер S) общей площадью 52,6 кв. м, здание в стадии разрушения (литер W) площадь застройки 18,3 кв. м, здание трансформаторной подстанции N 146 (литер X) общей площадью 64,3 кв. м, последнее приобрело права и обязанности по договору аренды N 6-808 от 02.04.2007.
Таким образом, арендатором земельного участка стало общество "Гамма".
Согласно пункту 2.2.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Начиная с 01.01.2012 согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ППи расчетам арендной платы арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно расчетам истца общая сумма начисленной ответчику арендной платы за период с марта 2014 года по июнь 2015 года составляет 1 741 459 руб. 50 коп.
При этом расчет произведен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО "ГАММА" к общей площади помещений, зданий от общей площади земельного участка 77887 кв. м, до момента регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0018, который в 2012 г. был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производил и у него образовалась задолженность по основному долгу с марта 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 1 741 459 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
При рассмотрении дела истец в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, уменьшил исковые требования в части долга и просит взыскать с ответчика 1 230 401 руб. 33 коп. долга за период с сентября по декабрь 2014 года, с февраля по июнь 2015 года.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" общество, приобретая в 2014 году недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, приобрело и право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем у данного общества возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, составляет 26 529 кв. м.
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован и поставлен на кадастровый учет 28.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18, который впоследствии был выкуплен ответчиком по договору от 13.05.2015 N В-258, право собственности зарегистрировано на земельный участок 08.06.2015.
Общий принцип пропорциональности исчисления размера арендной платы в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка не исключает возможности, с учетом конкретных обстоятельств, исчисления площади земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, и иная площадь земельного участка в настоящем деле ответчиком доказана. Наличие статуса временного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 не означает, что обоснованная площадь указанного земельного участка не может применяться при расчете размера арендной платы.
С учетом пропорциональности доля ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:18 составляет 565,01 кв. м и 11834,58 кв. м исходя из данных о приобретении ответчиком объектов недвижимости.
Указанная пропорция ответчиком не оспаривается, математическое соответствие пропорции подтверждено информационным расчетом истца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-18116/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 19 021 293 руб.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о применении с 25.07.2014 при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-18116/2014.
Расчет арендной платы до 25.07.2014 (до установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) следует производить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов определен в разделе II Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39).
Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчет средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчет кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
Согласно поименованным выше Правилам и Методическим указаниям государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп. является достоверной (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.10.2015 N 17-01-82/14256), внесение сведений в ГКН о кадастровой стоимости в размере 276 651 574,83 руб. основаны на ошибочном определении группы, к которой относится земельный участок (9, а не 7).
Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что затрагивает права и интересы истца, поскольку от кадастровой стоимости зависит уплачиваемая арендная плата.
Поскольку недостоверность сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка носит очевидный характер (исходный земельный участок также относится к группе 9), суд пришел к обоснованному выводу, что для расчета арендной платы должны применяться достоверные данные.
Невнесение данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки не является препятствием для применения достоверных данных.
Применение недостоверных данных ГКН при расчете арендной платы может повлиять на дальнейшую защиту права ответчиком, которая может быть затруднена в отсутствие выработанной судебной практики.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, за период март - декабрь 2014 г. арендная плата составит 158 000 руб. 96 коп., за период январь - июнь 2015 г. - 248 009 руб. 70 коп., всего 406 110 руб. 68 коп.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком произведена плата на общую сумму 510 968 руб. 17 коп. (платежные поручения N 107 от 25.08.2015 г., N 108 от 26.08.2015 г.), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.
Следовательно, оснований для взыскания задолженности за период с сентября по декабрь 2014 г., с февраля по июнь 2015 г. не имеется.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику пени в размере 133 889 руб. 34 коп. за период с 11.06.2015 по 26.08.2015 (с учетом принятого судом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007 N 6-808 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверив расчет договорной неустойки, суд произвел перерасчет размера неустойки, на основании которого признал подлежащей взысканию 31 067 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 26.08.2015.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 067 руб. 49 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В данном случае обязательство ответчика является денежным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-36803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-5739/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36803/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-5739/2016-ГК
Дело N А60-36803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" - Нифонтова Т.Н., паспорт, доверенность N 25 от 30.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-36803/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1056605226171, ИНН 6674157739),
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сигма" (ОГРН 1076674002074, ИНН 6674210541), закрытое акционерное общество "Промкомплекс" (ОГРН 1096672020554, ИНН 6672307523), индивидуальный предприниматель Гончарук Дмитрий Владимирович (ОГРН ИП 310667309000100, ИНН 666301819656), индивидуальный предприниматель Гребенюков Николай Иванович (ОГРНИП 311667020200023, ИНН 666200105694), индивидуальный предприниматель Семков Эдуард Валерьевич (ОГРН ИП 311667020200012, ИНН 667002236048),
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" о взыскании 1 816 342 руб. 26 коп., в том числе 1 741 459 руб. 50 коп. долга, 74 882 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 23.07.2015.
Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сигма", закрытое акционерное общество "Промкомплекс" индивидуальный предприниматель Гончарук Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Гребеннюков Николай Иванович, индивидуальный предприниматель Семков Эдуард Валерьевич.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 230 401 руб. 33 коп. долга, 133 889 руб. 34 коп. пени за период с 11.06.2015 по 26.08.2015.
Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" в пользу Администрации города Екатеринбурга 31 067 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 26.08.2015. В остальной части в иске отказано.
Администрация города Екатеринбурга обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить. Считает, что расчеты арендной платы на 2014-2015 года для общество "Гамма" необходимо производить, исходя из площади земельного участка 77 887 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 с даты возникновения прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 (03.04.2014) и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м (08.06.2015).
По мнению Администрации, только с 08.06.2015 общество "Гамма" становится плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м, до 08.06.2015 общество "Гамма" являлось арендатором по договору аренды N 6-808 от 02.04.2007 земельного участка площадью 77 887 кв. м соразмерно занимаемой площади. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м в размере 48 664 267 руб. 02 коп. и произвел расчет арендной платы на 2014-2015 года для общество "Гамма" с 03.04.2014, без официального внесения данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки.
Администрация полагает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении вида разрешенного использования, об исправлении кадастровой ошибки в обязательном порядке должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, только после этого эти сведения могут применяться при расчете арендной платы и земельного налога. Администрация считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Гамма" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гамма", Нифонтова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Уктусский кирпичный завод" заключен договор аренды N 6-808 от 02.04.2007 земельного участка площадью 77887 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, расположенного по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).
В связи с государственной регистрацией ООО "Гамма" права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км (помещения N N 1-40, 62-103 общей площадью 3 630,1 кв. м, в нежилом здании цеха N 6 (литер Д); здание насосной (литер N) общей площадью 46,8 кв. м, здание столярной мастерской (литер S) общей площадью 52,6 кв. м, здание в стадии разрушения (литер W) площадь застройки 18,3 кв. м, здание трансформаторной подстанции N 146 (литер X) общей площадью 64,3 кв. м, последнее приобрело права и обязанности по договору аренды N 6-808 от 02.04.2007.
Таким образом, арендатором земельного участка стало общество "Гамма".
Согласно пункту 2.2.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Начиная с 01.01.2012 согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ППи расчетам арендной платы арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно расчетам истца общая сумма начисленной ответчику арендной платы за период с марта 2014 года по июнь 2015 года составляет 1 741 459 руб. 50 коп.
При этом расчет произведен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО "ГАММА" к общей площади помещений, зданий от общей площади земельного участка 77887 кв. м, до момента регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0018, который в 2012 г. был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производил и у него образовалась задолженность по основному долгу с марта 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 1 741 459 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
При рассмотрении дела истец в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, уменьшил исковые требования в части долга и просит взыскать с ответчика 1 230 401 руб. 33 коп. долга за период с сентября по декабрь 2014 года, с февраля по июнь 2015 года.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" общество, приобретая в 2014 году недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, приобрело и право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем у данного общества возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, составляет 26 529 кв. м.
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован и поставлен на кадастровый учет 28.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18, который впоследствии был выкуплен ответчиком по договору от 13.05.2015 N В-258, право собственности зарегистрировано на земельный участок 08.06.2015.
Общий принцип пропорциональности исчисления размера арендной платы в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка не исключает возможности, с учетом конкретных обстоятельств, исчисления площади земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, и иная площадь земельного участка в настоящем деле ответчиком доказана. Наличие статуса временного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 не означает, что обоснованная площадь указанного земельного участка не может применяться при расчете размера арендной платы.
С учетом пропорциональности доля ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:18 составляет 565,01 кв. м и 11834,58 кв. м исходя из данных о приобретении ответчиком объектов недвижимости.
Указанная пропорция ответчиком не оспаривается, математическое соответствие пропорции подтверждено информационным расчетом истца.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-18116/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 19 021 293 руб.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о применении с 25.07.2014 при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-18116/2014.
Расчет арендной платы до 25.07.2014 (до установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) следует производить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов определен в разделе II Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39).
Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчет средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчет кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
Согласно поименованным выше Правилам и Методическим указаниям государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп. является достоверной (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.10.2015 N 17-01-82/14256), внесение сведений в ГКН о кадастровой стоимости в размере 276 651 574,83 руб. основаны на ошибочном определении группы, к которой относится земельный участок (9, а не 7).
Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что затрагивает права и интересы истца, поскольку от кадастровой стоимости зависит уплачиваемая арендная плата.
Поскольку недостоверность сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка носит очевидный характер (исходный земельный участок также относится к группе 9), суд пришел к обоснованному выводу, что для расчета арендной платы должны применяться достоверные данные.
Невнесение данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки не является препятствием для применения достоверных данных.
Применение недостоверных данных ГКН при расчете арендной платы может повлиять на дальнейшую защиту права ответчиком, которая может быть затруднена в отсутствие выработанной судебной практики.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, за период март - декабрь 2014 г. арендная плата составит 158 000 руб. 96 коп., за период январь - июнь 2015 г. - 248 009 руб. 70 коп., всего 406 110 руб. 68 коп.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком произведена плата на общую сумму 510 968 руб. 17 коп. (платежные поручения N 107 от 25.08.2015 г., N 108 от 26.08.2015 г.), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.
Следовательно, оснований для взыскания задолженности за период с сентября по декабрь 2014 г., с февраля по июнь 2015 г. не имеется.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику пени в размере 133 889 руб. 34 коп. за период с 11.06.2015 по 26.08.2015 (с учетом принятого судом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007 N 6-808 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверив расчет договорной неустойки, суд произвел перерасчет размера неустойки, на основании которого признал подлежащей взысканию 31 067 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 26.08.2015.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31 067 руб. 49 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В данном случае обязательство ответчика является денежным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-36803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)