Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, пени в связи с неправомерным применением казенным учреждением положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку оно не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и в нем не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (392034, Тамбов-34, ОГРН 1106829007757, ИНН 6829070650 Патрина В.С. - представителя (дов. от 19.06.2017 N 13, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173 Бичь В.С. - представителя (дов. от 28.12.2016 N 05-23/035854, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5348/2016,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", казенное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2016 N 13-28/7773.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать учреждению в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 05.02.2016 казенным учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, о чем составлен акт от 20.05.2016 N 13-28/7783 и принято решение от 07.07.2016 N 13-28/7773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 192 руб., пени по налогу на имущество в сумме 27 руб., а также предложено уплатить налог и пени в бюджет.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении казенным учреждением положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку оно не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, и в нем не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.08.2016 N 05-12/2/79 апелляционная жалоба казенного учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" при исчислении налога на имущество положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку все условия указанной нормы права казенным учреждением соблюдены, а именно - имущество казенного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим в отношении этого имущества правомочия собственника; казенное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации; в казенном учреждении, входящем в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и созданном в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об обороне, законодательно (ст. ст. 11, 12 Закон об обороне) предусмотрена военная служба.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом для применения указанной льготы необходимо соблюдение трех условий: соответствующее имущество, должно быть закреплено за лицом, претендующим на такую льготу, на праве оперативного управления; у данного лица должна быть законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; использование имущества для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривается, что имущество казенного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим в отношении этого имущества правомочия собственника; казенное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что смысл положения, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, заключается в непризнании объектом обложения налогом на имущество организаций того имущества, в отношении которого соответствующие федеральные органы исполнительной власти осуществляют правомочия собственника, независимо от того, закреплено ли это имущество на праве оперативного управления за самим органом или за подведомственными ему учреждениями.
Использование казенным учреждением имущества для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось.
Между тем вывод судов о том, что в казенном учреждении законодательно (ст. ст. 11, 12 Закон об обороне) предусмотрена военная служба не соответствует нормам материального права.
Понятие военной службы и ее прохождение закреплено в статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Статьи 11 и 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определяют общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации и их комплектование личным составом, в том числе и федеральными государственными гражданскими служащими, но не предусматривает военную службу в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ"
По смыслу положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в Министерстве обороны Российской Федерации), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ"), указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 7290/06, от 17.04.2007 N 36/07, определении ВС РФ от 07.03.2017 N 304-КГ17-303.
Однако указанная правовая позиция при рассмотрении настоящего дела судами не учтена. Доказательства прохождения в казенном учреждении военной и (или) приравненной к ней службы (штатное расписание) судами не устанавливались.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А64-5348/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф10-2477/2017 ПО ДЕЛУ N А64-5348/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, пени в связи с неправомерным применением казенным учреждением положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку оно не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и в нем не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А64-5348/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (392034, Тамбов-34, ОГРН 1106829007757, ИНН 6829070650 Патрина В.С. - представителя (дов. от 19.06.2017 N 13, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173 Бичь В.С. - представителя (дов. от 28.12.2016 N 05-23/035854, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5348/2016,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", казенное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2016 N 13-28/7773.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать учреждению в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 05.02.2016 казенным учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, о чем составлен акт от 20.05.2016 N 13-28/7783 и принято решение от 07.07.2016 N 13-28/7773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 192 руб., пени по налогу на имущество в сумме 27 руб., а также предложено уплатить налог и пени в бюджет.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении казенным учреждением положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку оно не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, и в нем не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.08.2016 N 05-12/2/79 апелляционная жалоба казенного учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" при исчислении налога на имущество положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку все условия указанной нормы права казенным учреждением соблюдены, а именно - имущество казенного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим в отношении этого имущества правомочия собственника; казенное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации; в казенном учреждении, входящем в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и созданном в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об обороне, законодательно (ст. ст. 11, 12 Закон об обороне) предусмотрена военная служба.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Таким образом для применения указанной льготы необходимо соблюдение трех условий: соответствующее имущество, должно быть закреплено за лицом, претендующим на такую льготу, на праве оперативного управления; у данного лица должна быть законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; использование имущества для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривается, что имущество казенного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим в отношении этого имущества правомочия собственника; казенное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что смысл положения, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, заключается в непризнании объектом обложения налогом на имущество организаций того имущества, в отношении которого соответствующие федеральные органы исполнительной власти осуществляют правомочия собственника, независимо от того, закреплено ли это имущество на праве оперативного управления за самим органом или за подведомственными ему учреждениями.
Использование казенным учреждением имущества для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось.
Между тем вывод судов о том, что в казенном учреждении законодательно (ст. ст. 11, 12 Закон об обороне) предусмотрена военная служба не соответствует нормам материального права.
Понятие военной службы и ее прохождение закреплено в статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Статьи 11 и 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определяют общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации и их комплектование личным составом, в том числе и федеральными государственными гражданскими служащими, но не предусматривает военную службу в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ"
По смыслу положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в Министерстве обороны Российской Федерации), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ"), указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 7290/06, от 17.04.2007 N 36/07, определении ВС РФ от 07.03.2017 N 304-КГ17-303.
Однако указанная правовая позиция при рассмотрении настоящего дела судами не учтена. Доказательства прохождения в казенном учреждении военной и (или) приравненной к ней службы (штатное расписание) судами не устанавливались.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А64-5348/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)