Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от Еркина Александра Ивановича: Еркина Александра Ивановича, паспорт РФ;
- от Коробова Сергея Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности 31 АБ 0728093 от 30.07.2015 г.;
- от Рудикова Виктора Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014 г.;
- от акционерного общества "ОЭМК": Куценко Аллы Николаевны, представителя по доверенности б/н 18.12.2015 г.;
- от Толстых Олега Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Правительства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича, Рудикова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г. по делу N А08-8816/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича, Рудикова Виктора Александровича к акционерному обществу "ОЭМК" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры г. Старый Оскол, Правительства Российской Федерации, о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество,
Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество у трудового коллектива предприятия "ОЭМК" с последующей национализацией этого имущества Правительством Российской Федерации в пользу трудового коллектива, в том числе истцов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол (далее - третье лицо), Правительство Российской Федерации (далее - третье лицо).
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ОЭМК" сменило фирменное наименование на АО "ОЭМК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еркин А.И., Коробов С.А., Рудиков В.А., Толстых О.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции Толстых О.Е., а также представители Прокуратуры г. Старый Оскол, Правительства Российской Федерации не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Еркин А.И., представляющий также интересы Коробова С.А. и Рудикова В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "ОЭМК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.
Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Право юридического лица или индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение ч. 1 ст. 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-6361/2014, между коллективом трудящихся государственного предприятия "ОЭМК" и Министерством черной металлургии СССР был заключен договор аренды с правом выкупа производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, а также оборотных средств предприятия сроком с 01.01.1989 г. на 7 лет.
В дальнейшем, взамен данного договора, коллективом предприятия "Оскольский металлургический комбинат" был заключен договор аренды основных и производственных фондов с концерном "Спецсталь", сроком с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г.
23.11.1992 г. Госкомимуществом РФ предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества.
Таким образом, арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК" на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 г. N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
На момент приватизации арендного предприятия "Оскольский металлургический комбинат" стоимость его имущества составляла 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное арендным предприятием, оценивалось в 3 048 487 000 руб.
05.04.1993 г. на арендном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" была проведена конференция трудового коллектива на которой были приняты Учредительный договор, Устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о ценных бумагах и Положение о распределении имущества комбината, п. 2 которого определен состав лиц, имеющих право на долю коллективной собственности, приобретенной за время работы в условиях аренды.
Данными лицами являются: члены трудового коллектива комбината, состоящие в списочном составе на 01.01.1993 г., для которых ОЭМК является основным местом работы, а также кооперативы, созданные на базе основных цехов: "Ресурс", "Известь", "Визит".
Из п. 8 Положения следует, что сумма выкупаемого государственного имущества ОЭМК определяется в соответствии с договором купли-продажи N 187 от 03.02.1993 г., заключенным с Фондом государственного имущества Белгородской области, и составляет 1 212 408 тыс. руб., из которых 303 482 тыс. руб. комбинат реализует малообеспеченным категориям населения г. Старый Оскол за приватизационные чеки по спискам Старооскольского городского Совета народных депутатов по отдельному соглашению, а 913 926 тыс. руб. - сумма государственного имущества, подлежащая выкупу работниками комбината.
Данное Положение регулирует условия определения размера доли государственного имущества, подлежащей выкупу каждым лицом, сведения о порядке и источниках выкупа, порядок открытия лицевых счетов каждому акционеру, а также им определено, что индивидуальная доля работника является его вкладом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Как следует из п. 5.1 Устава АО "ОЭМК", его уставный капитал составляет 4 265 895 тыс. руб. и разделен на 4 265 895 шт. именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Таким образом, индивидуальная доля каждого работника (как доля в коллективной собственности, так и выкупленная доля в государственной собственности) была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.
Так, по состоянию на 01.04.1993 г. Еркин А.И. являлся владельцем 353 обыкновенных акций АО "ОЭМК"; Коробов С.А. - 464 обыкновенных акций; Рудиков В.А. - 181 обыкновенных акций и Толстых О.Е. - 369 обыкновенных акций.
С момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" истцы утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
Впоследствии в декабре 2007 года акции у Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и не оспорено истцами.
Таким образом, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции определением от 07.12.2015 г. предлагал истцам сформулировать материально-правовые требования к ответчику, привести закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, указать само право, статус истцов, представить документы, подтверждающие этот статус, в случае заявления требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указав также, что, в случае предъявления таких требований, в заявлении должны быть приведены конкретные факты, об установлении которых просят истцы с учетом положений ч. 2 ст. 218 и ст. 220 АПК РФ.
Однако указанное определение суда истцами исполнено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Еркиным А.И., Коробовым С.А., Рудиковым В.А., Толстых О.Е. требований.
Доводы апелляционной жалобы Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истцов по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г. по делу N А08-8816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича, Рудикова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 19АП-2202/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8816/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А08-8816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от Еркина Александра Ивановича: Еркина Александра Ивановича, паспорт РФ;
- от Коробова Сергея Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности 31 АБ 0728093 от 30.07.2015 г.;
- от Рудикова Виктора Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014 г.;
- от акционерного общества "ОЭМК": Куценко Аллы Николаевны, представителя по доверенности б/н 18.12.2015 г.;
- от Толстых Олега Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Правительства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича, Рудикова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г. по делу N А08-8816/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича, Рудикова Виктора Александровича к акционерному обществу "ОЭМК" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры г. Старый Оскол, Правительства Российской Федерации, о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество,
установил:
Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество у трудового коллектива предприятия "ОЭМК" с последующей национализацией этого имущества Правительством Российской Федерации в пользу трудового коллектива, в том числе истцов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол (далее - третье лицо), Правительство Российской Федерации (далее - третье лицо).
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ОЭМК" сменило фирменное наименование на АО "ОЭМК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еркин А.И., Коробов С.А., Рудиков В.А., Толстых О.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции Толстых О.Е., а также представители Прокуратуры г. Старый Оскол, Правительства Российской Федерации не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Еркин А.И., представляющий также интересы Коробова С.А. и Рудикова В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "ОЭМК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.
Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Право юридического лица или индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение ч. 1 ст. 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-6361/2014, между коллективом трудящихся государственного предприятия "ОЭМК" и Министерством черной металлургии СССР был заключен договор аренды с правом выкупа производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, а также оборотных средств предприятия сроком с 01.01.1989 г. на 7 лет.
В дальнейшем, взамен данного договора, коллективом предприятия "Оскольский металлургический комбинат" был заключен договор аренды основных и производственных фондов с концерном "Спецсталь", сроком с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г.
23.11.1992 г. Госкомимуществом РФ предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества.
Таким образом, арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК" на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 г. N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
На момент приватизации арендного предприятия "Оскольский металлургический комбинат" стоимость его имущества составляла 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное арендным предприятием, оценивалось в 3 048 487 000 руб.
05.04.1993 г. на арендном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" была проведена конференция трудового коллектива на которой были приняты Учредительный договор, Устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о ценных бумагах и Положение о распределении имущества комбината, п. 2 которого определен состав лиц, имеющих право на долю коллективной собственности, приобретенной за время работы в условиях аренды.
Данными лицами являются: члены трудового коллектива комбината, состоящие в списочном составе на 01.01.1993 г., для которых ОЭМК является основным местом работы, а также кооперативы, созданные на базе основных цехов: "Ресурс", "Известь", "Визит".
Из п. 8 Положения следует, что сумма выкупаемого государственного имущества ОЭМК определяется в соответствии с договором купли-продажи N 187 от 03.02.1993 г., заключенным с Фондом государственного имущества Белгородской области, и составляет 1 212 408 тыс. руб., из которых 303 482 тыс. руб. комбинат реализует малообеспеченным категориям населения г. Старый Оскол за приватизационные чеки по спискам Старооскольского городского Совета народных депутатов по отдельному соглашению, а 913 926 тыс. руб. - сумма государственного имущества, подлежащая выкупу работниками комбината.
Данное Положение регулирует условия определения размера доли государственного имущества, подлежащей выкупу каждым лицом, сведения о порядке и источниках выкупа, порядок открытия лицевых счетов каждому акционеру, а также им определено, что индивидуальная доля работника является его вкладом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Как следует из п. 5.1 Устава АО "ОЭМК", его уставный капитал составляет 4 265 895 тыс. руб. и разделен на 4 265 895 шт. именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Таким образом, индивидуальная доля каждого работника (как доля в коллективной собственности, так и выкупленная доля в государственной собственности) была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.
Так, по состоянию на 01.04.1993 г. Еркин А.И. являлся владельцем 353 обыкновенных акций АО "ОЭМК"; Коробов С.А. - 464 обыкновенных акций; Рудиков В.А. - 181 обыкновенных акций и Толстых О.Е. - 369 обыкновенных акций.
С момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" истцы утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
Впоследствии в декабре 2007 года акции у Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и не оспорено истцами.
Таким образом, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции определением от 07.12.2015 г. предлагал истцам сформулировать материально-правовые требования к ответчику, привести закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, указать само право, статус истцов, представить документы, подтверждающие этот статус, в случае заявления требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указав также, что, в случае предъявления таких требований, в заявлении должны быть приведены конкретные факты, об установлении которых просят истцы с учетом положений ч. 2 ст. 218 и ст. 220 АПК РФ.
Однако указанное определение суда истцами исполнено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Еркиным А.И., Коробовым С.А., Рудиковым В.А., Толстых О.Е. требований.
Доводы апелляционной жалобы Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истцов по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г. по делу N А08-8816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича, Рудикова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)