Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Ивановны, ОГРНИП 310271725100037: не явились;
- от Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, ОГРН 1022700833418: не явились;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Ивановны
на решение от 25.05.2016
по делу N А73-2162/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Ивановны
к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края
о признании права собственности
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Голубева Т.И., предприниматель) с иском к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение - магазин со складским помещением и кабинетом, общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, район им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская. д. 77, литер А, N 1 (1-3), инвентарный номер 478.
Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - третье лицо).
Решением от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); в реестре муниципальной собственности объект недвижимости не значится; предметом договора купли-продажи является помещение в магазине Гастроном общей площадью 122 кв. м, тогда как истец просит признать право собственности на помещение площадью 80,9 кв. м, акт приема-передачи имущества по договору не представлен. В этой связи суд пришел к выводу, что у администрации отсутствует право распоряжения спорным имуществом, а у ответчика не возникло право собственности на него.
В апелляционной жалобе ИП Голубева Т.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что по договору купли-продажи спорное помещение приобретено истцом, ответчику перечислена стоимость в сумме 200 000 руб., в государственной регистрации права истцу отказано, вместе с тем, ответчик пользуется помещением непрерывно с 27.01.2004, споры о праве на помещение не возникали; полагает, что в дело представлены доказательства того, что помещение находилось в казне муниципального района; площадь занимаемого истцом помещения составляет 80,9 кв. м; регистрация права собственности не осуществлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика; полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.
Определением от 16.08.2016 судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 29.08.2016 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.
После отложения заседания лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в процессе не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По существу спора установлено, что 14.06.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом района имени Полины Осипенко Хабаровского края направлено предпринимателю письмо N 25, в котором предложено выкупить арендованный предпринимателем объект недвижимости по цене 200 000 руб.
23.06.2006 между Администрацией муниципального района имени Полины Осипенко (продавец) и ИП Голубевой Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи.
По условиям договора покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему на праве муниципальной собственности (16/07/2001 N 27-01/03-2/2001-139) помещение в магазине Гастроном общей площадью 122 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77 Хабаровского края.
Стоимость имущества определена в сумме 200 000 руб. (пункт 1.3 договора купли-продажи).
Пунктами 2.2, 4.1 договора определено, что продавец в трехдневный срок после получения денежных средств от покупателя передает ему по акту приема передачи указанное в пункте 1.1 имущество, которое находится в аренде у покупателя.
Платежным поручением от 18.07.2006 N 41 покупатель перечислил продавцу 200 000 руб. по договору от 23.06.2006 за помещение в магазине гастроном.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2010 площадь функционального (встроенного) помещения N 1 (1-3) в здании N 77 по ул. Амгуньской села им. Полины Осипенко составляет 80,9 кв. м.
Письмом от 11.01.2011 N 03/004/2010-332 ИП Голубевой Т.М. отказано в государственной регистрации права собственности на объект магазин "Весна" по адресу: Хабаровский край, район им. П. Осипенко, с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77, площадью 81,7 кв. м.
Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на имущество во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.
В основание иска ИП Голубева Т.И. сослалась на факт заключения сторонами договора купли-продажи от 23.06.2006.
При этом в тексте названного договора указано, что помещение в магазине Гастроном общей площадью 122 кв. м, находящееся в здании по адресу с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77, принадлежит продавцу на праве муниципальной собственности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона на момент заключения договора купли продажи от 23.06.2006 использовались следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Однако доказательства того, что договор купли-продажи от 23.06.2006 заключен с соблюдением указанных процедур, в дело не представлены.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, на момент совершения договора купли-продажи от 23.06.2006 объект недвижимого имущества - магазин со складским помещением и кабинетом площадью 80,9 кв. м по адресу с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77, в реестре муниципального имущества не числится, к объектам муниципальной собственности не относится.
В материалах дела имеется копия решения собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21.06.2006 N 108 об утверждении перечня объектов имущества, находящегося в казне муниципального района, подлежащих приватизации в 2006-2008 годах. В перечне объектов значится магазин гастроном, год поступления имущества в казну - 13.04.2001, площадь 162,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1968, продажная цена 350 000 руб.
Однако указанный объект не совпадает по привведенным характеристикам с объектом, названным в договоре купли-продажи от 23.06.2006 и объектом, указанным предпринимателем в исковом заявлении.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По приведенным выше основаниям договор от 23.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку, если спорное имущество подлежало приватизации, оно отчуждено по договору купли-продажи с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Если же ответчик не является собственником спорного имущества, названный договор не порождает правовых последствий в силу статей 209, 218 ГК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ не доказано право собственности на спорный объект, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и названные выше обстоятельства.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-2162/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 06АП-3777/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2162/2016
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 06АП-3777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Ивановны, ОГРНИП 310271725100037: не явились;
- от Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, ОГРН 1022700833418: не явились;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Ивановны
на решение от 25.05.2016
по делу N А73-2162/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Ивановны
к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края
о признании права собственности
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Голубева Т.И., предприниматель) с иском к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение - магазин со складским помещением и кабинетом, общей площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, район им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская. д. 77, литер А, N 1 (1-3), инвентарный номер 478.
Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - третье лицо).
Решением от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); в реестре муниципальной собственности объект недвижимости не значится; предметом договора купли-продажи является помещение в магазине Гастроном общей площадью 122 кв. м, тогда как истец просит признать право собственности на помещение площадью 80,9 кв. м, акт приема-передачи имущества по договору не представлен. В этой связи суд пришел к выводу, что у администрации отсутствует право распоряжения спорным имуществом, а у ответчика не возникло право собственности на него.
В апелляционной жалобе ИП Голубева Т.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что по договору купли-продажи спорное помещение приобретено истцом, ответчику перечислена стоимость в сумме 200 000 руб., в государственной регистрации права истцу отказано, вместе с тем, ответчик пользуется помещением непрерывно с 27.01.2004, споры о праве на помещение не возникали; полагает, что в дело представлены доказательства того, что помещение находилось в казне муниципального района; площадь занимаемого истцом помещения составляет 80,9 кв. м; регистрация права собственности не осуществлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика; полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.
Определением от 16.08.2016 судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 29.08.2016 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.
После отложения заседания лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в процессе не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По существу спора установлено, что 14.06.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом района имени Полины Осипенко Хабаровского края направлено предпринимателю письмо N 25, в котором предложено выкупить арендованный предпринимателем объект недвижимости по цене 200 000 руб.
23.06.2006 между Администрацией муниципального района имени Полины Осипенко (продавец) и ИП Голубевой Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи.
По условиям договора покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему на праве муниципальной собственности (16/07/2001 N 27-01/03-2/2001-139) помещение в магазине Гастроном общей площадью 122 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77 Хабаровского края.
Стоимость имущества определена в сумме 200 000 руб. (пункт 1.3 договора купли-продажи).
Пунктами 2.2, 4.1 договора определено, что продавец в трехдневный срок после получения денежных средств от покупателя передает ему по акту приема передачи указанное в пункте 1.1 имущество, которое находится в аренде у покупателя.
Платежным поручением от 18.07.2006 N 41 покупатель перечислил продавцу 200 000 руб. по договору от 23.06.2006 за помещение в магазине гастроном.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2010 площадь функционального (встроенного) помещения N 1 (1-3) в здании N 77 по ул. Амгуньской села им. Полины Осипенко составляет 80,9 кв. м.
Письмом от 11.01.2011 N 03/004/2010-332 ИП Голубевой Т.М. отказано в государственной регистрации права собственности на объект магазин "Весна" по адресу: Хабаровский край, район им. П. Осипенко, с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77, площадью 81,7 кв. м.
Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на имущество во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.
В основание иска ИП Голубева Т.И. сослалась на факт заключения сторонами договора купли-продажи от 23.06.2006.
При этом в тексте названного договора указано, что помещение в магазине Гастроном общей площадью 122 кв. м, находящееся в здании по адресу с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77, принадлежит продавцу на праве муниципальной собственности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона на момент заключения договора купли продажи от 23.06.2006 использовались следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Однако доказательства того, что договор купли-продажи от 23.06.2006 заключен с соблюдением указанных процедур, в дело не представлены.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, на момент совершения договора купли-продажи от 23.06.2006 объект недвижимого имущества - магазин со складским помещением и кабинетом площадью 80,9 кв. м по адресу с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 77, в реестре муниципального имущества не числится, к объектам муниципальной собственности не относится.
В материалах дела имеется копия решения собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21.06.2006 N 108 об утверждении перечня объектов имущества, находящегося в казне муниципального района, подлежащих приватизации в 2006-2008 годах. В перечне объектов значится магазин гастроном, год поступления имущества в казну - 13.04.2001, площадь 162,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1968, продажная цена 350 000 руб.
Однако указанный объект не совпадает по привведенным характеристикам с объектом, названным в договоре купли-продажи от 23.06.2006 и объектом, указанным предпринимателем в исковом заявлении.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По приведенным выше основаниям договор от 23.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку, если спорное имущество подлежало приватизации, оно отчуждено по договору купли-продажи с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Если же ответчик не является собственником спорного имущества, названный договор не порождает правовых последствий в силу статей 209, 218 ГК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ не доказано право собственности на спорный объект, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и названные выше обстоятельства.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-2162/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)