Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мизяк В.П., Закутская С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбчинчука Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-33697/15.
В судебном заседании участвуют представители:
- от Рыбчинчука Олега Яковлевича: Ужахов А.М. представитель по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ООО "Евроэлемент": представитель не явился, извещен;
- от Елчина Владислава Николаевича: представитель не явился, извещен;
- от Ганюшкина Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Елчину В.Н. о признании недействительными доверенности от 25.02.2015 г. выданной Елчиным В.Н., Ганюшкину А.А., и доверенности от 05.03.2015 г. выданной в порядке передоверия от Ганюшкина А.А. Рыбчинчуку О.Я.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом - Ганюшкин А.А., Рыбчинчук О.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Стрим", закрытое акционерное общество "РУИС-консалт"
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года производство по делу N А41-32745/2015 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбчинчук Олег Яковлевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 октября 2015 года.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Евроэлемент", Елчина Владислава Николаевича, Ганюшкина Александра Алексеевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Рыбчинчука Олега Яковлевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Арбитражным судом установлено, что Александрову А.Н. принадлежит доля участия размером 16,66% общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" номинальной стоимостью 347 323,32 руб., Елчину В.Н. принадлежит доля участия размером 16,67% номинальной стоимостью 347 323,34 руб., Полухину Р.Н. доля участия размером 50% номинальной стоимостью 1 041 970 руб., Рыбчинчуку О.Я. доля участия размером 16,67% номинальной стоимостью 347 323,34 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период с 05.03.2015 г. по настоящее время Рыбчинчук О.Я., действуя в качестве представителя Елчина В.Н. и от его имени, предъявляет требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" с целью смены единоличного исполнительного органа - директора и назначения аудиторской проверки
Согласно обстоятельствам дела 25 февраля 2015 года нотариусом города Волгограда Гончаровым А.В. была удостоверена доверенность, выданная Елчиным В.Н. Ганюшкину А.А. 5 марта 2015 года нотариусом нотариального округа города Мытищи Московской области Теребковым В.М. была удостоверена доверенность выданная в порядке передоверия Ганюшкиным А.А. - Рыбчинчуку О.Я.
Согласно содержанию указанных доверенностей, ими доверено представлять интересы и быть представителем в ООО "Торгоптсервис", ООО "Инженерное бюро "Стрим", ООО "Русский стандарт", ЗАО "РУИС-консалт", ООО "ЕВРОЭЛЕМЕНТ", по вопросу участия в общих собраниях обществ, а также отчетно-выборных собраниях, с правом участия в прениях, голосовании, подписания любых протоколов, с правом выступления на собраниях, для чего предоставлено право подавать заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, получать все необходимые документы в компетентных учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Таким образом, указанный спор касается корпоративных прав участника общества, связан с управлением и участием в юридическом лице. Рыбчинчук О.Я., действуя в качестве представителя Елчина В.Н. и от его имени по оспариваемой доверенности, предъявляет требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" с целью смены единоличного исполнительного органа - директора и назначения аудиторской проверки.
В связи с вышеизложенным следует то, что спор связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Кроме того, фактически настоящий спор происходит между Обществом и его участником, что также указывает на то, что он корпоративный.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке
Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как указывалось выше, Елчин В.Н., выдавший первоначальную доверенность, является участником Общества с ограниченной ответственностью. Он уполномочивал Ганюшкина А.А. представлять свои интересы в вопросах деятельности этого общества, в том числе по вопросам, связанным с выбором исполнительного органа, а также с одобрением сделок организации. Таким образом, отсюда следует вывод, что он передал свои корпоративные права.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что оспаривание доверенностей, уполномочивающих лиц на совершение действий, явно связанных с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-33697/15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 10АП-16990/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33697/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А41-33697/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мизяк В.П., Закутская С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбчинчука Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-33697/15.
В судебном заседании участвуют представители:
- от Рыбчинчука Олега Яковлевича: Ужахов А.М. представитель по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ООО "Евроэлемент": представитель не явился, извещен;
- от Елчина Владислава Николаевича: представитель не явился, извещен;
- от Ганюшкина Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Елчину В.Н. о признании недействительными доверенности от 25.02.2015 г. выданной Елчиным В.Н., Ганюшкину А.А., и доверенности от 05.03.2015 г. выданной в порядке передоверия от Ганюшкина А.А. Рыбчинчуку О.Я.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом - Ганюшкин А.А., Рыбчинчук О.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Стрим", закрытое акционерное общество "РУИС-консалт"
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года производство по делу N А41-32745/2015 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбчинчук Олег Яковлевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 октября 2015 года.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Евроэлемент", Елчина Владислава Николаевича, Ганюшкина Александра Алексеевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Рыбчинчука Олега Яковлевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Арбитражным судом установлено, что Александрову А.Н. принадлежит доля участия размером 16,66% общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" номинальной стоимостью 347 323,32 руб., Елчину В.Н. принадлежит доля участия размером 16,67% номинальной стоимостью 347 323,34 руб., Полухину Р.Н. доля участия размером 50% номинальной стоимостью 1 041 970 руб., Рыбчинчуку О.Я. доля участия размером 16,67% номинальной стоимостью 347 323,34 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период с 05.03.2015 г. по настоящее время Рыбчинчук О.Я., действуя в качестве представителя Елчина В.Н. и от его имени, предъявляет требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" с целью смены единоличного исполнительного органа - директора и назначения аудиторской проверки
Согласно обстоятельствам дела 25 февраля 2015 года нотариусом города Волгограда Гончаровым А.В. была удостоверена доверенность, выданная Елчиным В.Н. Ганюшкину А.А. 5 марта 2015 года нотариусом нотариального округа города Мытищи Московской области Теребковым В.М. была удостоверена доверенность выданная в порядке передоверия Ганюшкиным А.А. - Рыбчинчуку О.Я.
Согласно содержанию указанных доверенностей, ими доверено представлять интересы и быть представителем в ООО "Торгоптсервис", ООО "Инженерное бюро "Стрим", ООО "Русский стандарт", ЗАО "РУИС-консалт", ООО "ЕВРОЭЛЕМЕНТ", по вопросу участия в общих собраниях обществ, а также отчетно-выборных собраниях, с правом участия в прениях, голосовании, подписания любых протоколов, с правом выступления на собраниях, для чего предоставлено право подавать заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, получать все необходимые документы в компетентных учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Согласно статье 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Таким образом, указанный спор касается корпоративных прав участника общества, связан с управлением и участием в юридическом лице. Рыбчинчук О.Я., действуя в качестве представителя Елчина В.Н. и от его имени по оспариваемой доверенности, предъявляет требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭЛЕМЕНТ" с целью смены единоличного исполнительного органа - директора и назначения аудиторской проверки.
В связи с вышеизложенным следует то, что спор связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Кроме того, фактически настоящий спор происходит между Обществом и его участником, что также указывает на то, что он корпоративный.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке
Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как указывалось выше, Елчин В.Н., выдавший первоначальную доверенность, является участником Общества с ограниченной ответственностью. Он уполномочивал Ганюшкина А.А. представлять свои интересы в вопросах деятельности этого общества, в том числе по вопросам, связанным с выбором исполнительного органа, а также с одобрением сделок организации. Таким образом, отсюда следует вывод, что он передал свои корпоративные права.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что оспаривание доверенностей, уполномочивающих лиц на совершение действий, явно связанных с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-33697/15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)