Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 09.08.2017, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 17.04.2017, представитель Политова Л.А. по доверенности от 23.10.2017,
от Публичного акционерного общества "Гранит": представитель Слугин С.А. по доверенности от 31.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гранит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Гранит" (ОГРН 1026104023285, ИНН 6152000817)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Штыренко М.Е.
публичное акционерное общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 05.08.2016 N 11-197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 485 097 руб., штрафа в сумме 249 702 руб., пени в сумме 2 381 276 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017, ПАО "Гранит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При продаже доли участником общества третьему лицу участники сделки самостоятельно определяют стоимость доли. Вопрос экономической целесообразности и необходимости приобретения доли в уставном капитале не входит в предмет судебного контроля. Налоговым органом не доказано, что реальный размер затрат налогоплательщика не соответствует рыночным ценам. Апеллянт не согласен с размером стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс", указанной в отчете N 15/11-2013 от 04.12.2013. При установлении разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика имеет значение направленность деятельности на получение экономического эффекта, а не результат его получения. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии экономических причин приобретения доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс". По мнению подателя жалобы, нарушение сроков оплаты, оплата доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" иностранному юридическому лицу, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и фиктивности договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 28.06.2016 N 11-197.
По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов проверки инспекцией было вынесено решение N 11-197 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 485 097 руб., соответствующие пени в сумме 2 381 276 руб., штраф в сумме 249 702 руб., а также начислены пени за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 954 067 руб., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 430 395 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 485 097 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 381 276 руб., штрафа в размере 249 702 руб. в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 14.11.2016 N 15-15/3599 апелляционная жалоба ПАО "Гранит" была оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-197 от 05.08.2016 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2008 ОАО "Гранит" являлось собственником доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 1 425 484 руб., что составляет 17,4% уставного капитала общества.
На заседании совета директоров ПАО "Гранит" 26.12.2011 было принято решение об одобрении участия ОАО "Гранит" в обществе с ограниченной ответственностью "Дижитал Инновэйшнс", о приобретении у компании "SAPOR 1NVEST1NC" (адрес организации: AkaraBidg., 24 DeCastroStreet, WickhamsCay 1, RoadTown, Tortola, BritishVirginlslands) доли в размере 32,6% в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 2 670 735 руб., принадлежащей компании "SAPOR INVESTINC", за 61 000 000 руб.
28.12.2011 общество (покупатель) и "SAPOR INVESTINC" (продавец) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс". От имени ОАО "Гранит" договор был подписан генеральным директором Шепель В.П., от имени "SAPOR INVESTINC" договор подписан Череповской Л.И., представителем по доверенности. Данный договор зарегистрирован в реестре за N 9-14375 и удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой Светланой Павловной.
В соответствии с условиями договора продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 670 735 руб., что составляет 32,6% уставного капитала общества, а покупатель покупает указанную долю на условиях, определенных в договоре, в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 61 000 000 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в течение 180 дней с даты заключения договора купли-продажи доли, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, по согласованию сторон.
19.12.2012 "SAPOR INVESTINC" направило покупателю письмо о перечислении 61 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора на расчетный счет компании Cerim Trading Ltd, указаны реквизиты расчетного счета получателя, не являющегося резидентом Российской Федерации.
20.12.2012 ОАО "Гранит" по платежному поручению N 2524 перечислило на расчетный счет иностранной компании Cerim Trading Ltd оплату по договору в размере 61 000 000 руб.
11.12.2013 между ОАО "Гранит" (продавец) и компанией "VOLCOM TRADING LTD" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 4 096 219 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.
По договору от 11.12.2013 продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 096 219 руб., а покупатель покупает и оплачивает указанную долю. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества определяется сторонами в размере 304 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Данный договор подписан от имени ОАО "Гранит" генеральным директором Шепель В.А., от имени компания "VOLCOM TRADING LTD" представителем Рыбалко Л.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2013.
Договор подписан в присутствии нотариуса г. Ростов-на-Дону Орленко Галины Даниловны, зарегистрирован в реестре N 5-4727.
22.12.2013 мемориальным ордером N 3 денежные средства в размере 304 000 руб. зачислены на расчетный счет ПАО "Гранит".
Сумма расходов в размере 62 425 484 руб. (61 000 000 руб. + 1 425 484 руб.) отражена ПАО "Гранит" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку инспекция пришла к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму затрат в размере 62 425 484 руб.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
В силу пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качества самостоятельной экономической цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные сделки по приобретению и реализации имущественных прав должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Дав оценку действиям налогоплательщика с точки зрения разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не обосновало экономическую целесообразность и необходимость приобретения доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" в размере 32,6% номинальной стоимостью 2 670 735 руб. за сумму 61 000 000 руб., и не опровергло довод налогового органа о том, что сделка по приобретению доли не имела разумной деловой цели и была направлена исключительно на вывод активов.
Общество не представило доказательства, подтверждающие, что доля номинальной стоимостью 2 670 735 руб. на момент заключения сделки имела рыночную стоимость 61 000 000 руб.
Судом установлено, что до заключения договора от 28.12.2011 ПАО "Гранит" являлось собственником доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 1 425 484 руб. Доля им была приобретена по цене, равной номинальной стоимости. По договору от 28.12.2011 доля номинальной стоимостью 2 670 735 руб. приобретена за 61 000 000 руб.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии причин увеличения реальной стоимости доли. Как пояснил представитель налогоплательщика, финансовый отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" на момент заключения договора от 28.12.2011 не составлялся.
Конкретных причин значительного увеличения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" заявитель не назвал, сослался на наличие у ООО "Дижитал Инновэйшнс" текущих договоров, свидетельствующих о том, что общество будет получать стабильный и высокий доход. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие доводы налогоплательщика, в ходе налоговой проверки, а также в суд не представлены.
Суд установил, что ООО "Дижитал Инновэйшнс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007, поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону.
С 20.10.2014 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 64Б, комната 10. Основной вид деятельности - производство бытовых электрических приборов. Генеральный директор - Куранова Галина Дмитриевна.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 38 человек, за 2012 год - на 50 человек, за 2013 год на 0 человек, за 2014 год - 0 человек, объекты недвижимости в собственности организации отсутствуют. Уставный капитал организации составляет 8 192 438 руб.
В материалы дела представлен отчет N 15/11-2013 от 04.12.2013 по определению рыночной стоимости доли ОАО "Гранит" в ООО "Дижитал Инновэйшнс", составленный ООО "Системы независимой оценки". Согласно данному отчету, по состоянию на 28.11.2013 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" составляла 304 00 руб.
Причины столько резкого уменьшения рыночной стоимости доли налогоплательщик пояснить не смог.
При этом, из отчета следует, что экспертами анализировалось финансовое состояние ООО "Дижитал Инновэйшнс" за период с 2009 по 2013 годы. В отчете указано, что отрицательным моментом в финансовой деятельности общества является наличие убытка от основной деятельности в течение анализируемого периода, который имеет тенденцию к увеличению.
Эксперты проанализировали показатели бухгалтерских балансов ООО "Дижитал Инновэйшнс" в их динамике с 2009 по 2013 годы, в том числе по таким строкам, как основные средства, запасы, дебиторская задолженность, заемные средства, кредиторская задолженность, а также показатели отчета о прибылях и убытках за 2010-2013 годы, и пришли к выводу, что в течение анализируемого периода предприятие имеет больше убытков, чем прибыли (л.д. 18, 19 т. 3).
Согласно Отчету о прибылях и убытках в 2011 году предприятие имело убыток, в 2012 году сформировалась прибыль за счет прочих доходов, а от основной деятельности сформирован убыток, в 2013 году сформировался убыток. Уставный капитал оставался неизменным, добавочный капитал в течение анализируемого периода отсутствует.
Инспекцией установлено, что с момента регистрации ООО "Дижитал Инновэйшнс" являлось убыточным предприятием, в 2007 году убытки составили 1 726 893 руб., в 2008 году - 107 210 953 руб., в 2009 году - 66 363 794 руб., в 2010 году - 89 142 руб., в 2011 году - 63 125 370 руб., в 2012 году предприятием была сформирована прибыль в размере 39 501 296 руб. от прочих доходов, при этом от основной деятельности получен убыток, за 9 месяцев 2013 года (годовая декларация за 2013 год не представлена) сформировался убыток в размере 65 553 000 руб.
Таким образом, ПАО "Гранит" приобрело в 2011 году долю в уставном капитале стабильно убыточного предприятия - ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 2 670 735 руб. за 61 000 000 руб., что вызывает обоснованные сомнения в том, что сделка заключена на рыночных условиях и преследовала цель получения обществом дохода.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс", с учетом ее последующей быстрой продажи за значительно более низкую цену - 304 000 руб., лишена какого-либо экономического смысла и не преследовала цель получения доходов.
Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что в 2012 году доходы ООО "Дижитал Инновэйшнс" выросли по сравнению с 2011 годом в 1,5 раза, а прибыль общества составила 39 501 296 руб., принимая во внимание, что заявленные организацией в декларации доходы являются внереализационными, непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав. Увеличение внереализационных доходов само по себе не свидетельствует о доходности предприятия.
Налогоплательщик заявил довод о том, что участники гражданского оборота исходят из принципа свободы экономической деятельности, самостоятельности и широкой дискреции сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как обоснованно указал суд, основной целью предпринимательской деятельности является получение экономического эффекта. В рассматриваемом же случае разумные экономические или иные причины совершения вышеописанных сделок судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 28.12.2011 покупатель должен оплатить стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в течение 180 дней с даты заключения договора купли-продажи доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, по согласованию сторон.
При этом в договоре не содержится реквизитов расчетного счета продавца, куда следовало перечислить денежные средства за приобретенную долю.
Покупателем были нарушены предусмотренные договором сроки оплаты доли. При этом никакого соглашения об изменении сроков оплаты по договору стороны не заключали. Никаких претензий в связи с неоплатой доли в установленный срок "SAPOR INVESTINC" заявителю не предъявил.
Фактически договор был исполнен покупателем спустя почти год путем перечисления денежных средств третьему лицу - Cerim Trading Ltd. Перечисление в пользу третьего лица осуществлено по письменному поручению "SAPOR INVESTINC" от 19.12.2012, подписанному директором Liskovski Eduard, тогда как из преамбулы договора купли-продажи доли от 28.12.2011 следует, что директором "SAPOR PNVESTINC" на момент заключения договора являлся Ohri Roland, гражданин княжества Лихтенштейн.
Каких-либо документов об изменении директора "SAPOR INVESTINC" и о подтверждении полномочий нового директора - Liskovski Eduarda, подписавшего поручение, ПАО "Гранит" от своего иностранного контрагента не получало.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли от 28.12.2011 был заключен между обществом и "SAPOR INVESTINC" в целях создания фиктивного документооборота, без намерения его исполнять в соответствии с условиями договора.
Инспекцией установлено, что оплата по договору купли-продажи доли от 28.12.2011 произведена только 20.12.2012, то есть, непосредственно после получения налогоплательщиком денежных средств от реализации недвижимого имущества.
Так, 18.12.2012 между обществом (продавец) и Муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2-2012 на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимости, а именно: здания (детский комбинат), общей, площадью 1679,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия РСМ, 5/2а, и земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия РСМ, 5/2а, общей площадью 4484 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021908:16, согласно кадастровому паспорту от 11.12.2012 N 61/001/12-626620, категория земель - земли населенных пунктов). Стоимость объекта недвижимости и земельного участка составила 75 000 000 руб.
В соответствии муниципальным контрактом на расчетный счет ОАО "Гранит" по платежному поручению N 749 от 19.12.2012 перечислены денежные средства в сумме 75 000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 24.12.2012 объект недвижимости (здание детского комбината и земельный участок) были переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, 20.12.2012 общество перечислило компании Cerim Trading Ltd денежные средства, фактически полученные 19.12.2012 от продажи недвижимого имущества. При этом, Cerim Trading Ltd является иностранным юридическим лицом и проконтролировать дальнейшее использование этих денежных средств не предоставляется возможным.
Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие рыночной оценки или иного экономического обоснования стоимости приобретаемой доли в уставном капитале убыточного общества - ООО "Дижитал Инновэйшнс", фактическую оплату доли на расчетный счет третьего лица - иностранной компании, не являющейся резидентом Российской Федерации, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, по письму продавца, подписанному лицом, чьи полномочия не подтверждены, оплату доли за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, а также быструю последующую реализацию приобретенной доли по цене значительно более низкой, чем цена приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственными и фактическими целями хозяйственных операций ПАО "Гранит" по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" является вывод активов, а в результате отражения этой операции в налоговом учете общество получило необоснованную налоговую выводу в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку отразило указанную сделку не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 15АП-14973/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2542/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 15АП-14973/2017
Дело N А53-2542/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 09.08.2017, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 17.04.2017, представитель Политова Л.А. по доверенности от 23.10.2017,
от Публичного акционерного общества "Гранит": представитель Слугин С.А. по доверенности от 31.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гранит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Гранит" (ОГРН 1026104023285, ИНН 6152000817)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
публичное акционерное общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 05.08.2016 N 11-197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 485 097 руб., штрафа в сумме 249 702 руб., пени в сумме 2 381 276 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017, ПАО "Гранит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При продаже доли участником общества третьему лицу участники сделки самостоятельно определяют стоимость доли. Вопрос экономической целесообразности и необходимости приобретения доли в уставном капитале не входит в предмет судебного контроля. Налоговым органом не доказано, что реальный размер затрат налогоплательщика не соответствует рыночным ценам. Апеллянт не согласен с размером стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс", указанной в отчете N 15/11-2013 от 04.12.2013. При установлении разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика имеет значение направленность деятельности на получение экономического эффекта, а не результат его получения. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии экономических причин приобретения доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс". По мнению подателя жалобы, нарушение сроков оплаты, оплата доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" иностранному юридическому лицу, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и фиктивности договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 28.06.2016 N 11-197.
По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов проверки инспекцией было вынесено решение N 11-197 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 485 097 руб., соответствующие пени в сумме 2 381 276 руб., штраф в сумме 249 702 руб., а также начислены пени за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 954 067 руб., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 430 395 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 485 097 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 381 276 руб., штрафа в размере 249 702 руб. в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 14.11.2016 N 15-15/3599 апелляционная жалоба ПАО "Гранит" была оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-197 от 05.08.2016 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2008 ОАО "Гранит" являлось собственником доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 1 425 484 руб., что составляет 17,4% уставного капитала общества.
На заседании совета директоров ПАО "Гранит" 26.12.2011 было принято решение об одобрении участия ОАО "Гранит" в обществе с ограниченной ответственностью "Дижитал Инновэйшнс", о приобретении у компании "SAPOR 1NVEST1NC" (адрес организации: AkaraBidg., 24 DeCastroStreet, WickhamsCay 1, RoadTown, Tortola, BritishVirginlslands) доли в размере 32,6% в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 2 670 735 руб., принадлежащей компании "SAPOR INVESTINC", за 61 000 000 руб.
28.12.2011 общество (покупатель) и "SAPOR INVESTINC" (продавец) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс". От имени ОАО "Гранит" договор был подписан генеральным директором Шепель В.П., от имени "SAPOR INVESTINC" договор подписан Череповской Л.И., представителем по доверенности. Данный договор зарегистрирован в реестре за N 9-14375 и удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой Светланой Павловной.
В соответствии с условиями договора продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 670 735 руб., что составляет 32,6% уставного капитала общества, а покупатель покупает указанную долю на условиях, определенных в договоре, в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 61 000 000 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в течение 180 дней с даты заключения договора купли-продажи доли, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, по согласованию сторон.
19.12.2012 "SAPOR INVESTINC" направило покупателю письмо о перечислении 61 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора на расчетный счет компании Cerim Trading Ltd, указаны реквизиты расчетного счета получателя, не являющегося резидентом Российской Федерации.
20.12.2012 ОАО "Гранит" по платежному поручению N 2524 перечислило на расчетный счет иностранной компании Cerim Trading Ltd оплату по договору в размере 61 000 000 руб.
11.12.2013 между ОАО "Гранит" (продавец) и компанией "VOLCOM TRADING LTD" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 4 096 219 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.
По договору от 11.12.2013 продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 096 219 руб., а покупатель покупает и оплачивает указанную долю. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества определяется сторонами в размере 304 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Данный договор подписан от имени ОАО "Гранит" генеральным директором Шепель В.А., от имени компания "VOLCOM TRADING LTD" представителем Рыбалко Л.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2013.
Договор подписан в присутствии нотариуса г. Ростов-на-Дону Орленко Галины Даниловны, зарегистрирован в реестре N 5-4727.
22.12.2013 мемориальным ордером N 3 денежные средства в размере 304 000 руб. зачислены на расчетный счет ПАО "Гранит".
Сумма расходов в размере 62 425 484 руб. (61 000 000 руб. + 1 425 484 руб.) отражена ПАО "Гранит" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку инспекция пришла к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму затрат в размере 62 425 484 руб.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
В силу пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качества самостоятельной экономической цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные сделки по приобретению и реализации имущественных прав должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Дав оценку действиям налогоплательщика с точки зрения разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не обосновало экономическую целесообразность и необходимость приобретения доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" в размере 32,6% номинальной стоимостью 2 670 735 руб. за сумму 61 000 000 руб., и не опровергло довод налогового органа о том, что сделка по приобретению доли не имела разумной деловой цели и была направлена исключительно на вывод активов.
Общество не представило доказательства, подтверждающие, что доля номинальной стоимостью 2 670 735 руб. на момент заключения сделки имела рыночную стоимость 61 000 000 руб.
Судом установлено, что до заключения договора от 28.12.2011 ПАО "Гранит" являлось собственником доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 1 425 484 руб. Доля им была приобретена по цене, равной номинальной стоимости. По договору от 28.12.2011 доля номинальной стоимостью 2 670 735 руб. приобретена за 61 000 000 руб.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии причин увеличения реальной стоимости доли. Как пояснил представитель налогоплательщика, финансовый отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" на момент заключения договора от 28.12.2011 не составлялся.
Конкретных причин значительного увеличения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" заявитель не назвал, сослался на наличие у ООО "Дижитал Инновэйшнс" текущих договоров, свидетельствующих о том, что общество будет получать стабильный и высокий доход. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие доводы налогоплательщика, в ходе налоговой проверки, а также в суд не представлены.
Суд установил, что ООО "Дижитал Инновэйшнс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007, поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону.
С 20.10.2014 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 64Б, комната 10. Основной вид деятельности - производство бытовых электрических приборов. Генеральный директор - Куранова Галина Дмитриевна.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 38 человек, за 2012 год - на 50 человек, за 2013 год на 0 человек, за 2014 год - 0 человек, объекты недвижимости в собственности организации отсутствуют. Уставный капитал организации составляет 8 192 438 руб.
В материалы дела представлен отчет N 15/11-2013 от 04.12.2013 по определению рыночной стоимости доли ОАО "Гранит" в ООО "Дижитал Инновэйшнс", составленный ООО "Системы независимой оценки". Согласно данному отчету, по состоянию на 28.11.2013 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" составляла 304 00 руб.
Причины столько резкого уменьшения рыночной стоимости доли налогоплательщик пояснить не смог.
При этом, из отчета следует, что экспертами анализировалось финансовое состояние ООО "Дижитал Инновэйшнс" за период с 2009 по 2013 годы. В отчете указано, что отрицательным моментом в финансовой деятельности общества является наличие убытка от основной деятельности в течение анализируемого периода, который имеет тенденцию к увеличению.
Эксперты проанализировали показатели бухгалтерских балансов ООО "Дижитал Инновэйшнс" в их динамике с 2009 по 2013 годы, в том числе по таким строкам, как основные средства, запасы, дебиторская задолженность, заемные средства, кредиторская задолженность, а также показатели отчета о прибылях и убытках за 2010-2013 годы, и пришли к выводу, что в течение анализируемого периода предприятие имеет больше убытков, чем прибыли (л.д. 18, 19 т. 3).
Согласно Отчету о прибылях и убытках в 2011 году предприятие имело убыток, в 2012 году сформировалась прибыль за счет прочих доходов, а от основной деятельности сформирован убыток, в 2013 году сформировался убыток. Уставный капитал оставался неизменным, добавочный капитал в течение анализируемого периода отсутствует.
Инспекцией установлено, что с момента регистрации ООО "Дижитал Инновэйшнс" являлось убыточным предприятием, в 2007 году убытки составили 1 726 893 руб., в 2008 году - 107 210 953 руб., в 2009 году - 66 363 794 руб., в 2010 году - 89 142 руб., в 2011 году - 63 125 370 руб., в 2012 году предприятием была сформирована прибыль в размере 39 501 296 руб. от прочих доходов, при этом от основной деятельности получен убыток, за 9 месяцев 2013 года (годовая декларация за 2013 год не представлена) сформировался убыток в размере 65 553 000 руб.
Таким образом, ПАО "Гранит" приобрело в 2011 году долю в уставном капитале стабильно убыточного предприятия - ООО "Дижитал Инновэйшнс" номинальной стоимостью 2 670 735 руб. за 61 000 000 руб., что вызывает обоснованные сомнения в том, что сделка заключена на рыночных условиях и преследовала цель получения обществом дохода.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс", с учетом ее последующей быстрой продажи за значительно более низкую цену - 304 000 руб., лишена какого-либо экономического смысла и не преследовала цель получения доходов.
Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что в 2012 году доходы ООО "Дижитал Инновэйшнс" выросли по сравнению с 2011 годом в 1,5 раза, а прибыль общества составила 39 501 296 руб., принимая во внимание, что заявленные организацией в декларации доходы являются внереализационными, непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав. Увеличение внереализационных доходов само по себе не свидетельствует о доходности предприятия.
Налогоплательщик заявил довод о том, что участники гражданского оборота исходят из принципа свободы экономической деятельности, самостоятельности и широкой дискреции сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как обоснованно указал суд, основной целью предпринимательской деятельности является получение экономического эффекта. В рассматриваемом же случае разумные экономические или иные причины совершения вышеописанных сделок судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 28.12.2011 покупатель должен оплатить стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в течение 180 дней с даты заключения договора купли-продажи доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, по согласованию сторон.
При этом в договоре не содержится реквизитов расчетного счета продавца, куда следовало перечислить денежные средства за приобретенную долю.
Покупателем были нарушены предусмотренные договором сроки оплаты доли. При этом никакого соглашения об изменении сроков оплаты по договору стороны не заключали. Никаких претензий в связи с неоплатой доли в установленный срок "SAPOR INVESTINC" заявителю не предъявил.
Фактически договор был исполнен покупателем спустя почти год путем перечисления денежных средств третьему лицу - Cerim Trading Ltd. Перечисление в пользу третьего лица осуществлено по письменному поручению "SAPOR INVESTINC" от 19.12.2012, подписанному директором Liskovski Eduard, тогда как из преамбулы договора купли-продажи доли от 28.12.2011 следует, что директором "SAPOR PNVESTINC" на момент заключения договора являлся Ohri Roland, гражданин княжества Лихтенштейн.
Каких-либо документов об изменении директора "SAPOR INVESTINC" и о подтверждении полномочий нового директора - Liskovski Eduarda, подписавшего поручение, ПАО "Гранит" от своего иностранного контрагента не получало.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли от 28.12.2011 был заключен между обществом и "SAPOR INVESTINC" в целях создания фиктивного документооборота, без намерения его исполнять в соответствии с условиями договора.
Инспекцией установлено, что оплата по договору купли-продажи доли от 28.12.2011 произведена только 20.12.2012, то есть, непосредственно после получения налогоплательщиком денежных средств от реализации недвижимого имущества.
Так, 18.12.2012 между обществом (продавец) и Муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2-2012 на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимости, а именно: здания (детский комбинат), общей, площадью 1679,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия РСМ, 5/2а, и земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия РСМ, 5/2а, общей площадью 4484 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021908:16, согласно кадастровому паспорту от 11.12.2012 N 61/001/12-626620, категория земель - земли населенных пунктов). Стоимость объекта недвижимости и земельного участка составила 75 000 000 руб.
В соответствии муниципальным контрактом на расчетный счет ОАО "Гранит" по платежному поручению N 749 от 19.12.2012 перечислены денежные средства в сумме 75 000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 24.12.2012 объект недвижимости (здание детского комбината и земельный участок) были переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, 20.12.2012 общество перечислило компании Cerim Trading Ltd денежные средства, фактически полученные 19.12.2012 от продажи недвижимого имущества. При этом, Cerim Trading Ltd является иностранным юридическим лицом и проконтролировать дальнейшее использование этих денежных средств не предоставляется возможным.
Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие рыночной оценки или иного экономического обоснования стоимости приобретаемой доли в уставном капитале убыточного общества - ООО "Дижитал Инновэйшнс", фактическую оплату доли на расчетный счет третьего лица - иностранной компании, не являющейся резидентом Российской Федерации, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, по письму продавца, подписанному лицом, чьи полномочия не подтверждены, оплату доли за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, а также быструю последующую реализацию приобретенной доли по цене значительно более низкой, чем цена приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственными и фактическими целями хозяйственных операций ПАО "Гранит" по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО "Дижитал Инновэйшнс" является вывод активов, а в результате отражения этой операции в налоговом учете общество получило необоснованную налоговую выводу в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку отразило указанную сделку не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)