Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпунин А.С., доверенность 43 АА 0721010 от 20.01.2016,
от ответчика: Бушуев Д.С., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-426/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Логинова Романа Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" (ОГРН 1064312006824, ИНН 4312133966)
о понуждении общества предоставить документы,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" Логинов Роман Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском о понуждении общества предоставить документы за период с 20 августа по 01 декабря 2015 года, в том числе:
- 1. Бухгалтерская (финансовая) отчетность;
- 2. Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года;
- 3. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года;
- 4. Декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года;
- 5. Оборотно-сальдовая ведомость счет "основные средства" (по месяцам, по видам основных средств);
- 6. Оборотно-сальдовая ведомость счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (по субсчетам);
- 7. Оборотно-сальдовая ведомость счет 10 "Материалы" (по субсчетам);
- 8. Оборотно-сальдовая ведомость счет 41 "Товары" (по месяцам);
- 9. Оборотно-сальдовая ведомость счет 44 "Расходы на продажу" (по месяцам);
- 10. Оборотно-сальдовая ведомость счет 50 "Касса" (по дням);
- 11. Банковские выписки по расчетным счетам, открытым в ОАО Кировском "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО) г. Киров, ОАО АКБ "Вятка-Банк" (по дням с 20.08.2015 по 01.12.2015), заверенные банком должным образом;
- 12. Оборотно-сальдовая ведомость счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (по субсчетам и контрагентам);
- 13. Оборотно-сальдовая ведомость счет 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" (по субсчетам и контрагентам);
- 14. Оборотно-сальдовая ведомость счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по банкам ОАО Кировский "Россельхозбанк" и Банк ВТБ (ПАО) г. Киров, ОАО АКБ "Вятка-Банк" в разрезе договоров;
- 15. Оборотно-сальдовая ведомость счет 63 "Резерв по сомнительным долгам" (по контрагентам);
- 16. Оборотно-сальдовая ведомость счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (по сотрудникам);
- 17. Оборотно-сальдовая ведомость счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (по субсчетам и сотрудникам);
- 18. Оборотно-сальдовая ведомость счет 75 "Расчеты с учредителями" (по учредителям);
- 19. Оборотно-сальдовая ведомость счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (по субсчетам, по месяцам, по контрагентам);
- 20. Оборотно-сальдовая ведомость счет 84 "Нераспределенная прибыль";
- 21. Оборотно-сальдовая ведомость счет 91 "Прочие доходы и расходы" (по субсчетам и по месяцам с расшифровкой);
- 22. Справка о других забалансовых обязательствах предприятия (с приложением документов-оснований возникновения обязательств);
- 23. Копии договоров по действующим кредитам, займам (полученным и предоставленным) с приложением графиков погашения задолженности, сведений об обеспечении;
- 24. Расчет чистых активов.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика предоставить следующую документацию (т. 2 л.д. 1-2):
- - электронную базу данных, в которой ведется бухгалтерский и налоговый учет и формируется отчетность с 20.08.2015 по 01.03.2016 (доступ в режиме просмотра для ознакомления и копию базы), в том числе регистры бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по всем использующимся счетам бухгалтерского учета с аналитикой по контрагентам/договорам/статьям затрат/ номенкулатуре/статьям движения денежных средств);
- - информацию о движении денежных средств по всем расчетным счетам с 20.08.2015 по 14.03.2016 (выписки банков в электронном виде);
- - информацию о стоимости чистых активов общества на 31.12.2016.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что все документы по запросам истца от 07.12.2015 и 19.01.2016 были своевременно предоставлены для ознакомления, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований истца об обязании предоставить перечисленные документы и в данной части отнести судебные расходы на истца. Считает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, которым был изменен перечень истребуемой у Общества документации, в том числе отчетный период ее составления, запрошены новые документы, так как до обращения в суд истец о предоставлении указанной информации ответчика не просил. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144). Ссылается на недобросовестность действий истца (злоупотребление правом). Исполнение требований истца и передача спорной документации невозможна по причине нахождения Логинова Р.В. под стражей. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-28).
28.11.2015 истец направил в Общество заявление о предоставлении информации по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 20.08.2015 по 01.12.2015 (т. 1 л.д. 31-32), в ответ на которое 25.12.2015 истцу была предоставлена информация для ознакомления и необходимые копии документов в помещении исполнительного органа общества по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 22.
Повторный запрос Логинова Р.В. о предоставлении для ознакомления документов и надлежащим образом заверенных копий получен ответчиком 19.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40-41).
Отсутствие возможности получения от Общества документов во внесудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие у истца статуса участника общества, в отсутствие доказательств предоставления документации, изложенной в уточненном исковом заявлении, удовлетворил требования истца в полном объеме, что послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию причин, по которым документы не были своевременно переданы истцу, при этом ответчик не отрицает факт неисполнения запроса истца о предоставлении ему как участнику Общества документации, испрашиваемой истцом у ответчика в судебном заседании по делу 04-14.03.2016 (т. 1 л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части перечня запрашиваемых документов (т. 2 л.д. 1-2), данное уточнение судом было принято к рассмотрению в судебном заседании, при этом в судебных заседаниях по делу 03 и 14 марта 2016 года участвовал уполномоченный представитель ответчика, что отражено в протоколе судебных заседаний (т. 1 л.д. 136).
Указанные истцом в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 1-2) документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ООО "ЧелябСнабКомплект" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых Логиновым Р.В. документов для ознакомления или их копий, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перечень документов, запрашиваемых истцом, не соответствует первичному и повторному запросам, полученным Обществом, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма N 144.
Так, в абзаце четвертом пункта 2 названного Информационного письма указано, что получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании изложенных норм права, разъяснений ВАС РФ, поскольку Общество до вынесения решения не представило истцу запрашиваемую информацию в виде копий документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества права на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществления иных правомочий, предусмотренных Законом и Уставом общества.
В силу пункта 1 Информационного письма N 144 о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац 4); исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абзац 5).
Из материалов дела не следует, что истребуемая информация является чрезмерной и не представляет ценности для истца.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы надлежащие доказательства злоупотребления истцом принадлежащими ему правами участника Общества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлине апелляционная инстанция находит правомерным.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 02АП-4880/2016 ПО ДЕЛУ N А28-426/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А28-426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпунин А.С., доверенность 43 АА 0721010 от 20.01.2016,
от ответчика: Бушуев Д.С., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-426/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Логинова Романа Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" (ОГРН 1064312006824, ИНН 4312133966)
о понуждении общества предоставить документы,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" Логинов Роман Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском о понуждении общества предоставить документы за период с 20 августа по 01 декабря 2015 года, в том числе:
- 1. Бухгалтерская (финансовая) отчетность;
- 2. Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года;
- 3. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года;
- 4. Декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года;
- 5. Оборотно-сальдовая ведомость счет "основные средства" (по месяцам, по видам основных средств);
- 6. Оборотно-сальдовая ведомость счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (по субсчетам);
- 7. Оборотно-сальдовая ведомость счет 10 "Материалы" (по субсчетам);
- 8. Оборотно-сальдовая ведомость счет 41 "Товары" (по месяцам);
- 9. Оборотно-сальдовая ведомость счет 44 "Расходы на продажу" (по месяцам);
- 10. Оборотно-сальдовая ведомость счет 50 "Касса" (по дням);
- 11. Банковские выписки по расчетным счетам, открытым в ОАО Кировском "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО) г. Киров, ОАО АКБ "Вятка-Банк" (по дням с 20.08.2015 по 01.12.2015), заверенные банком должным образом;
- 12. Оборотно-сальдовая ведомость счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (по субсчетам и контрагентам);
- 13. Оборотно-сальдовая ведомость счет 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" (по субсчетам и контрагентам);
- 14. Оборотно-сальдовая ведомость счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по банкам ОАО Кировский "Россельхозбанк" и Банк ВТБ (ПАО) г. Киров, ОАО АКБ "Вятка-Банк" в разрезе договоров;
- 15. Оборотно-сальдовая ведомость счет 63 "Резерв по сомнительным долгам" (по контрагентам);
- 16. Оборотно-сальдовая ведомость счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (по сотрудникам);
- 17. Оборотно-сальдовая ведомость счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (по субсчетам и сотрудникам);
- 18. Оборотно-сальдовая ведомость счет 75 "Расчеты с учредителями" (по учредителям);
- 19. Оборотно-сальдовая ведомость счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (по субсчетам, по месяцам, по контрагентам);
- 20. Оборотно-сальдовая ведомость счет 84 "Нераспределенная прибыль";
- 21. Оборотно-сальдовая ведомость счет 91 "Прочие доходы и расходы" (по субсчетам и по месяцам с расшифровкой);
- 22. Справка о других забалансовых обязательствах предприятия (с приложением документов-оснований возникновения обязательств);
- 23. Копии договоров по действующим кредитам, займам (полученным и предоставленным) с приложением графиков погашения задолженности, сведений об обеспечении;
- 24. Расчет чистых активов.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика предоставить следующую документацию (т. 2 л.д. 1-2):
- - электронную базу данных, в которой ведется бухгалтерский и налоговый учет и формируется отчетность с 20.08.2015 по 01.03.2016 (доступ в режиме просмотра для ознакомления и копию базы), в том числе регистры бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по всем использующимся счетам бухгалтерского учета с аналитикой по контрагентам/договорам/статьям затрат/ номенкулатуре/статьям движения денежных средств);
- - информацию о движении денежных средств по всем расчетным счетам с 20.08.2015 по 14.03.2016 (выписки банков в электронном виде);
- - информацию о стоимости чистых активов общества на 31.12.2016.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает, что все документы по запросам истца от 07.12.2015 и 19.01.2016 были своевременно предоставлены для ознакомления, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований истца об обязании предоставить перечисленные документы и в данной части отнести судебные расходы на истца. Считает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, которым был изменен перечень истребуемой у Общества документации, в том числе отчетный период ее составления, запрошены новые документы, так как до обращения в суд истец о предоставлении указанной информации ответчика не просил. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144). Ссылается на недобросовестность действий истца (злоупотребление правом). Исполнение требований истца и передача спорной документации невозможна по причине нахождения Логинова Р.В. под стражей. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-28).
28.11.2015 истец направил в Общество заявление о предоставлении информации по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 20.08.2015 по 01.12.2015 (т. 1 л.д. 31-32), в ответ на которое 25.12.2015 истцу была предоставлена информация для ознакомления и необходимые копии документов в помещении исполнительного органа общества по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 22.
Повторный запрос Логинова Р.В. о предоставлении для ознакомления документов и надлежащим образом заверенных копий получен ответчиком 19.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40-41).
Отсутствие возможности получения от Общества документов во внесудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие у истца статуса участника общества, в отсутствие доказательств предоставления документации, изложенной в уточненном исковом заявлении, удовлетворил требования истца в полном объеме, что послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию причин, по которым документы не были своевременно переданы истцу, при этом ответчик не отрицает факт неисполнения запроса истца о предоставлении ему как участнику Общества документации, испрашиваемой истцом у ответчика в судебном заседании по делу 04-14.03.2016 (т. 1 л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части перечня запрашиваемых документов (т. 2 л.д. 1-2), данное уточнение судом было принято к рассмотрению в судебном заседании, при этом в судебных заседаниях по делу 03 и 14 марта 2016 года участвовал уполномоченный представитель ответчика, что отражено в протоколе судебных заседаний (т. 1 л.д. 136).
Указанные истцом в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 1-2) документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ООО "ЧелябСнабКомплект" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых Логиновым Р.В. документов для ознакомления или их копий, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перечень документов, запрашиваемых истцом, не соответствует первичному и повторному запросам, полученным Обществом, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма N 144.
Так, в абзаце четвертом пункта 2 названного Информационного письма указано, что получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании изложенных норм права, разъяснений ВАС РФ, поскольку Общество до вынесения решения не представило истцу запрашиваемую информацию в виде копий документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества права на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществления иных правомочий, предусмотренных Законом и Уставом общества.
В силу пункта 1 Информационного письма N 144 о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац 4); исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абзац 5).
Из материалов дела не следует, что истребуемая информация является чрезмерной и не представляет ценности для истца.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы надлежащие доказательства злоупотребления истцом принадлежащими ему правами участника Общества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлине апелляционная инстанция находит правомерным.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСнабКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)