Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган выставил оспариваемое требование без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, указанное требование было оформлено в двух вариантах, содержащих различное основание взимания налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 14.10.2016 N 2.2-0-28/04252,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/40,
при участии представителей в Арбитражном суде Уральского округа:
общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МолИнвест-Т" - Речкина Р.В., доверенность от 29.06.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-21435/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МолИнвест-Т" (ИНН 1604008798, ОГРН 1091682001652, с. Актаныш Республики Татарстан), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "МолИнвест-Т" (далее - ООО СП "МолИнвест-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ, инспекция, налоговый орган) N 11327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2016; об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган направил в ООО СП "МолИнвест-Т" требование N 11327 по состоянию на 16.05.2016 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. за 2010 - 2012 годы. Денежные средства в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. были списаны с расчетного счета общества 31.05.2016 - 01.06.2016.
Решением от 17.08.2016 N 2.14-0-19/019895@ Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога является частью процедуры исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Судами установлено, что в отношении ООО СП "МолИнвест-Т" по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 36 о доначислении НДС в сумме 8 370 268 руб. 12 коп., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 645 622 руб. 41 коп., штрафа по УСН и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 244 929 руб. 48 коп. и пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 107 033 руб. 94 коп.
В отношении директора ООО СП "МолИнвест-Т" Суетина С.В. было возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным органом была установлена недоимка в сумме 11 338 287 руб. 69 коп.
ООО СП "МолИнвест-Т" перечислило эту сумму в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 NN 1087-1093, в связи с чем уголовное дело в отношении Суетина С.В. было прекращено (постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела). Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Поскольку НДС в сумме 2 968 019 руб. 57 коп. (разница между суммами, начисленными налоговым и следственным органами) ООО СП "МолИнвест-Т" в установленном законом порядке никогда не начислялся, в КРСБ такая сумма задолженности не отражалась и требование о ее уплате не выставлялось, общество 07.10.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы, как излишне уплаченной.
Налоговый орган решением от 21.10.2015 N 13898 произвел зачет в сумме 69 048 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности ООО СП "МолИнвест-Т" по пени, оставшуюся часть в сумме 2 898 970 руб. 63 коп. возвратил обществу на расчетный счет.
Таким образом, по данным налогового органа, у ООО СП "МолИнвест-Т" по состоянию на 21.10.2015 какая-либо задолженность по налогам отсутствовала.
Однако в мае 2016 года налоговый орган, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, отразил в КРСБ общества задолженность по НДС в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. и выставил требование N 11327 об уплате налога по состоянию на 16.05.2016.
При этом требование N 11327 было оформлено в двух разных вариантах, содержащих разное основание взимания налога: в одном - "основание взимания налогов (сборов) - постановление N 85563 о возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, письмо Следственного управления по Республике Татарстан от 13.05.2016 N 205/85563-1-16, письмо отдела (дислокация г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.05.2016 N 26-2-842"; в другом варианте - "основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством".
Причины оформления оспариваемого требования в двух вариантах налоговый орган не объяснены.
Учитывая, что в оспариваемом требовании N 11327 указана задолженность по налогу за 2010 год, при том, что данный период не входил в налоговую проверку, налоговые декларации по НДС обществом не сдавались в связи с нахождением на УСН, начисленный решением от 30.06.2015 N 36 налог уплачен в бюджет в полном объеме, суды пришли к выводу, что выставление данного требования только на основании письма Следственного управления по Республике Татарстан, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, произведено в нарушение действующего законодательства.
Проверяя доводы налогового органа о том, что выставление требования направлено на возмещение вреда, причиненного обществом бюджету Российской Федерации (путем неуплаты налога за 2010 - 2012 годы), суды обоснованно указали на отсутствие приговора суда или вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающий сумму ущерба; уголовное дело в отношении физического лица (Суетина С.В.) прекращено.
Суды верно отметили, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, но самостоятельным основанием для начисления налогов, внесения в КРСБ сведений о недоимке и выставления требования об уплате налога не являются.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-21435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф06-22518/2017 ПО ДЕЛУ N А65-21435/2016
Требование: О признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, обязании устранить допущенное нарушение.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган выставил оспариваемое требование без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, указанное требование было оформлено в двух вариантах, содержащих различное основание взимания налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N Ф06-22518/2017
Дело N А65-21435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 14.10.2016 N 2.2-0-28/04252,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/40,
при участии представителей в Арбитражном суде Уральского округа:
общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МолИнвест-Т" - Речкина Р.В., доверенность от 29.06.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-21435/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "МолИнвест-Т" (ИНН 1604008798, ОГРН 1091682001652, с. Актаныш Республики Татарстан), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "МолИнвест-Т" (далее - ООО СП "МолИнвест-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ, инспекция, налоговый орган) N 11327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2016; об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган направил в ООО СП "МолИнвест-Т" требование N 11327 по состоянию на 16.05.2016 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. за 2010 - 2012 годы. Денежные средства в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. были списаны с расчетного счета общества 31.05.2016 - 01.06.2016.
Решением от 17.08.2016 N 2.14-0-19/019895@ Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога является частью процедуры исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Судами установлено, что в отношении ООО СП "МолИнвест-Т" по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 36 о доначислении НДС в сумме 8 370 268 руб. 12 коп., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 645 622 руб. 41 коп., штрафа по УСН и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 244 929 руб. 48 коп. и пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 107 033 руб. 94 коп.
В отношении директора ООО СП "МолИнвест-Т" Суетина С.В. было возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным органом была установлена недоимка в сумме 11 338 287 руб. 69 коп.
ООО СП "МолИнвест-Т" перечислило эту сумму в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 NN 1087-1093, в связи с чем уголовное дело в отношении Суетина С.В. было прекращено (постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела). Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Поскольку НДС в сумме 2 968 019 руб. 57 коп. (разница между суммами, начисленными налоговым и следственным органами) ООО СП "МолИнвест-Т" в установленном законом порядке никогда не начислялся, в КРСБ такая сумма задолженности не отражалась и требование о ее уплате не выставлялось, общество 07.10.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы, как излишне уплаченной.
Налоговый орган решением от 21.10.2015 N 13898 произвел зачет в сумме 69 048 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности ООО СП "МолИнвест-Т" по пени, оставшуюся часть в сумме 2 898 970 руб. 63 коп. возвратил обществу на расчетный счет.
Таким образом, по данным налогового органа, у ООО СП "МолИнвест-Т" по состоянию на 21.10.2015 какая-либо задолженность по налогам отсутствовала.
Однако в мае 2016 года налоговый орган, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, отразил в КРСБ общества задолженность по НДС в сумме 4 504 233 руб. 28 коп. и выставил требование N 11327 об уплате налога по состоянию на 16.05.2016.
При этом требование N 11327 было оформлено в двух разных вариантах, содержащих разное основание взимания налога: в одном - "основание взимания налогов (сборов) - постановление N 85563 о возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, письмо Следственного управления по Республике Татарстан от 13.05.2016 N 205/85563-1-16, письмо отдела (дислокация г. Набережные Челны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.05.2016 N 26-2-842"; в другом варианте - "основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством".
Причины оформления оспариваемого требования в двух вариантах налоговый орган не объяснены.
Учитывая, что в оспариваемом требовании N 11327 указана задолженность по налогу за 2010 год, при том, что данный период не входил в налоговую проверку, налоговые декларации по НДС обществом не сдавались в связи с нахождением на УСН, начисленный решением от 30.06.2015 N 36 налог уплачен в бюджет в полном объеме, суды пришли к выводу, что выставление данного требования только на основании письма Следственного управления по Республике Татарстан, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, произведено в нарушение действующего законодательства.
Проверяя доводы налогового органа о том, что выставление требования направлено на возмещение вреда, причиненного обществом бюджету Российской Федерации (путем неуплаты налога за 2010 - 2012 годы), суды обоснованно указали на отсутствие приговора суда или вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающий сумму ущерба; уголовное дело в отношении физического лица (Суетина С.В.) прекращено.
Суды верно отметили, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, но самостоятельным основанием для начисления налогов, внесения в КРСБ сведений о недоимке и выставления требования об уплате налога не являются.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-21435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)