Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-720/2016 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.),
по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220), индивидуальному предпринимателю Ахмедову Камилю Идрисовичу (ОГРНИП 309054502000043, ИНН 261404209300),
о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальном казенном учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Ахмедову Камилю Идрисовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 14.08.2012 по продаже 24% обыкновенных, именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, ОАО "Махачкалатеплоэнерго"); о признании недействительны договора купли-продажи муниципального имущества от 30.08.2012 N 7, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить комитету 336 893 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго".
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ОАО "Махачкалатеплоэнерго", акционерное общество "Реестр" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на ошибочную квалификацию судом оснований иска, и как следствие, неправильному применению норм материального права. Администрация не могла знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества. О незаконном отчуждении муниципального имущества истцу стало известно в начале 2016 года, при проведении соответствующих проверок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От акционерного общества "Реестр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30 августа 2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы и Ахмедовым Камилем Идрисовичем заключен договор купли-продажи муниципального имущества без объявления цены N 7, по условиям которого комитет продал, а Ахмедов К.И. приобрел 636 893 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на общую сумму 5 200 000 руб. (том 1 л.д. 85).
Платежным поручением от 10.10.2012 N 18 денежные средства перечислены на счет продавца (том 1 л.д. 87).
Передаточным распоряжением, согласно договору купли-продажи муниципального имущества N 7 от 30.08.2012 спорные акции зачислены на счет покупателя (том 1 л.д. 88).
Администрация полагая, что торги по реализации акций проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, при определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, истец узнал (должен был узнать) с момента оформления протокола о результатах торгов (14.08.2012). Оснований для признания названного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела Ахмедовым К.И. заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 82).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с начала 2016 года, то есть с момента, когда администрация узнала о незаконном отчуждении муниципального имущества.
Как видно из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а, а также решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13 ноября 2007 года N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а" запланировано проведение приватизации муниципальных предприятий "Махачкалатеплоэнерго", "Махачкалатеплосервис", "Махачкалинский горводоканал", "Махачкалинские горэлектросети" путем преобразования в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения.
Постановлением главы города Махачкалы от 26 октября 2007 года N 2938 Комитету по управлению имуществом города Махачкалы поручено подготовить необходимые документы и провести приватизацию муниципальных унитарных предприятий путем преобразования в открытые акционерные общества.
Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.03.2010 N 24 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом г. Махачкалы (том 1 л.д. 101-113). В соответствии с пунктом 1 Положения Комитет по управлению имуществом является функциональным органом Администрации города Махачкала и входит в ее структуру. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не позднее принятия протокола N 1 от 14.08.2012. С иском администрация обратилась в суд 29.02.2016.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-720/2016 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 16АП-3921/2016 ПО ДЕЛУ N А15-720/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А15-720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-720/2016 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.),
по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220), индивидуальному предпринимателю Ахмедову Камилю Идрисовичу (ОГРНИП 309054502000043, ИНН 261404209300),
о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальном казенном учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Ахмедову Камилю Идрисовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 14.08.2012 по продаже 24% обыкновенных, именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, ОАО "Махачкалатеплоэнерго"); о признании недействительны договора купли-продажи муниципального имущества от 30.08.2012 N 7, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить комитету 336 893 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго".
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ОАО "Махачкалатеплоэнерго", акционерное общество "Реестр" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на ошибочную квалификацию судом оснований иска, и как следствие, неправильному применению норм материального права. Администрация не могла знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества. О незаконном отчуждении муниципального имущества истцу стало известно в начале 2016 года, при проведении соответствующих проверок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От акционерного общества "Реестр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30 августа 2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы и Ахмедовым Камилем Идрисовичем заключен договор купли-продажи муниципального имущества без объявления цены N 7, по условиям которого комитет продал, а Ахмедов К.И. приобрел 636 893 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на общую сумму 5 200 000 руб. (том 1 л.д. 85).
Платежным поручением от 10.10.2012 N 18 денежные средства перечислены на счет продавца (том 1 л.д. 87).
Передаточным распоряжением, согласно договору купли-продажи муниципального имущества N 7 от 30.08.2012 спорные акции зачислены на счет покупателя (том 1 л.д. 88).
Администрация полагая, что торги по реализации акций проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, при определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, истец узнал (должен был узнать) с момента оформления протокола о результатах торгов (14.08.2012). Оснований для признания названного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела Ахмедовым К.И. заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 82).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с начала 2016 года, то есть с момента, когда администрация узнала о незаконном отчуждении муниципального имущества.
Как видно из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а, а также решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13 ноября 2007 года N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а" запланировано проведение приватизации муниципальных предприятий "Махачкалатеплоэнерго", "Махачкалатеплосервис", "Махачкалинский горводоканал", "Махачкалинские горэлектросети" путем преобразования в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения.
Постановлением главы города Махачкалы от 26 октября 2007 года N 2938 Комитету по управлению имуществом города Махачкалы поручено подготовить необходимые документы и провести приватизацию муниципальных унитарных предприятий путем преобразования в открытые акционерные общества.
Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.03.2010 N 24 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом г. Махачкалы (том 1 л.д. 101-113). В соответствии с пунктом 1 Положения Комитет по управлению имуществом является функциональным органом Администрации города Махачкала и входит в ее структуру. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не позднее принятия протокола N 1 от 14.08.2012. С иском администрация обратилась в суд 29.02.2016.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-720/2016 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)