Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва: представителя Филипповой Е.С. (доверенность от 29.12.2015 N 310), после перерыва: представитель не явился, извещен,
от Правительства Самарской области - до перерыва: представителя Филипповой Е.С. (доверенность 28.12.2015 N 1-49/3718), после перерыва: представитель не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - до перерыва: представителя Явкиной Е.Д. (доверенность от 16.08.2016 N 04-16/02761), после перерыва: представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 28.01.2016 N 04-19/01134),
от общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" - до и после перерыва: представителя Ершовой Н.Ю. (доверенность от 12.09.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва: представителя Явкина Е.Д. (доверенность от 25.08.2016 N 12-09/23055@), после перерыва: Блиновой Н.Б. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07564),
от Администрации городского округа Самара - до и после перерыва: представителя Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представителя Мазитова Н.Ф. (доверенность о 01.03.2016 N 287),
от иных лиц - до и после перерыва: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 3. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, 4. Администрации городского округа Самара, 5. Департамента управления имуществом городского округа Самара, 6. Правительства Самарской области, 7. Министерства имущественных отношений Самарской области,
о признании недействительным решения N 8084 от 18.09.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган) N 8084 от 18.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Правительство Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара N 8084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс".
В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 11.10.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в материалы дела поступили апелляционные жалобы третьих лиц, Правительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, в которых третьи лица также просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс".
Податели жалоб указывают на неправомерное исчисление заявителем земельного налога в спорный период 2014 года и ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном. Делая вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, Инспекция исходит из того, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926003:0065 с нарушением разрешенного вида деятельности. По мнению подателей жалоб, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Кроме того, в материалы дела поступил также отзыв Инспекции на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором налоговый орган поддержал апелляционные жалобы Правительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области и просил их удовлетворить.
От заявителя по делу в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и третьих лиц, в котором общество с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и третьих лиц - без удовлетворения как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.10.2016 до 17.10.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Правительства Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области апелляционные жалобы налогового органа и третьих лиц поддержали, просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц - Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара также поддержали апелляционные жалобы налогового органа и третьих лиц.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (Акт проверки N 27337 от 15.05.2015).
Решением Инспекции N 8084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 563 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением ему доначислен земельный налог в размере 1 727 822 руб. и пени в размере 89 109 руб. 71 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 18.12.2015 N 03-15/31491@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14082,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0926003:0065, расположенный по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 14. Назначение: земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2010 N 63-АЕ 344547 (т. 2 л.д. 104).
В свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок и в ГКН вид разрешенного использования указанного земельного участка указан как: "для размещения производственных и административных зданий".
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610) в размере 33 821 021, 04 руб.
В представленной декларации по земельному налогу за 2014 г. общество исчислило земельный налог за 2014 год исходя из вышеназванной кадастровой стоимости, подтвержденной кадастровой справкой от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 45).
Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т. 2 л.д. 67-69) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926003:65 расположен в градостроительной зоне ПК-3 Зона предприятий и складов II - I класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 500 м).
Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-3:
- промышленные предприятия и склады II - I класса вредности, санитарно-защитная зона не более - 500 м, в том числе:
- химические предприятия и производства,
- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения,
- коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей,
- индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей,
- площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей,
- трамвайные, автобусные, троллейбусные парки,
- парки грузового автомобильного транспорта,
- таксопарки, представление в аренду автомобилей,
- авторемонтные предприятия,
- порты, причалы, портовые сооружения,
- автозаправочные станции,
- промышленные предприятия и склады V - III класса вредности,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения.
Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости:
- пункты первой медицинской помощи,
- издательства и редакционные офисы с типографиями,
- научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий,
- заведения среднего специального образования,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры, выставочные залы,
- спортплощадки,
- киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения,
- магазины товаров первой необходимости,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков),
- административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний,
- компьютерные центры,
- объекты, связанные с отправлением культа,
- станции скорой помощи,
- общественные туалеты,
- отделения милиции.
Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования:
- гостиницы,
- общежития, связанные с производством и образованием,
- высшие учебные заведения,
- спортзалы, бассейны открытые и закрытые,
- универсальные спортивные и развлекательные комплексы,
- ветеринарные приемные пункты,
- крематории,
- аэродромы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически занят принадлежащими обществу на праве собственности: нежилым зданием, площадью 1119, 10 кв. м (литера Ф, Ф1), и выставочным салоном, площадью 1816, 30 кв. м (литера 9, 9-1).
Как указывает Инспекция, при проведении проверки использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:65, проведенной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, установлено, что фактическое использование земельного участка - для размещение торгового центра Lada автоцентр на Заводском. При этом Инспекция ссылается на Акт установления фактического использования земельного участка N 598 от 03.03.2015 года (т. 1 л.д. 66).
Из пояснений Инспекции и третьих лиц следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610 исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Делая вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, Инспекция исходила из того, что общество использовало вышеназванный земельный участок с нарушением разрешенного вида деятельности. По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования. При этом, Инспекция ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки. Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).
Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Самарской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:65 была утверждена Постановлением N 610 (вступило в силу с 1 января 2014 года) в размере 33 821 021, 04 руб., которая и была использована налогоплательщиком при расчете налога за 2014 год.
Суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о возможности самостоятельно определять налогооблагаемую базу при наличии кадастровой оценки, утвержденной Постановлением N 610.
Суд первой инстанции указал, что у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и соответственно не может применяться в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Анализ статей 85 Земельного кодекса РФ и статей 387, 388, 394 НК РФ показывает, что действующим законодательством устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к соответствующей категории земли, но и фактическое использование этих земельных участков.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность вынесенного судебного акта, поскольку налоговым органом в рамках настоящего дела не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятия оспариваемого решения.
Доказывая факт использования спорного земельного участка для целей размещения объекта торговли, Инспекция ссылается на Акт от 03.03.2015 N 598 установления фактического использования земельного участка, составленного сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 1 л.д. 66).
Из содержания вышеназванного Акта следует, что при составлении вышеназванного акта должностные лица, проводившие проверку непосредственно спорный земельный участок не обследовали, а исходили из того факта, что на фасаде здания, расположенного на спорном земельном участке, имеется название "Автоцентр на Заводском".
Описания объектов, расположенных на спорном земельном участке, описания их использования, в названном Акте от 03.03.2015 не содержится, в Акте лишь отражено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства.
Следовательно, Акт от 03.03.2015 составлен без надлежащего обследования и описания территории земельного участка, зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке, исследования и описания деятельности заявителя, осуществляемой на земельном участке и в указанных зданиях.
Общество отрицает факт использования спорного земельного участка для организации торговли, ссылается на то, что на этом участке расположены два принадлежащих ему здания, переданные в спорный период в аренду:
выставочный салон - 1816,3 кв. м, и используемый в спорный период под офисы, под предпродажную подготовку и гарантийный ремонт, цех мелкосрочного ремонта, шоу-рум (выставочный зал), а также нежилое здание 1119,1 кв. м, используемое под кузовной цех.
Доводы Общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом.
Ни в акте N 598, ни в иных документах факт использования его не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, не зафиксирован.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Инспекцией не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами вывод о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в 2014 году для размещения объектов торговли.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
В Акте от 03.03.2015 N 598 указано, что по результатам осмотра выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Материалы по факту использования спорного земельного участка, в том числе Акт н от 03.03.2015 N 598 направлены Департаментом имущества г.о. Самара в адрес Управления Росреестра по Самарской области.
Однако, Управлением Росреестра по Самарской области от 13.05.2015 по делу N 297/2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 12-13).
В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке и в помещениях расположенных на нем располагаются производственные и административные помещения: производственные и механические цеха по производству авторемонта, металлообрабатывающие и машиностроительные производства, в здании расположены административные помещения, офисы, конторы, различных компаний.
Указанным постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.05.2015 по делу N 297/2015, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Гараж-сервис Плюс" прекращено, т. к. с учетом материалов, представленных в ходе рассмотрения административного дела невозможно однозначно установить факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 14, с кадастровым номером 63:01:0926003:65 не в соответствии с разрешенным использованием.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестном поведением налогоплательщика, который обязан был, по мнению Инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Обязанности собственников земельных участков определены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в силу указанной нормы собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом, ни указанной нормой, ни иными нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрена обязанность землепользователей приводить вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.
При этом вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3 части 1 названной статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действующая градостроительная зона ПК-3, в которой в настоящее время находится спорный земельный участок, не предполагает в качестве основного вида использования размещение торговых центров. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно выбирать вышеназванный вид использования и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов. У землепользователя нет обязанности инициировать изменение градостроительных регламентов. При этом, не градостроительные регламенты должны приводиться в соответствие с фактическим видом использования земельных участков, а землепользование должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования, определенными в градостроительных регламентах. Правовые последствия нецелевого использования земельного участка заключаются в возможности привлечения недобросовестного землепользователя к предусмотренной законом ответственности (статья 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в выдаче соответствующими надзорными органами предписаний о прекращении противоправных действий землепользователей. При этом, суд отмечает, что в целях совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки, к коим можно отнести и рассматриваемую ситуацию, изменение правил землепользования и застройки в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть инициировано органами местного самоуправления.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:65 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610 в размере 33 821 021, 04 руб.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции было обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим вышеназванным правовым нормам и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При принятии судебного акта и оценке обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость спорного участка решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 07.05.2015 N 15/13с-14 определена в размере 16 743 216, 36 рублей., тогда как налогоплательщик в спорный период применил кадастровую стоимость 33 821 021, 04 руб. (которая в два раза выше рыночной), и сведения о которой содержались в ГКН на тот момент.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 11АП-11553/2016 ПО ДЕЛУ N А55-32098/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А55-32098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва: представителя Филипповой Е.С. (доверенность от 29.12.2015 N 310), после перерыва: представитель не явился, извещен,
от Правительства Самарской области - до перерыва: представителя Филипповой Е.С. (доверенность 28.12.2015 N 1-49/3718), после перерыва: представитель не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - до перерыва: представителя Явкиной Е.Д. (доверенность от 16.08.2016 N 04-16/02761), после перерыва: представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 28.01.2016 N 04-19/01134),
от общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" - до и после перерыва: представителя Ершовой Н.Ю. (доверенность от 12.09.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва: представителя Явкина Е.Д. (доверенность от 25.08.2016 N 12-09/23055@), после перерыва: Блиновой Н.Б. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07564),
от Администрации городского округа Самара - до и после перерыва: представителя Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015 N 3-01-02/12129),
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представителя Мазитова Н.Ф. (доверенность о 01.03.2016 N 287),
от иных лиц - до и после перерыва: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 3. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, 4. Администрации городского округа Самара, 5. Департамента управления имуществом городского округа Самара, 6. Правительства Самарской области, 7. Министерства имущественных отношений Самарской области,
о признании недействительным решения N 8084 от 18.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган) N 8084 от 18.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Правительство Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара N 8084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс".
В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 11.10.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в материалы дела поступили апелляционные жалобы третьих лиц, Правительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, в которых третьи лица также просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс".
Податели жалоб указывают на неправомерное исчисление заявителем земельного налога в спорный период 2014 года и ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном. Делая вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, Инспекция исходит из того, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926003:0065 с нарушением разрешенного вида деятельности. По мнению подателей жалоб, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Кроме того, в материалы дела поступил также отзыв Инспекции на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором налоговый орган поддержал апелляционные жалобы Правительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области и просил их удовлетворить.
От заявителя по делу в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и третьих лиц, в котором общество с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и третьих лиц - без удовлетворения как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.10.2016 до 17.10.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Правительства Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области апелляционные жалобы налогового органа и третьих лиц поддержали, просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц - Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара также поддержали апелляционные жалобы налогового органа и третьих лиц.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-сервис Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (Акт проверки N 27337 от 15.05.2015).
Решением Инспекции N 8084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 563 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением ему доначислен земельный налог в размере 1 727 822 руб. и пени в размере 89 109 руб. 71 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 18.12.2015 N 03-15/31491@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14082,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0926003:0065, расположенный по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 14. Назначение: земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2010 N 63-АЕ 344547 (т. 2 л.д. 104).
В свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок и в ГКН вид разрешенного использования указанного земельного участка указан как: "для размещения производственных и административных зданий".
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610) в размере 33 821 021, 04 руб.
В представленной декларации по земельному налогу за 2014 г. общество исчислило земельный налог за 2014 год исходя из вышеназванной кадастровой стоимости, подтвержденной кадастровой справкой от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 45).
Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т. 2 л.д. 67-69) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926003:65 расположен в градостроительной зоне ПК-3 Зона предприятий и складов II - I класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 500 м).
Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, основные разрешенные виды использования земельных участков в градостроительной зоне ПК-3:
- промышленные предприятия и склады II - I класса вредности, санитарно-защитная зона не более - 500 м, в том числе:
- химические предприятия и производства,
- металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения,
- коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей,
- индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей,
- площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей,
- трамвайные, автобусные, троллейбусные парки,
- парки грузового автомобильного транспорта,
- таксопарки, представление в аренду автомобилей,
- авторемонтные предприятия,
- порты, причалы, портовые сооружения,
- автозаправочные станции,
- промышленные предприятия и склады V - III класса вредности,
- производства строительной промышленности,
- производства по обработке древесины,
- текстильные производства и производства легкой промышленности,
- производства по обработке животных продуктов,
- производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ,
- сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения.
Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости:
- пункты первой медицинской помощи,
- издательства и редакционные офисы с типографиями,
- научные, проектные и конструкторские организации, включая лаборатории биологического профиля или индустриальных технологий,
- заведения среднего специального образования,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры, выставочные залы,
- спортплощадки,
- киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения,
- магазины товаров первой необходимости,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков),
- административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний,
- компьютерные центры,
- объекты, связанные с отправлением культа,
- станции скорой помощи,
- общественные туалеты,
- отделения милиции.
Виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования:
- гостиницы,
- общежития, связанные с производством и образованием,
- высшие учебные заведения,
- спортзалы, бассейны открытые и закрытые,
- универсальные спортивные и развлекательные комплексы,
- ветеринарные приемные пункты,
- крематории,
- аэродромы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически занят принадлежащими обществу на праве собственности: нежилым зданием, площадью 1119, 10 кв. м (литера Ф, Ф1), и выставочным салоном, площадью 1816, 30 кв. м (литера 9, 9-1).
Как указывает Инспекция, при проведении проверки использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:65, проведенной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, установлено, что фактическое использование земельного участка - для размещение торгового центра Lada автоцентр на Заводском. При этом Инспекция ссылается на Акт установления фактического использования земельного участка N 598 от 03.03.2015 года (т. 1 л.д. 66).
Из пояснений Инспекции и третьих лиц следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением N 610 исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Делая вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, Инспекция исходила из того, что общество использовало вышеназванный земельный участок с нарушением разрешенного вида деятельности. По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования. При этом, Инспекция ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки. Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные Постановлением N 610, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).
Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Самарской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:65 была утверждена Постановлением N 610 (вступило в силу с 1 января 2014 года) в размере 33 821 021, 04 руб., которая и была использована налогоплательщиком при расчете налога за 2014 год.
Суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о возможности самостоятельно определять налогооблагаемую базу при наличии кадастровой оценки, утвержденной Постановлением N 610.
Суд первой инстанции указал, что у налоговых органов отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога. До тех пор пока в установленном законом порядке не будет изменена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, и сведения о новой (измененной) кадастровой стоимости не будут внесены в государственный кадастр недвижимости, рассчитанная инспекцией иная стоимость, не может считаться кадастровой стоимостью и соответственно не может применяться в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Анализ статей 85 Земельного кодекса РФ и статей 387, 388, 394 НК РФ показывает, что действующим законодательством устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Для применения пониженной ставки налога необходимо не только отнесение земельных участков к соответствующей категории земли, но и фактическое использование этих земельных участков.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А55-6138/2015.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность вынесенного судебного акта, поскольку налоговым органом в рамках настоящего дела не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятия оспариваемого решения.
Доказывая факт использования спорного земельного участка для целей размещения объекта торговли, Инспекция ссылается на Акт от 03.03.2015 N 598 установления фактического использования земельного участка, составленного сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 1 л.д. 66).
Из содержания вышеназванного Акта следует, что при составлении вышеназванного акта должностные лица, проводившие проверку непосредственно спорный земельный участок не обследовали, а исходили из того факта, что на фасаде здания, расположенного на спорном земельном участке, имеется название "Автоцентр на Заводском".
Описания объектов, расположенных на спорном земельном участке, описания их использования, в названном Акте от 03.03.2015 не содержится, в Акте лишь отражено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства.
Следовательно, Акт от 03.03.2015 составлен без надлежащего обследования и описания территории земельного участка, зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке, исследования и описания деятельности заявителя, осуществляемой на земельном участке и в указанных зданиях.
Общество отрицает факт использования спорного земельного участка для организации торговли, ссылается на то, что на этом участке расположены два принадлежащих ему здания, переданные в спорный период в аренду:
выставочный салон - 1816,3 кв. м, и используемый в спорный период под офисы, под предпродажную подготовку и гарантийный ремонт, цех мелкосрочного ремонта, шоу-рум (выставочный зал), а также нежилое здание 1119,1 кв. м, используемое под кузовной цех.
Доводы Общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом.
Ни в акте N 598, ни в иных документах факт использования его не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, не зафиксирован.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Инспекцией не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами вывод о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в 2014 году для размещения объектов торговли.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
В Акте от 03.03.2015 N 598 указано, что по результатам осмотра выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Материалы по факту использования спорного земельного участка, в том числе Акт н от 03.03.2015 N 598 направлены Департаментом имущества г.о. Самара в адрес Управления Росреестра по Самарской области.
Однако, Управлением Росреестра по Самарской области от 13.05.2015 по делу N 297/2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 12-13).
В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке и в помещениях расположенных на нем располагаются производственные и административные помещения: производственные и механические цеха по производству авторемонта, металлообрабатывающие и машиностроительные производства, в здании расположены административные помещения, офисы, конторы, различных компаний.
Указанным постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.05.2015 по делу N 297/2015, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Гараж-сервис Плюс" прекращено, т. к. с учетом материалов, представленных в ходе рассмотрения административного дела невозможно однозначно установить факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 14, с кадастровым номером 63:01:0926003:65 не в соответствии с разрешенным использованием.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестном поведением налогоплательщика, который обязан был, по мнению Инспекции, привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Обязанности собственников земельных участков определены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в силу указанной нормы собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом, ни указанной нормой, ни иными нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрена обязанность землепользователей приводить вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим видом использования.
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом.
При этом вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3 части 1 названной статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действующая градостроительная зона ПК-3, в которой в настоящее время находится спорный земельный участок, не предполагает в качестве основного вида использования размещение торговых центров. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно выбирать вышеназванный вид использования и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов. У землепользователя нет обязанности инициировать изменение градостроительных регламентов. При этом, не градостроительные регламенты должны приводиться в соответствие с фактическим видом использования земельных участков, а землепользование должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования, определенными в градостроительных регламентах. Правовые последствия нецелевого использования земельного участка заключаются в возможности привлечения недобросовестного землепользователя к предусмотренной законом ответственности (статья 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в выдаче соответствующими надзорными органами предписаний о прекращении противоправных действий землепользователей. При этом, суд отмечает, что в целях совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки, к коим можно отнести и рассматриваемую ситуацию, изменение правил землепользования и застройки в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть инициировано органами местного самоуправления.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:65 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610 в размере 33 821 021, 04 руб.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции было обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим вышеназванным правовым нормам и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При принятии судебного акта и оценке обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость спорного участка решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 07.05.2015 N 15/13с-14 определена в размере 16 743 216, 36 рублей., тогда как налогоплательщик в спорный период применил кадастровую стоимость 33 821 021, 04 руб. (которая в два раза выше рыночной), и сведения о которой содержались в ГКН на тот момент.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-32098/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)