Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф в связи с тем, что общество не представило документы о деятельности за проверяемый период в полном объеме, подлежащая внесению в бюджет сумма налога определена расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" на постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-9236/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, 301; ОГРН 1124217001523, ИНН 4217141879) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" - Кузнецов В.П. по доверенности от 01.04.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Михалькова Д.Д. по доверенности от 13.12.2016, Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2015 N 5936 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 403 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 403 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части эпизода по доначислению налога на прибыль (пеней, штрафа), просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекции возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.12.2015 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 117 446,8 руб.; также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 505 138 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 79 688,35 руб.
Решением от 01.03.2016 N 99 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для вынесения Инспекцией решения в части эпизода по налогу на прибыль явились следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлялись требования о представлении документов от 12.03.2015 N 14-30/44, от 22.06.2015 N 44/2; принималось решение от 20.03.2015 N 105 о продлении срока представления документов.
На основании статьи 94 НК РФ и в связи с непредставлением документов (информации) по требованию N 44/2 от 22.06.2015, неполное представление документов (информации) по требованию N 14-30/44 от 12.03.2015 Инспекцией принято решение о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Как указала Инспекция, из числа истребованных налоговым органом документов Обществом были представлены только документы, связанные с исчислением и уплатой НДФЛ и НДС, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 44, 68, 60, 62.
В ходе судебного разбирательства Обществом была представлена в материалы дела учетная политика, утвержденная приказом N 5 от 31.12.2012, согласно которой налоговый учет Общества ведется на основе первичных документов, данные из которых группируются в регистрах бухгалтерского учета. В связи с осуществлением операций, которые одинаково учитываются как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, специальные налоговые регистры не разрабатываются (пункт 3.1.1.).
Налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлены первичные документы за проверяемый период (счета-фактуры поставщиков по приобретению товаров работ и услуг, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и услуг и пр.).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлялись уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил объективной и полной информации, раскрывающей определение доходов и расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы; налогоплательщиком для подтверждения принятия на учет и реализации товаров не были представлены регистры налогового учета, документы складского учета, карточки по счетам бухгалтерского учета, в частности по счету 10 по номенклатуре материалов. Данные документы были необходимы Инспекции для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров, доходов (выручки) и расходов налогоплательщика, учитывая, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых сумма дохода уменьшена.
Поскольку Общество по истечении двух месяцев не представило документы о деятельности за 2012-2013 годы в полном объеме, а представленные документы не позволяли сделать вывод о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, Инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, воспользовалась правом определения налога на прибыль, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных (аналогичных) налогоплательщиках (ООО "РСТ", ООО "Ресил", ООО "КЦ Кузбасс").
По мнению Инспекции, у нее отсутствовали достаточные сведения о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике; в связи с чем в рассматриваемом случае исчислить налоги возможно было только с помощью использования данных об иных (аналогичных) налогоплательщиках, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по настоящему эпизоду, суд первой инстанции исходил из обязанности Инспекции рассчитать налоговые обязательства по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации; суд указал, что налоговый орган необоснованно ставит в вину налогоплательщику непредставление им регистров налогового учета, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Отменяя решение суда в названной части и признавая правомерным определение Инспекцией налоговых обязательств Общества расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, апелляционная инстанция признала указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании положений статей 54, 313, 314 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; указала, что судом не принята во внимание специфика деятельности, осуществляемой налогоплательщиком (приобретение комплектующих частей с последующей реализацией готовых изделий без указания комплектующих).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает, что в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ из постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о специфике деятельности налогоплательщика, не позволяющей определить его реальные налоговые обязательства без перечисленных налоговым органом регистров бухгалтерского и налогового учета.
Действительно, нормы НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет проверяемого налогоплательщика, но при этом обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика при проведении налоговой проверки возлагается на Инспекцию, для реализации которой и предусмотрены положения подпунктов 1 - 7, 11 - 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В то же время положения НК РФ предусматривают ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, - статья 120 НК РФ, согласно которой под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Суды установили, что Обществом не были представлены следующие документы: главные книги, сформированные по субсчетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам и по месяцам; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и кварталам; аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов; журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто и т.п.) с разбивкой по годам; карточки бухгалтерских счетов 10, 41 с разбивкой по субсчетам и по товарной номенклатуре и по годам; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам (в бумажном и электронном виде); копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода; журнал проводок 70,50 и 70,51 (подтверждение выплаты авансов); товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты сверки, карточки складского учета, акты списания в отношении контрагентов ООО "Арсенал" и ООО "СТМ". В результате выемки сотрудниками Инспекции был изъят системный блок N П.00227, на жестком диске которого файлы (документы) налогоплательщика не обнаружены.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган был обязан рассчитать налоговые обязательства по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. При этом суд в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не дал оценки доводам налогового органа о невозможности определения налоговых обязательств Общества на основании первичных документов, поскольку, в том числе не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров).
Апелляционная инстанция, указав на правомерность запрашивания Инспекцией регистров бухгалтерского и налогового учета, в нарушение статей 266, 271 АПК РФ не указала со ссылками на положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие каких конкретных из перечисленных выше документов сделало невозможным определение реальных налоговых обязательств Общества при предоставлении последним всех (по утверждению налогоплательщика) первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности применения Инспекцией расчетного метода, в нарушение статей 71, 266 АПК РФ не дал оценку доводам Общества, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-13 том 1) о том, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом без учета основных параметров деятельности проверяемого лица (наличие подразделений в разных регионах, существенная разница в показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов, место ведения деятельности, виды деятельности и т.д.).
Названным доводам Общества не дана оценка и судом первой инстанции.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что в части указанного эпизода принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон; исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц; с учетом мнения сторон решить вопрос о необходимости проведения бухгалтерской (налоговой) экспертизы относительно установления налоговых обязательств на основании предоставленных налогоплательщиком первичных документов; предложить Инспекции обосновать правомерность привлечения Общества к ответственности согласно статье 120 НК РФ ссылками на содержание оспариваемого решения, положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете; разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9236/2016 отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 403 руб. (соответствующих пени, штрафа) согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2015 N 5936.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф04-1408/2017 ПО ДЕЛУ N А27-9236/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф в связи с тем, что общество не представило документы о деятельности за проверяемый период в полном объеме, подлежащая внесению в бюджет сумма налога определена расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А27-9236/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" на постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-9236/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, 301; ОГРН 1124217001523, ИНН 4217141879) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" - Кузнецов В.П. по доверенности от 01.04.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Михалькова Д.Д. по доверенности от 13.12.2016, Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2015 N 5936 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 403 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 403 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части эпизода по доначислению налога на прибыль (пеней, штрафа), просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекции возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.12.2015 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 117 446,8 руб.; также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 505 138 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 79 688,35 руб.
Решением от 01.03.2016 N 99 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для вынесения Инспекцией решения в части эпизода по налогу на прибыль явились следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлялись требования о представлении документов от 12.03.2015 N 14-30/44, от 22.06.2015 N 44/2; принималось решение от 20.03.2015 N 105 о продлении срока представления документов.
На основании статьи 94 НК РФ и в связи с непредставлением документов (информации) по требованию N 44/2 от 22.06.2015, неполное представление документов (информации) по требованию N 14-30/44 от 12.03.2015 Инспекцией принято решение о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Как указала Инспекция, из числа истребованных налоговым органом документов Обществом были представлены только документы, связанные с исчислением и уплатой НДФЛ и НДС, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 44, 68, 60, 62.
В ходе судебного разбирательства Обществом была представлена в материалы дела учетная политика, утвержденная приказом N 5 от 31.12.2012, согласно которой налоговый учет Общества ведется на основе первичных документов, данные из которых группируются в регистрах бухгалтерского учета. В связи с осуществлением операций, которые одинаково учитываются как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, специальные налоговые регистры не разрабатываются (пункт 3.1.1.).
Налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлены первичные документы за проверяемый период (счета-фактуры поставщиков по приобретению товаров работ и услуг, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и услуг и пр.).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлялись уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил объективной и полной информации, раскрывающей определение доходов и расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы; налогоплательщиком для подтверждения принятия на учет и реализации товаров не были представлены регистры налогового учета, документы складского учета, карточки по счетам бухгалтерского учета, в частности по счету 10 по номенклатуре материалов. Данные документы были необходимы Инспекции для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров, доходов (выручки) и расходов налогоплательщика, учитывая, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых сумма дохода уменьшена.
Поскольку Общество по истечении двух месяцев не представило документы о деятельности за 2012-2013 годы в полном объеме, а представленные документы не позволяли сделать вывод о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, Инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, воспользовалась правом определения налога на прибыль, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных (аналогичных) налогоплательщиках (ООО "РСТ", ООО "Ресил", ООО "КЦ Кузбасс").
По мнению Инспекции, у нее отсутствовали достаточные сведения о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике; в связи с чем в рассматриваемом случае исчислить налоги возможно было только с помощью использования данных об иных (аналогичных) налогоплательщиках, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по настоящему эпизоду, суд первой инстанции исходил из обязанности Инспекции рассчитать налоговые обязательства по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации; суд указал, что налоговый орган необоснованно ставит в вину налогоплательщику непредставление им регистров налогового учета, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Отменяя решение суда в названной части и признавая правомерным определение Инспекцией налоговых обязательств Общества расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, апелляционная инстанция признала указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании положений статей 54, 313, 314 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; указала, что судом не принята во внимание специфика деятельности, осуществляемой налогоплательщиком (приобретение комплектующих частей с последующей реализацией готовых изделий без указания комплектующих).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает, что в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ из постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о специфике деятельности налогоплательщика, не позволяющей определить его реальные налоговые обязательства без перечисленных налоговым органом регистров бухгалтерского и налогового учета.
Действительно, нормы НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет проверяемого налогоплательщика, но при этом обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика при проведении налоговой проверки возлагается на Инспекцию, для реализации которой и предусмотрены положения подпунктов 1 - 7, 11 - 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В то же время положения НК РФ предусматривают ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, - статья 120 НК РФ, согласно которой под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Суды установили, что Обществом не были представлены следующие документы: главные книги, сформированные по субсчетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам и по месяцам; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и кварталам; аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов; журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто и т.п.) с разбивкой по годам; карточки бухгалтерских счетов 10, 41 с разбивкой по субсчетам и по товарной номенклатуре и по годам; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам (в бумажном и электронном виде); копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода; журнал проводок 70,50 и 70,51 (подтверждение выплаты авансов); товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты сверки, карточки складского учета, акты списания в отношении контрагентов ООО "Арсенал" и ООО "СТМ". В результате выемки сотрудниками Инспекции был изъят системный блок N П.00227, на жестком диске которого файлы (документы) налогоплательщика не обнаружены.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган был обязан рассчитать налоговые обязательства по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. При этом суд в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не дал оценки доводам налогового органа о невозможности определения налоговых обязательств Общества на основании первичных документов, поскольку, в том числе не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров).
Апелляционная инстанция, указав на правомерность запрашивания Инспекцией регистров бухгалтерского и налогового учета, в нарушение статей 266, 271 АПК РФ не указала со ссылками на положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие каких конкретных из перечисленных выше документов сделало невозможным определение реальных налоговых обязательств Общества при предоставлении последним всех (по утверждению налогоплательщика) первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности применения Инспекцией расчетного метода, в нарушение статей 71, 266 АПК РФ не дал оценку доводам Общества, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-13 том 1) о том, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом без учета основных параметров деятельности проверяемого лица (наличие подразделений в разных регионах, существенная разница в показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов, место ведения деятельности, виды деятельности и т.д.).
Названным доводам Общества не дана оценка и судом первой инстанции.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что в части указанного эпизода принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон; исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц; с учетом мнения сторон решить вопрос о необходимости проведения бухгалтерской (налоговой) экспертизы относительно установления налоговых обязательств на основании предоставленных налогоплательщиком первичных документов; предложить Инспекции обосновать правомерность привлечения Общества к ответственности согласно статье 120 НК РФ ссылками на содержание оспариваемого решения, положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете; разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9236/2016 отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 403 руб. (соответствующих пени, штрафа) согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2015 N 5936.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)