Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-14917/2015 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1022601173594, ИНН 2625024320),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (г. Георгиевск),
о признании недействительным (незаконным) решения.
при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску - Пириевой С.Р. по доверенности от 12.01.2016, Милащенко Н.Г. по доверенности от 28.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Погорельского А.И. по протоколу N 22,
общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения N 07-16/2014 заместителя руководителя инспекции от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован тем, что не подтверждено наличие этилового спирта в винных напитках "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный", произведенных обществом, доначисление акциза по ставке 500 руб. за литр безводного этилового спирта является необоснованным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не имело сырья для производства виноматериалов для производства натуральных вин, а наличие спирта невиноградного происхождения подтверждается проведенной экспертизой.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представил письменные пояснения к жалобе, а также просил приобщить заключение экспертизы, которое с согласия представителя общества было приобщено к делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления и уплаты акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и акциза на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.
По результатам тематической выездной налоговой проверки (акцизы) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 инспекцией составлен акт от 27.05.2015 N 07-16/7 (далее - акт).
22.09.2015 инспекцией вынесено решение N 07-16/14, в соответствии с которым обществу доначислены акциз на алкогольную продукцию в сумме 4 144 416 руб., пени по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 424 983 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ при исчислении акциза на алкогольную продукцию в сумме 734 153 руб.
Решением Управления ФНС России по СК от 30.11.2015 N 06-45/019856 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Считая, что данные решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Определяя правовое регулирование вопросов оборота алкогольной продукции, законодатель в статье 2 названного Федерального закона указал, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно ГОСТ Р 52335-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", утв. приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 N 105-ст (ред. от 29.11.2012) винный напиток - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов, с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.
Из материалов дела следует, что ООО "Кардинал" в проверяемом периоде имело следующие лицензии: 26ПВН 0000909 на бланке А 643636 от 24.07.2012 срок действия до 29.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); 26ПВН 0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 срок действия до 29.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); 26ПВН 0000911 на бланке А 643638 от 24.07.2012 срок действия до 29.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).
Инспекция на основании предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка копий экспертного заключения и протоколов испытаний от 29.07.2014 за N 14647/02-04, проведенных в ГНУ ВНИИ и ВП Россельхозакадемии в отношении образцов винного напитка "Кагор Кардинал Соборный" и винного напитка "Кагор Кардинал Пасхальный" с датой розлива 17.04.2014 года и датой розлива 31.03.2014 года, ссылаясь на п. 1 ст. 193 НК РФ, произвела перерасчет ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта в связи с тем, что согласно экспертному заключению, винные напитки содержат спирт невиноградного происхождения.
Таким образом, налоговый орган произвел переклассификацию выпускаемой обществом продукции с винного напитка без добавления этилового спирта на винный напиток с добавлением этилового спирта.
В судебном заседании суда первой инстанции, инспекция, руководствуясь ст. 41, 82 АПК РФ, ходатайствовала о проведении экспертизы образцов алкогольной продукции, произведенной обществом, а именно напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" 0,7 л, и "Кагор Кардинал Пасхальный" 0,7 л., дата отбора образца 12.09.2014, 15.09.2014 на предмет присутствия спиртов невиноградного происхождения, так как необходимость в проведении экспертизы имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Инспекцией предложены для проведения экспертизы следующие вопросы:
1. Пригодны ли образцы напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" произведенного в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 для проведения экспертизы на предмет содержания в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, исходя из даты их производства?
2. Присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты невиноградного происхождения?
Суд первой инстанции, необоснованно отклоняя ходатайство инспекции о проведении экспертизы, указал, что принимая во внимание сроки хранения винных напитков, заявленные производителем (6 месяцев с даты розлива), и фактическое хранение образцов более двух лет при отсутствии доказательств соблюдения условий хранения винных напитков, суд приходит к выводу, что экспертиза имеющихся на хранении в УФНС по Ставропольскому краю образцов винных напитков не будет носить объективный характер, и иметь доказательственную силу.
При этом, иные экспертизы аналогичных образцов алкогольной продукции, представленные в материалы дела не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Тогда как, результаты экспертизы ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии свидетельствуют о наличии в винных напитках спирта не виноградного происхождения, что подтверждает неправомерную классификацию винных напитков "без добавления этилового спирта".
Кроме того, из письма ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" в ответ на запрос инспекции N 14-40/014269 от 08.08.2016, следует, что длительность и условия хранения винодельческой продукции не оказывают влияние на наличие (отсутствие) спиртов невиноградного происхождения. Наличие (отсутствие) спиртов невиноградного происхождения обусловлено исключительно природой сырья, используемого при производстве продукта.
Вывод о наличии спиртов невиноградного происхождения находит свое отражение и в судебных актах.
Так, в судебных актах по делам N A63-8565/2014 и N А63-10224/2014 указано, что: "таким образом, само по себе наличие в вине спирта не виноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ" (стр. 13 судебного акта N А63-85б5/2014); "экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии спирта, изготовленного из непищевого сырья"; "экспертное заключение не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт" (стр. 12 судебного акта N А63-8565/2014; стр. 17 судебного акта. N A63-10224/2014).
В то же время, суд первой инстанции отклоняя ходатайство, также ссылается на решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А6З-10224/2014 и N А63-8565/2014, в которых, по мнению суда первой инстанции, сделан вывод об отсутствии подтверждения содержания в винных напитках спирта невиноградного происхождения, при том, что констатация судами в указанных делах фактов о наличии спиртов невиноградного происхождения в напитках, напротив, еще раз доказывает, что спирт именно невиноградного происхождения присутствовал в напитках, в связи с чем, ставка акциза должна исчисляться в размере 500 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, а не 8 руб. за 1 литр как исчислено налогоплательщиком, так как сам факт наличия спиртов невиноградного происхождения влечет применение другой ставки акциза.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено каким образом срок хранения спорной продукции может повлиять на наличие либо отсутствие в нем спирта, в то время как инспекцией в качестве первого вопроса экспертам предлагался вопрос - "Пригодны ли образцы напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" произведенного в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 для проведения экспертизы на предмет содержания в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, исходя из даты их производства?".
Фактический суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, сам ответил на вопрос инспекции о пригодности образцов для проведения экспертизы, при этом, не указав какими специальными навыками и знаниями пользовался суд, подменяя собой экспертное учреждение.
Судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод инспекции о недостоверности первичных документов общества.
Так, представленный ООО "Кардинал" журнал ввоза ТМЦ имеет значительные расхождения между имеющимся в инспекции и представленный обществом в материалы судебного дела.
При сопоставлении двух документов: журнала и книги установлено следующее: Так, наименование Журнала ввоза предоставленного в Инспекцию: "Ввоз ТМЦ ООО "Кардинал" (далее - Журнал). В суде первой инстанции представлена: "Книга учета ввоза товароматериальных ценностей на винзавод ООО "Кардинал" (далее - Книга): Журнал: запись с номером 153: въезд МАН М346ЕТ26 13.03.2014 ТТН 215.1, в Книге: отсутствует такая запись; Журнал: запись с номером 157: въезд РЕНОВ327ХЕ26 14.03,2014 ТТН 217/1, в Книге: отсутствует такая запись; Журнал: запись с номером 164 въезд МАН М346ЕТ26 17.03.2014 ТТН 227/1, в Книге: Запись с номером 157 въезд МАН М346ЕТ26 14.03.2014 ТТН 227/1; Журнал: запись с номером 199 въезд МАН М346ЕТ26 04.04.2014 ТТН 310, в Книге: запись с номером 197 въезд МАН М346ЕТ26 07.04.2014 ТТН 310; Журнал: запись с номером 200 въезд РЕНО В327ХЕ26 04,04.2014 ТТН 335, в Книге: Запись с номером 198 въезд РЕНОВ327ХЕ26 07.04.2014 ТТН 335; Журнал: запись с номером 213 въезд РЕНОВ327ХЕ26 11.04,2014 ТТН 361, в книге: запись с номером 214 въезд РЕНО В327ХЕ26 14.04.2014 ТТН 361; Журнал: запись с номером 226 въезд МАН М346ЕТ26 15.04.2014 ТТН 374, в Книге: запись с номером 229 въезд МАНМ346ЕТ2б 16.04.2014 ТТН 374; Журнал: Запись с номером 229 въезд РЕНО В327ХЕ26 16.04.2014 ТТН 380, в Книге: Запись с номером 235 въезд РЕНО В327ХЕ26 18.04.2014 ТТН 380; Журнал: запись с номером 247 въезд РЕНОВ327ХЕ26 22,04.2014 ТТН 409, в Книге: запись с номером 246 въезд РЕНО В327ХЕ26 24.04.2014 ТТН 409.
Оприходование товара осуществлялось на основании накладных ТОРГ-12, в которых отсутствуют должность лица отгрузившего груз, в ТОРГ-12 отсутствует ссылка на ТТН, по которой осуществлялась доставка, отсутствуют доверенности на доставку груза.
Соответственно ТОРГ-12, ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения, как о перевозчике, так и о лицах, осуществлявших перевозку.
По смыслу гл. 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему акту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод инспекции о реальности перевозки товарно-материальных ценностей.
Инспекцией исследована хозяйственная операция с контрагентом ООО "Алмаз", проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО "Алмаз".
Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных, целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
ООО "Алмаз" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговое службы N 13 по Республике Дагестан с 07.11.2013 года. Руководитель и учредитель Хабчуев Э.А. является руководителем еще одной организаций (ООО Элитетрой), массовый адрес регистрации (35 организаций).
Сведения о наличии имущества, среднесписочной численности отсутствуют.
В ходе проведения встречных проверок в отношении ООО "Алмаз" поручение инспекции от 10.07,2015 N 20663/07 осталось неисполненным, ООО "Алмаз" документы по требованию инспекции не представил. Не представлены документы и на другие поручения инспекции от 13.01.2015 N 19010, от 02.10.2015 N 21128, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. 454 - 491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).
В п. 3.1. договора N 1 от 01.01.2014 предусмотрено, что "сусло виноградное и сусло виноградное концентрированное" поставляется по цене, указанной в спецификации. Договор от имени ООО "Алмаз" подписан Хабчуевым Э.А.
При визуальном осмотре договора спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подпись Хабчуева Э.А. не идентична, выполнена разными лицами, не соответствует образцам подписи учиненной в протоколе допроса Хабчуева Э.А. от 16.04.2015 N 20.
В материалах дела представлена справка экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК почерковедческого исследования N 100 от 13.05.2016 г. подписи Хабчуева ЭЛ., согласно которой подписи выполнены иным лицом, а не Хабчуевым.
Согласно материалам дела, перевозку груза осуществляли Зайнудинов Р.З., Рамазанов Р.С., Рыбас А.Н. на КАМАЗах с регистрационными номерами К705РА05, М985ХВ05, Х988СР26 соответственно. При этом, ООО "Алмаз" (Хабчуев ЭЛ.): в письменном виде указывает только на отношения с Зайнудиновым Р.З., и Рамазановым Р.С., которые оказывали грузоперевозки как сторонние физические лица, при этом справки 2-НДФЛ о выплаченных доходах Зайнудинову Р.З., и Рамазанову Р.С., а также Рыбасу А.Н. ни ООО "Алмаз", ни иное юридическое лицо либо ИП не представлены.
Кроме того, в период совершения данной хозяйственной операции указанные физические лица также не являлись индивидуальными предпринимателями.
Согласно информации представленной инспекцией в материалы дела Зайнудинов Р.З., является учредителем и руководителем ООО "Агат" (трижды сменившим юридический адрес, с 03.07.2015 г. Москва ул. Татарская, д. 20, корп. 2, пом. V3), а Рамазанов Р.С., является учредителем и руководителем в ООО "Интелтехстрой" (юридический адрес г. Хасавюрт. ул. Московская, 1).
Материалами дела установлено, что в ТТН ООО "Алмаз" (перевозчик Зайнудинов Р.З.), собственником автотранспортного средства с рег. номером К705РА05, является Джамалутдинов Ислам Асельдерович. 12.01.1988 года рождения, а транспорт, указанный в ТТН, - это легковой автомобиль Комби (хэтчбэк) категории В.
Собственником автотранспортного средства с рег. номером M985XB05 (перевозчик Рамазанов Р.С.) является Оцоков Ахмед Романович. 04.08.1983 года рождения, который не является ни предпринимателем, ни лицом выплачивающим доходы в адрес Рамазанова Р.С.. на допрос не явился.
Таким образом, доставка сусла указанными физическими лицами от ООО "Алмаз" является мнимой и материалами дела не подтверждается.
Указанные товарно-транспортные накладные, представленные обществом в материалы дела, не могут подтверждать перемещение товара, то есть реальность хозяйственной операции. Кроме того, в ТТН отсутствуют подписи водителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности данных контрагентов и о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных в первичных документах.
Нормами НК РФ и Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить (доказать) реальность хозяйственных операции, в том числе и реальность перемещения грузов, что подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными и товаротранспортными накладными.
Общество не представило в материалы дела доказательства обоснованности выбора в качестве контрагента именно ООО "Алмаз". Напротив действия общества и переписка заявителя - в ходе выездной проверки с контрагентом, указывают на согласованность их действий.
Также, отсутствуют удостоверения качества на приобретенное сусло от данного контрагента.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 "Санитарных правил для винодельческих предприятий" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 N 5788-91) "7.3. Столовый и технический виноград, а также полуфабрикаты и готовая продукция, получаемые из винограда, должны соответствовать действующим ГОСТ и иметь сертификаты или удостоверения качества.
Продукция должна соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продсырья и продуктов питания.
Контроль качества продукции и Физико-химические анализы должны выполняться по действующим ГОСТ и методам технохимического и микробиологического контроля в отрасли.
Не подлежат приемке виноматериалы и другое сырье без сертификатов качества.
Довод заявителя о наличии лаборатории и проведении самостоятельных анализов, не может быть принят, так как он противоречит установленным правилам для винодельческих предприятий.
Представленный журнал химического контроля не содержит сведений о том, откуда поступила проба сусла виноградного, даты поступления и количество (объем), не сопоставимы с ввезенным сырьем.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не осуществлялась переработка винограда, а закупки сусла виноградного, соков и другого сырья материалами дела не подтверждены.
Согласно спецификациям к договору, поставке подлежит сусло виноградное и сусло виноградное концентрированное.
В первичных бухгалтерских документах наименование товара определено как сусло виноградное, что противоречит предмету договора. Противоречивы также данные об объеме поставки. Так согласно спецификаций сусло виноградное подлежит поставке в дал. по цене 213,6 руб. за ед., т.е. за дал. Сусло виноградное концентрированное подлежит поставке в кг. по цене 179,50 руб. за ед., т.е. за кг.
В 1 дал. содержится 0,01 куб. м. Между тем, в представленных ТТН от имени ООО "Алмаз" единица изменения определена как куб. м, а объем груза составляет, например: в ТТН N 55 от 04.02.2014-2 672,50 куб. м, тогда как в счет-фактуре и ТОРГ-12 от 04.02.2014 N 55 масса груза равна 1870 дал, соответственно 1870*0,01 = 18,7 куб. м, но не 2 672,50 куб. м как указано в ТТН N 55; в ТТН N 27 от 18,01.2014-2 672,50 куб. м, тогда как в счет-фактуре и ТОРГ-12 от 18,01.2014 N 27 масса груза равна 2672,5 дал, соответственно 2672,5*0,01= 26,7 куб. м, но никак не 2 672,50 куб. м; в ТТН N 70 от 13.02.2014-2 672,50 куб. м, тогда как в счет-фактуре и ТОРГ 12 от 13.02.2014 N 70 масса груза равна 1870 дал, соответственно 1870*0,01= 18,7 куб. м, но никак не 2 672,50 куб. м.
- Ввиду того, что в 1 куб. м, в пересчете на жидкость, содержится 1000 литров (или 100 дал.), или 1 дал. содержится 0,01 куб. м - вышеуказанное количество не может быть перевезенным одним транспортным средством (автомобилем "КАМАЗ") - 2 672 500 л. или 2672, 5 т.;
- Аналогичные завышенные объемы указаны во всех ТТН (перевозчик Зайнудинов Р.З., Рамазанов Р.С.) от имени ООО "Алмаз", что указывает на недостоверность первичных бухгалтерских документов, а якобы перевезенный объем не соответствует договору, счетам-фактурам и товарным накладным ТОРГ-12.
Данные обстоятельства указывают на недостоверность и противоречивость первичных документов и регистров в ООО "Кардинал", а с учетом совокупности установленных обстоятельств доказывают фиктивность сделок по поставке сусла.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля правильно установлена "мнимость" сделок по приобретению сусла виноградного концентрированного, сульфитированного и соков. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков сырья установлена следующая совокупность обстоятельств: отсутствие оплаты; не подтверждение перевозок; противоречивые сведения в товарно-сопроводительных документах; отсутствие реального производителя сырья; ликвидация и реорганизация поставщиков; отсутствие численности, имущества, транспортных средств, складских помещений, условий для производства; незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; не нахождение по юридическому адресу; отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию.
Учредителем и руководителем организации Хабчуевым Эльбрусом Алисултановичем даны свидетельские показания о том, что "реализация виноградного сырья была в 2013, продукцию я отгружал с разных садов Кизлярского района".
В судебном заседании суда первой инстанции Хабчуев Э.А. указывал на поставку в летнее время, в период, когда идет сбор урожая винограда. При вопросе о поставке сусла виноградного в зимнее, весеннее время (период проверки) он дал отрицательный ответ. На вопрос об обналичивании денежных средств в значительных объемах, ответил, что денежные средства со счетов им не снимались.
Данные обстоятельства еще раз указывают на номинальность данного руководителя. В настоящее время Хабчуев работает строителем в другом регионе (с его слов).
В процессе осуществления деятельности общество в целях ухода от налогообложения формально по документам указывало своим поставщиком ООО "Алмаз", состоящие на налоговом учете в другом городе.
Однако фактически данная организация не ведет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств. Согласно информации МРИ ФНС N 13 Республики Дагестан за 2014 год ООО "Алмаз" уплатило в бюджет 26,3 тыс. руб., при налоговой базе за 1 кв. 2014 г., 46 275 720 руб., отражающей единичную сделку с обществом.
Исходя из вышеизложенного следует, что общество не имело сырья для производства виноматериалов для производства натуральных вин.
Инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение N 107/2016 от 26.08.2016 из которого следует, что перед экспертами поставлены следующие вопросы: Присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не виноградного происхождения? Представить мотивированное заключение о том, что длительность и условия хранения не оказали влияние на наличие (отсутствие) спирта не виноградного происхождения. При оформлении результатов экспертизы отразить данные о номерах федеральных специальных марок, нанесенных на потребительскую тару с целью дальнейшей идентификации производителя продукции. Имеются ли признаки постороннего вмешательства в изъятые образцы, помещенные в упаковочную тару (пакеты, коробку), опечатанную при изъятии?
Из экспертного заключения следует, что на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков, произведенных обществом с разной датой розлива.
Согласно выводам экспертного заключения в образцах, взятых на исследование обнаружены спирты невиноградного происхождения. Признаков постороннего вмешательства в изъятые образцы, помещенные в упаковочную тару, опечатанную при изъятии не обнаружено. При соблюдении условий хранения в алкогольной продукции сохраняется стабильный химический состав. Статистика изменения изотопного соотношения спиртов (наличие или отсутствие спирта невиноградного происхождения) в данных образцах с течением времени при различных условиях хранения в экспертно-аналитическом отделе отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность перерасчета ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта, так как материалами дела подтверждается (в том числе заключением эксперта), что в образцах винного напитка произведенного обществом имеется этиловый спирт, кроме того не подтверждена реальность поставки контрагентом общества виноматериалов и сусла для производства винного напитка без добавления спирта.
Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что изъятая в оптовой сети продукция якобы произведенная обществом, на самом деле является контрафактной и никакого отношения к обществу не имеет, подлежит отклонению в связи со следующим.
На винных напитках имеются ФСМ, выданные обществу, что подтверждается журналом учета выдачи ФСМ из которого усматривается получатель - общество, номер и дата накладной, по которой были получены марки с соответствующими номерами указанными на бутылках с винными напитками.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольных напитков" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 ст. 12 Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
На официальном сайте Росалкогольрегулирования размещен информационный ресурс "Электронные услуги для организаций", который предназначен для подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, проверки сведений, нанесенных на федеральные специальные марки и акцизные марки, номеров подтверждения фиксации документов в ЕГАИС, направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде.
Данный раздел позволяет не только проверить сведения, нанесенные на ФСМ и акцизные марки, но и проверить наличие фиксации документов в ЕГАИС (при этом электронная цифровая подпись не требуется).
Для получения доступа к данной информации необходимо получить пароль в Росалкогольрегулировании, который у оптовиков имеется.
Таким образом довод общества о якобы контрафактной продукции, изъятой в оптовой сети не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-14917/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1022601173594, ИНН 2625024320) о признании недействительным (незаконным) решения N 07-16/2014 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 16АП-2949/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14917/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А63-14917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-14917/2015 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1022601173594, ИНН 2625024320),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (г. Георгиевск),
о признании недействительным (незаконным) решения.
при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску - Пириевой С.Р. по доверенности от 12.01.2016, Милащенко Н.Г. по доверенности от 28.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Погорельского А.И. по протоколу N 22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения N 07-16/2014 заместителя руководителя инспекции от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован тем, что не подтверждено наличие этилового спирта в винных напитках "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный", произведенных обществом, доначисление акциза по ставке 500 руб. за литр безводного этилового спирта является необоснованным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не имело сырья для производства виноматериалов для производства натуральных вин, а наличие спирта невиноградного происхождения подтверждается проведенной экспертизой.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представил письменные пояснения к жалобе, а также просил приобщить заключение экспертизы, которое с согласия представителя общества было приобщено к делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления и уплаты акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и акциза на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.
По результатам тематической выездной налоговой проверки (акцизы) за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 инспекцией составлен акт от 27.05.2015 N 07-16/7 (далее - акт).
22.09.2015 инспекцией вынесено решение N 07-16/14, в соответствии с которым обществу доначислены акциз на алкогольную продукцию в сумме 4 144 416 руб., пени по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 424 983 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ при исчислении акциза на алкогольную продукцию в сумме 734 153 руб.
Решением Управления ФНС России по СК от 30.11.2015 N 06-45/019856 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Считая, что данные решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Определяя правовое регулирование вопросов оборота алкогольной продукции, законодатель в статье 2 названного Федерального закона указал, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно ГОСТ Р 52335-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", утв. приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 N 105-ст (ред. от 29.11.2012) винный напиток - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов, с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.
Из материалов дела следует, что ООО "Кардинал" в проверяемом периоде имело следующие лицензии: 26ПВН 0000909 на бланке А 643636 от 24.07.2012 срок действия до 29.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); 26ПВН 0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 срок действия до 29.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); 26ПВН 0000911 на бланке А 643638 от 24.07.2012 срок действия до 29.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).
Инспекция на основании предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка копий экспертного заключения и протоколов испытаний от 29.07.2014 за N 14647/02-04, проведенных в ГНУ ВНИИ и ВП Россельхозакадемии в отношении образцов винного напитка "Кагор Кардинал Соборный" и винного напитка "Кагор Кардинал Пасхальный" с датой розлива 17.04.2014 года и датой розлива 31.03.2014 года, ссылаясь на п. 1 ст. 193 НК РФ, произвела перерасчет ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта в связи с тем, что согласно экспертному заключению, винные напитки содержат спирт невиноградного происхождения.
Таким образом, налоговый орган произвел переклассификацию выпускаемой обществом продукции с винного напитка без добавления этилового спирта на винный напиток с добавлением этилового спирта.
В судебном заседании суда первой инстанции, инспекция, руководствуясь ст. 41, 82 АПК РФ, ходатайствовала о проведении экспертизы образцов алкогольной продукции, произведенной обществом, а именно напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" 0,7 л, и "Кагор Кардинал Пасхальный" 0,7 л., дата отбора образца 12.09.2014, 15.09.2014 на предмет присутствия спиртов невиноградного происхождения, так как необходимость в проведении экспертизы имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Инспекцией предложены для проведения экспертизы следующие вопросы:
1. Пригодны ли образцы напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" произведенного в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 для проведения экспертизы на предмет содержания в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, исходя из даты их производства?
2. Присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты невиноградного происхождения?
Суд первой инстанции, необоснованно отклоняя ходатайство инспекции о проведении экспертизы, указал, что принимая во внимание сроки хранения винных напитков, заявленные производителем (6 месяцев с даты розлива), и фактическое хранение образцов более двух лет при отсутствии доказательств соблюдения условий хранения винных напитков, суд приходит к выводу, что экспертиза имеющихся на хранении в УФНС по Ставропольскому краю образцов винных напитков не будет носить объективный характер, и иметь доказательственную силу.
При этом, иные экспертизы аналогичных образцов алкогольной продукции, представленные в материалы дела не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Тогда как, результаты экспертизы ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии свидетельствуют о наличии в винных напитках спирта не виноградного происхождения, что подтверждает неправомерную классификацию винных напитков "без добавления этилового спирта".
Кроме того, из письма ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" в ответ на запрос инспекции N 14-40/014269 от 08.08.2016, следует, что длительность и условия хранения винодельческой продукции не оказывают влияние на наличие (отсутствие) спиртов невиноградного происхождения. Наличие (отсутствие) спиртов невиноградного происхождения обусловлено исключительно природой сырья, используемого при производстве продукта.
Вывод о наличии спиртов невиноградного происхождения находит свое отражение и в судебных актах.
Так, в судебных актах по делам N A63-8565/2014 и N А63-10224/2014 указано, что: "таким образом, само по себе наличие в вине спирта не виноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ" (стр. 13 судебного акта N А63-85б5/2014); "экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии спирта, изготовленного из непищевого сырья"; "экспертное заключение не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт" (стр. 12 судебного акта N А63-8565/2014; стр. 17 судебного акта. N A63-10224/2014).
В то же время, суд первой инстанции отклоняя ходатайство, также ссылается на решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А6З-10224/2014 и N А63-8565/2014, в которых, по мнению суда первой инстанции, сделан вывод об отсутствии подтверждения содержания в винных напитках спирта невиноградного происхождения, при том, что констатация судами в указанных делах фактов о наличии спиртов невиноградного происхождения в напитках, напротив, еще раз доказывает, что спирт именно невиноградного происхождения присутствовал в напитках, в связи с чем, ставка акциза должна исчисляться в размере 500 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, а не 8 руб. за 1 литр как исчислено налогоплательщиком, так как сам факт наличия спиртов невиноградного происхождения влечет применение другой ставки акциза.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено каким образом срок хранения спорной продукции может повлиять на наличие либо отсутствие в нем спирта, в то время как инспекцией в качестве первого вопроса экспертам предлагался вопрос - "Пригодны ли образцы напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" произведенного в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 для проведения экспертизы на предмет содержания в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, исходя из даты их производства?".
Фактический суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, сам ответил на вопрос инспекции о пригодности образцов для проведения экспертизы, при этом, не указав какими специальными навыками и знаниями пользовался суд, подменяя собой экспертное учреждение.
Судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод инспекции о недостоверности первичных документов общества.
Так, представленный ООО "Кардинал" журнал ввоза ТМЦ имеет значительные расхождения между имеющимся в инспекции и представленный обществом в материалы судебного дела.
При сопоставлении двух документов: журнала и книги установлено следующее: Так, наименование Журнала ввоза предоставленного в Инспекцию: "Ввоз ТМЦ ООО "Кардинал" (далее - Журнал). В суде первой инстанции представлена: "Книга учета ввоза товароматериальных ценностей на винзавод ООО "Кардинал" (далее - Книга): Журнал: запись с номером 153: въезд МАН М346ЕТ26 13.03.2014 ТТН 215.1, в Книге: отсутствует такая запись; Журнал: запись с номером 157: въезд РЕНОВ327ХЕ26 14.03,2014 ТТН 217/1, в Книге: отсутствует такая запись; Журнал: запись с номером 164 въезд МАН М346ЕТ26 17.03.2014 ТТН 227/1, в Книге: Запись с номером 157 въезд МАН М346ЕТ26 14.03.2014 ТТН 227/1; Журнал: запись с номером 199 въезд МАН М346ЕТ26 04.04.2014 ТТН 310, в Книге: запись с номером 197 въезд МАН М346ЕТ26 07.04.2014 ТТН 310; Журнал: запись с номером 200 въезд РЕНО В327ХЕ26 04,04.2014 ТТН 335, в Книге: Запись с номером 198 въезд РЕНОВ327ХЕ26 07.04.2014 ТТН 335; Журнал: запись с номером 213 въезд РЕНОВ327ХЕ26 11.04,2014 ТТН 361, в книге: запись с номером 214 въезд РЕНО В327ХЕ26 14.04.2014 ТТН 361; Журнал: запись с номером 226 въезд МАН М346ЕТ26 15.04.2014 ТТН 374, в Книге: запись с номером 229 въезд МАНМ346ЕТ2б 16.04.2014 ТТН 374; Журнал: Запись с номером 229 въезд РЕНО В327ХЕ26 16.04.2014 ТТН 380, в Книге: Запись с номером 235 въезд РЕНО В327ХЕ26 18.04.2014 ТТН 380; Журнал: запись с номером 247 въезд РЕНОВ327ХЕ26 22,04.2014 ТТН 409, в Книге: запись с номером 246 въезд РЕНО В327ХЕ26 24.04.2014 ТТН 409.
Оприходование товара осуществлялось на основании накладных ТОРГ-12, в которых отсутствуют должность лица отгрузившего груз, в ТОРГ-12 отсутствует ссылка на ТТН, по которой осуществлялась доставка, отсутствуют доверенности на доставку груза.
Соответственно ТОРГ-12, ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения, как о перевозчике, так и о лицах, осуществлявших перевозку.
По смыслу гл. 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему акту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод инспекции о реальности перевозки товарно-материальных ценностей.
Инспекцией исследована хозяйственная операция с контрагентом ООО "Алмаз", проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО "Алмаз".
Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных, целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
ООО "Алмаз" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговое службы N 13 по Республике Дагестан с 07.11.2013 года. Руководитель и учредитель Хабчуев Э.А. является руководителем еще одной организаций (ООО Элитетрой), массовый адрес регистрации (35 организаций).
Сведения о наличии имущества, среднесписочной численности отсутствуют.
В ходе проведения встречных проверок в отношении ООО "Алмаз" поручение инспекции от 10.07,2015 N 20663/07 осталось неисполненным, ООО "Алмаз" документы по требованию инспекции не представил. Не представлены документы и на другие поручения инспекции от 13.01.2015 N 19010, от 02.10.2015 N 21128, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. 454 - 491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).
В п. 3.1. договора N 1 от 01.01.2014 предусмотрено, что "сусло виноградное и сусло виноградное концентрированное" поставляется по цене, указанной в спецификации. Договор от имени ООО "Алмаз" подписан Хабчуевым Э.А.
При визуальном осмотре договора спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подпись Хабчуева Э.А. не идентична, выполнена разными лицами, не соответствует образцам подписи учиненной в протоколе допроса Хабчуева Э.А. от 16.04.2015 N 20.
В материалах дела представлена справка экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК почерковедческого исследования N 100 от 13.05.2016 г. подписи Хабчуева ЭЛ., согласно которой подписи выполнены иным лицом, а не Хабчуевым.
Согласно материалам дела, перевозку груза осуществляли Зайнудинов Р.З., Рамазанов Р.С., Рыбас А.Н. на КАМАЗах с регистрационными номерами К705РА05, М985ХВ05, Х988СР26 соответственно. При этом, ООО "Алмаз" (Хабчуев ЭЛ.): в письменном виде указывает только на отношения с Зайнудиновым Р.З., и Рамазановым Р.С., которые оказывали грузоперевозки как сторонние физические лица, при этом справки 2-НДФЛ о выплаченных доходах Зайнудинову Р.З., и Рамазанову Р.С., а также Рыбасу А.Н. ни ООО "Алмаз", ни иное юридическое лицо либо ИП не представлены.
Кроме того, в период совершения данной хозяйственной операции указанные физические лица также не являлись индивидуальными предпринимателями.
Согласно информации представленной инспекцией в материалы дела Зайнудинов Р.З., является учредителем и руководителем ООО "Агат" (трижды сменившим юридический адрес, с 03.07.2015 г. Москва ул. Татарская, д. 20, корп. 2, пом. V3), а Рамазанов Р.С., является учредителем и руководителем в ООО "Интелтехстрой" (юридический адрес г. Хасавюрт. ул. Московская, 1).
Материалами дела установлено, что в ТТН ООО "Алмаз" (перевозчик Зайнудинов Р.З.), собственником автотранспортного средства с рег. номером К705РА05, является Джамалутдинов Ислам Асельдерович. 12.01.1988 года рождения, а транспорт, указанный в ТТН, - это легковой автомобиль Комби (хэтчбэк) категории В.
Собственником автотранспортного средства с рег. номером M985XB05 (перевозчик Рамазанов Р.С.) является Оцоков Ахмед Романович. 04.08.1983 года рождения, который не является ни предпринимателем, ни лицом выплачивающим доходы в адрес Рамазанова Р.С.. на допрос не явился.
Таким образом, доставка сусла указанными физическими лицами от ООО "Алмаз" является мнимой и материалами дела не подтверждается.
Указанные товарно-транспортные накладные, представленные обществом в материалы дела, не могут подтверждать перемещение товара, то есть реальность хозяйственной операции. Кроме того, в ТТН отсутствуют подписи водителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности данных контрагентов и о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных в первичных документах.
Нормами НК РФ и Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить (доказать) реальность хозяйственных операции, в том числе и реальность перемещения грузов, что подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными и товаротранспортными накладными.
Общество не представило в материалы дела доказательства обоснованности выбора в качестве контрагента именно ООО "Алмаз". Напротив действия общества и переписка заявителя - в ходе выездной проверки с контрагентом, указывают на согласованность их действий.
Также, отсутствуют удостоверения качества на приобретенное сусло от данного контрагента.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 "Санитарных правил для винодельческих предприятий" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 N 5788-91) "7.3. Столовый и технический виноград, а также полуфабрикаты и готовая продукция, получаемые из винограда, должны соответствовать действующим ГОСТ и иметь сертификаты или удостоверения качества.
Продукция должна соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продсырья и продуктов питания.
Контроль качества продукции и Физико-химические анализы должны выполняться по действующим ГОСТ и методам технохимического и микробиологического контроля в отрасли.
Не подлежат приемке виноматериалы и другое сырье без сертификатов качества.
Довод заявителя о наличии лаборатории и проведении самостоятельных анализов, не может быть принят, так как он противоречит установленным правилам для винодельческих предприятий.
Представленный журнал химического контроля не содержит сведений о том, откуда поступила проба сусла виноградного, даты поступления и количество (объем), не сопоставимы с ввезенным сырьем.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не осуществлялась переработка винограда, а закупки сусла виноградного, соков и другого сырья материалами дела не подтверждены.
Согласно спецификациям к договору, поставке подлежит сусло виноградное и сусло виноградное концентрированное.
В первичных бухгалтерских документах наименование товара определено как сусло виноградное, что противоречит предмету договора. Противоречивы также данные об объеме поставки. Так согласно спецификаций сусло виноградное подлежит поставке в дал. по цене 213,6 руб. за ед., т.е. за дал. Сусло виноградное концентрированное подлежит поставке в кг. по цене 179,50 руб. за ед., т.е. за кг.
В 1 дал. содержится 0,01 куб. м. Между тем, в представленных ТТН от имени ООО "Алмаз" единица изменения определена как куб. м, а объем груза составляет, например: в ТТН N 55 от 04.02.2014-2 672,50 куб. м, тогда как в счет-фактуре и ТОРГ-12 от 04.02.2014 N 55 масса груза равна 1870 дал, соответственно 1870*0,01 = 18,7 куб. м, но не 2 672,50 куб. м как указано в ТТН N 55; в ТТН N 27 от 18,01.2014-2 672,50 куб. м, тогда как в счет-фактуре и ТОРГ-12 от 18,01.2014 N 27 масса груза равна 2672,5 дал, соответственно 2672,5*0,01= 26,7 куб. м, но никак не 2 672,50 куб. м; в ТТН N 70 от 13.02.2014-2 672,50 куб. м, тогда как в счет-фактуре и ТОРГ 12 от 13.02.2014 N 70 масса груза равна 1870 дал, соответственно 1870*0,01= 18,7 куб. м, но никак не 2 672,50 куб. м.
- Ввиду того, что в 1 куб. м, в пересчете на жидкость, содержится 1000 литров (или 100 дал.), или 1 дал. содержится 0,01 куб. м - вышеуказанное количество не может быть перевезенным одним транспортным средством (автомобилем "КАМАЗ") - 2 672 500 л. или 2672, 5 т.;
- Аналогичные завышенные объемы указаны во всех ТТН (перевозчик Зайнудинов Р.З., Рамазанов Р.С.) от имени ООО "Алмаз", что указывает на недостоверность первичных бухгалтерских документов, а якобы перевезенный объем не соответствует договору, счетам-фактурам и товарным накладным ТОРГ-12.
Данные обстоятельства указывают на недостоверность и противоречивость первичных документов и регистров в ООО "Кардинал", а с учетом совокупности установленных обстоятельств доказывают фиктивность сделок по поставке сусла.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля правильно установлена "мнимость" сделок по приобретению сусла виноградного концентрированного, сульфитированного и соков. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков сырья установлена следующая совокупность обстоятельств: отсутствие оплаты; не подтверждение перевозок; противоречивые сведения в товарно-сопроводительных документах; отсутствие реального производителя сырья; ликвидация и реорганизация поставщиков; отсутствие численности, имущества, транспортных средств, складских помещений, условий для производства; незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; не нахождение по юридическому адресу; отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию.
Учредителем и руководителем организации Хабчуевым Эльбрусом Алисултановичем даны свидетельские показания о том, что "реализация виноградного сырья была в 2013, продукцию я отгружал с разных садов Кизлярского района".
В судебном заседании суда первой инстанции Хабчуев Э.А. указывал на поставку в летнее время, в период, когда идет сбор урожая винограда. При вопросе о поставке сусла виноградного в зимнее, весеннее время (период проверки) он дал отрицательный ответ. На вопрос об обналичивании денежных средств в значительных объемах, ответил, что денежные средства со счетов им не снимались.
Данные обстоятельства еще раз указывают на номинальность данного руководителя. В настоящее время Хабчуев работает строителем в другом регионе (с его слов).
В процессе осуществления деятельности общество в целях ухода от налогообложения формально по документам указывало своим поставщиком ООО "Алмаз", состоящие на налоговом учете в другом городе.
Однако фактически данная организация не ведет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств. Согласно информации МРИ ФНС N 13 Республики Дагестан за 2014 год ООО "Алмаз" уплатило в бюджет 26,3 тыс. руб., при налоговой базе за 1 кв. 2014 г., 46 275 720 руб., отражающей единичную сделку с обществом.
Исходя из вышеизложенного следует, что общество не имело сырья для производства виноматериалов для производства натуральных вин.
Инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение N 107/2016 от 26.08.2016 из которого следует, что перед экспертами поставлены следующие вопросы: Присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не виноградного происхождения? Представить мотивированное заключение о том, что длительность и условия хранения не оказали влияние на наличие (отсутствие) спирта не виноградного происхождения. При оформлении результатов экспертизы отразить данные о номерах федеральных специальных марок, нанесенных на потребительскую тару с целью дальнейшей идентификации производителя продукции. Имеются ли признаки постороннего вмешательства в изъятые образцы, помещенные в упаковочную тару (пакеты, коробку), опечатанную при изъятии?
Из экспертного заключения следует, что на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков, произведенных обществом с разной датой розлива.
Согласно выводам экспертного заключения в образцах, взятых на исследование обнаружены спирты невиноградного происхождения. Признаков постороннего вмешательства в изъятые образцы, помещенные в упаковочную тару, опечатанную при изъятии не обнаружено. При соблюдении условий хранения в алкогольной продукции сохраняется стабильный химический состав. Статистика изменения изотопного соотношения спиртов (наличие или отсутствие спирта невиноградного происхождения) в данных образцах с течением времени при различных условиях хранения в экспертно-аналитическом отделе отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность перерасчета ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта, так как материалами дела подтверждается (в том числе заключением эксперта), что в образцах винного напитка произведенного обществом имеется этиловый спирт, кроме того не подтверждена реальность поставки контрагентом общества виноматериалов и сусла для производства винного напитка без добавления спирта.
Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что изъятая в оптовой сети продукция якобы произведенная обществом, на самом деле является контрафактной и никакого отношения к обществу не имеет, подлежит отклонению в связи со следующим.
На винных напитках имеются ФСМ, выданные обществу, что подтверждается журналом учета выдачи ФСМ из которого усматривается получатель - общество, номер и дата накладной, по которой были получены марки с соответствующими номерами указанными на бутылках с винными напитками.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольных напитков" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 ст. 12 Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
На официальном сайте Росалкогольрегулирования размещен информационный ресурс "Электронные услуги для организаций", который предназначен для подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, проверки сведений, нанесенных на федеральные специальные марки и акцизные марки, номеров подтверждения фиксации документов в ЕГАИС, направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде.
Данный раздел позволяет не только проверить сведения, нанесенные на ФСМ и акцизные марки, но и проверить наличие фиксации документов в ЕГАИС (при этом электронная цифровая подпись не требуется).
Для получения доступа к данной информации необходимо получить пароль в Росалкогольрегулировании, который у оптовиков имеется.
Таким образом довод общества о якобы контрафактной продукции, изъятой в оптовой сети не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-14917/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1022601173594, ИНН 2625024320) о признании недействительным (незаконным) решения N 07-16/2014 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)