Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.А., доверенность N 23 от 25.04.2016, Ениной Ж.В., доверенность N 30 от 12.05.2016,
от Индивидуального предпринимателя Блохина Леонида Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 N А48-2257/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Блохина Леонида Николаевича (ОГРНИП 309574224300012, ИНН 575103448923) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения от 27.01.2016 N 17-10/01,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блохин Леонид Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2016 N 17-10/01.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), в связи с чем применение Предпринимателем специального налогового режима неправомерно.
В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Блохина Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2015 N 18-10/12 и принято решение N 17-10/01 от 27.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому, ИП Блохин Л.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 65 616,36 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 20 834,20 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 119 511,25 руб. Также указанным решением Предпринимателю доначислено: НДС в сумме 393 785,59 руб., НДФЛ в сумме 104 171 руб., пени в сумме 99 224,25 руб.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления налогов, начисления пени явился вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Блохиным Л.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами.
Решением УФНС России по Орловской области решение налогового органа от 27.01.2016 N 17-10/01 отменено в следующей части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 32 808,18 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 44 129,98 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 417,10 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 15 625,65 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Инспекции от 27.01.2016 N 17-10/01, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, ИП Блохин Л.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем, вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным и неправомерным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Блохин Л.Н. применял специальный режим налогообложения, исчисляя и уплачивая ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Из представленной в материалы дела лицензии от 03.12.2009 N ОТ-10-00053 8 (57), предоставленной на срок до 03.12.2014, и приложении к лицензии следует, что Предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.
Доказательств наличия у Предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в своей деятельности Предприниматель использовал специализированные автотранспортные средства: мусоровозы марки ЗИЛ 431412 КО 449-10 государственный номер Т 340 ЕН 57, ЗИЛ 421412К государственный номер К 625 ОН 57.
В 2012-2014 годы ИП Блохиным Л.Н., выступающим в качестве Исполнителя, заключались договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (Заказчиками) на вывоз твердых бытовых отходов специализированным транспортом с целью дальнейшего размещения отходов на полигоне захоронения твердых бытовых отходов из мусоросборников.
В соответствии с условиями заключенных договоров ИП Блохин Л.И. (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) согласно графику или по заявке с территории Заказчиков, а Заказчики приняли на себя обязательства обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектов, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, обеспечивай, доступ к местам размещения бункеров-накопителей, и оплачивать выполненные предпринимателем работы (услуги).
По условиям заключенных договоров услуги по захоронению отходов оказывало ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК").
Факт оказания услуг ИП Блохиным Л.Н. по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами выполненных работ.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ИП Блохиным Л.П. (заказчик) и ЗАО "ОПЭК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по приему и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) N 7 от 01 декабря 2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по приему, захоронению твердых бытовых отходов, доставляемых автотранспортом заказчика подрядчику по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.
Из письма ЗАО "ОПЭК" от 30.10.2015 N 752 следует, что договор N 7 от 01.12.2010 пролонгирован до 01.01.2014.
ЗАО "ОПЭК" также был представлен налоговому органу договор N 25 от 01.01.2014 на оказание услуг по размещению отходов. Предметом указанного договора является оказание исполнителем (ЗАО "ОПЭК") услуг по размещению отходов производства и потребления заказчика (ИП Блохин Л.Н.) на полигоне ТБО и ПО г. Орла, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа заключенных Предпринимателем договоров, а также подтверждающих фактическое оказание услуг документов следует, что предметом деятельности ИП Блохина Л.Н. являлось возмездное оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Из материалов дела следует, что в 2012-2014 годах ИП Блохин Л.Н. оказывал только транспортные услуги по вывозу мусора от контейнеров до полигона ЗАО "ОПЭК", при этом Предприниматель полигона для захоронения не имеет, не осуществлял деятельность по приему и захоронению твердых бытовых отходов, данная деятельность осуществлялась ЗАО "ОПЭК" в рамках договора подряда на выполнение работ по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.12.2010 N 7, договора на оказание услуг по размещению отходов N 25 от 01.01.2014. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда, что указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.
Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Такое правоприменение основано также на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 по делу N А48-2257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 19АП-4750/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2257/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А48-2257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.А., доверенность N 23 от 25.04.2016, Ениной Ж.В., доверенность N 30 от 12.05.2016,
от Индивидуального предпринимателя Блохина Леонида Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 N А48-2257/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Блохина Леонида Николаевича (ОГРНИП 309574224300012, ИНН 575103448923) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения от 27.01.2016 N 17-10/01,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блохин Леонид Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2016 N 17-10/01.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), в связи с чем применение Предпринимателем специального налогового режима неправомерно.
В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Блохина Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2015 N 18-10/12 и принято решение N 17-10/01 от 27.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому, ИП Блохин Л.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 65 616,36 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 20 834,20 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 119 511,25 руб. Также указанным решением Предпринимателю доначислено: НДС в сумме 393 785,59 руб., НДФЛ в сумме 104 171 руб., пени в сумме 99 224,25 руб.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления налогов, начисления пени явился вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Блохиным Л.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что осуществляемая Предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами.
Решением УФНС России по Орловской области решение налогового органа от 27.01.2016 N 17-10/01 отменено в следующей части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 32 808,18 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 44 129,98 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 417,10 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 15 625,65 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Инспекции от 27.01.2016 N 17-10/01, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, ИП Блохин Л.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем, вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным и неправомерным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Блохин Л.Н. применял специальный режим налогообложения, исчисляя и уплачивая ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Из представленной в материалы дела лицензии от 03.12.2009 N ОТ-10-00053 8 (57), предоставленной на срок до 03.12.2014, и приложении к лицензии следует, что Предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.
Доказательств наличия у Предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в своей деятельности Предприниматель использовал специализированные автотранспортные средства: мусоровозы марки ЗИЛ 431412 КО 449-10 государственный номер Т 340 ЕН 57, ЗИЛ 421412К государственный номер К 625 ОН 57.
В 2012-2014 годы ИП Блохиным Л.Н., выступающим в качестве Исполнителя, заключались договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (Заказчиками) на вывоз твердых бытовых отходов специализированным транспортом с целью дальнейшего размещения отходов на полигоне захоронения твердых бытовых отходов из мусоросборников.
В соответствии с условиями заключенных договоров ИП Блохин Л.И. (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) согласно графику или по заявке с территории Заказчиков, а Заказчики приняли на себя обязательства обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектов, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, обеспечивай, доступ к местам размещения бункеров-накопителей, и оплачивать выполненные предпринимателем работы (услуги).
По условиям заключенных договоров услуги по захоронению отходов оказывало ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК").
Факт оказания услуг ИП Блохиным Л.Н. по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами выполненных работ.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ИП Блохиным Л.П. (заказчик) и ЗАО "ОПЭК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по приему и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) N 7 от 01 декабря 2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по приему, захоронению твердых бытовых отходов, доставляемых автотранспортом заказчика подрядчику по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.
Из письма ЗАО "ОПЭК" от 30.10.2015 N 752 следует, что договор N 7 от 01.12.2010 пролонгирован до 01.01.2014.
ЗАО "ОПЭК" также был представлен налоговому органу договор N 25 от 01.01.2014 на оказание услуг по размещению отходов. Предметом указанного договора является оказание исполнителем (ЗАО "ОПЭК") услуг по размещению отходов производства и потребления заказчика (ИП Блохин Л.Н.) на полигоне ТБО и ПО г. Орла, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа заключенных Предпринимателем договоров, а также подтверждающих фактическое оказание услуг документов следует, что предметом деятельности ИП Блохина Л.Н. являлось возмездное оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Из материалов дела следует, что в 2012-2014 годах ИП Блохин Л.Н. оказывал только транспортные услуги по вывозу мусора от контейнеров до полигона ЗАО "ОПЭК", при этом Предприниматель полигона для захоронения не имеет, не осуществлял деятельность по приему и захоронению твердых бытовых отходов, данная деятельность осуществлялась ЗАО "ОПЭК" в рамках договора подряда на выполнение работ по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.12.2010 N 7, договора на оказание услуг по размещению отходов N 25 от 01.01.2014. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда, что указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.
Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Такое правоприменение основано также на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 по делу N А48-2257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)