Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял адвокатскую деятельность у ответчика, после чего был отчислен, при этом ответчик не выплатил денежные средства, внесенные в кассу коллегии, по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Р., ответчика НО Столичная коллегия адвокатов на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к НО Столичная коллегия адвокатов о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с НО Столичная коллегия адвокатов в пользу Р. денежные средства в размере *****, проценты за пользование чужими средствами в размере *****, судебные расходы в размере *****.
В остальной части иска Р. отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к НО Столичная коллегия адвокатов о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 28.06.2002 г. по 14.10.2014 г. осуществляла адвокатскую деятельность в Столичной коллегии адвокатов. С 14.10.2014 г. истец была отчислена из Столичной коллегии адвокатов, при этом Столичная коллегия адвокатов не выплатила вышеуказанные денежные средства в общей сумме *****, внесенные в кассу коллегии по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи.
Истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации Столичная коллегия адвокатов денежные средства в сумме *****, в том числе ***** неосновательное обогащение и ***** - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату гонорара, поступившего в июне 2014 г., за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.
Также истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации Столичная коллегия адвокатов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *****, начиная с 01.10.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ***** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся по делу решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Р., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 25 Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Пунктом 6 статьи 25 указанного ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно п. 13 ст. 22 указанного ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Как усматривается из Протокола общего собрания членов Некоммерческой организации Столичная Коллегия Адвокатов N 1 от 26.09.2011 года, на общем собрании установлены обязательные отчисления в Коллегию от сумм юридической помощи адвокатов, а именно - в размере 5% от суммы юридической помощи; ежемесячные обязательные взносы на содержание адвокатского образования в размере рублевого эквивалента *****; единовременный вступительный взнос в Коллегию в размере *****.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2014 года между адвокатом Р., являющейся членом НО Столичная коллегия адвокатов, и С.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного договора, 20 июня 2014 г. в кассу НО Столичная коллегия адвокатов были внесены денежные средства в размере ***** рублей.
20 декабря 2011 года между адвокатом Р. и ООО "Арго" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного договора, 20 июня 2014 г. в кассу НО Столичная коллегия адвокатов были внесены денежные средства в размере ***** рублей и ***** рублей.
29 ноября 2013 года между адвокатом Р. и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0001-003377. Во исполнение указанного договора, 13.02.2014 на расчетный счет НО Столичная коллегия адвокатов были внесены денежные средства в размере ***** руб.
Кроме того, 26.08.2014 г. на расчетный счет коллегии ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" перечислены денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек (п/п N 11231 от 26.08.2014 г.) и ***** рубль ***** копеек (п/п N 2590 от 27.03.2014 г.), а всего ***** рублей ***** копеек, что подтверждается также актом сверки между организациями, представленным ответчиком.
Истцом в подтверждение понесенных расходов в НО Столичная коллегия адвокатов переданы подлинники документов, подтверждающих расходы на сумму ***** рублей ***** копеек.
Таким образом, в счет вознаграждения, выплачиваемого доверителями адвокату Р., и компенсации ее расходов, связанных с исполнением поручения, в общей сложности по указанным выше договорам внесены в кассу НО Столичная коллегия адвокатов и перечислены на расчетный счет НО Столичная коллегия адвокатов за период с февраля по сентябрь 2014 года денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек.
В последующем вознаграждение в размере ***** рублей истцу было выплачено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не были произведены выплаты из полученных в кассу НО Столичная коллегия адвокатов денежных средств в сумме ***** рублей ***** копеек по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать невыплаченные ей денежные средства за вычетом НДФЛ и 5% обязательных отчислений в коллегию, то есть ***** рублей ***** копеек (после вычета 5% обязательных отчислений в коллегию и НДФЛ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции счел возможным вычесть из подлежащих выплате ответчику ***** рублей ***** копеек административно-хозяйственный взнос за два месяца в сумме ***** рублей, единовременный взнос на ремонт помещения Президиума в размере ***** рублей, ежемесячные обязательные взносы на содержание адвокатского образования в размере ***** рубля (из расчета ***** в месяц за период с марта по сентябрь 2014 года), а всего ***** рубля, указав, что данные взносы установлены общими собраниями членов некоммерческой организации и являются обязательными.
В данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком требований к истцу о взыскании данных обязательных взносов в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлялось. Удержание из поступивших в кассу коллегии денежных средств НДФЛ предусмотрено законодательством.
Таким образом, истцу подлежали выплате поступившие в кассу коллегии денежные средства после удержания НДФЛ подлежат выплате истцу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отчисление за счет получаемого вознаграждения средств на общие нужды адвокатской палаты, а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро, является обязанностью адвоката.
Ответчиком при рассмотрении дела не представлялось доказательств полномочий НО Столичная коллегия адвокатов самостоятельно удерживать из поступивших в кассу денежных средств обязательные взносы, в связи с чем у суда отсутствовали основания при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств уменьшить данную сумму на ***** рубля.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств из поступивших на счет ответчика по заключенным истцом соглашениям.
С выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе судебная коллегия соглашается. Однако коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции проценты начислялись на сумму *****, в то время как коллегией установлено, что невыплаченная истцу сумма составила *****. Также коллегия не может согласиться с временным периодом, за который суд первой инстанции начислил подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по дату вынесения решения суда - 24.08.2015 года.
Между тем, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки выплаты адвокатам вознаграждения, полученного адвокатским образованием по соглашениям, заключенным адвокатами с их доверителями.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате ей денежных средств, полученных по заключенным соглашениям и не выплаченных ей ответчиком, истец обратилась в коллегию адвокатов 13.11.2014 года. В заявлении истец просила перечислить причитающиеся ей денежные средства в течение трех дней с момента получения ее заявления. Заявление было получено ответчиком 13.11.2014 года, то есть денежные средства должны были быть перечислены истцу до 16 ноября 2014 года включительно. Поскольку 16 ноября 2014 года являлось выходным днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ денежные средства подлежали перечислению истцу в срок до 17 ноября 2014 года включительно.
При указанных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 24.08.2015 года в размере ***** (*****), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые составят в соответствии со ст. 98 ГПК РФ *****, указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска в суд.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, суд первой инстанции указал на то, что указанные требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.
Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием выплатить ей денежные средства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком письменного обращения истца о выплате причитающихся ей денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Р. к НО Столичная коллегия адвокатов о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с НО Столичная коллегия адвокатов в пользу Р. денежные средства в размере *****, проценты за пользование чужими средствами в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
В остальной части иска Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46790/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял адвокатскую деятельность у ответчика, после чего был отчислен, при этом ответчик не выплатил денежные средства, внесенные в кассу коллегии, по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46790
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Р., ответчика НО Столичная коллегия адвокатов на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к НО Столичная коллегия адвокатов о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с НО Столичная коллегия адвокатов в пользу Р. денежные средства в размере *****, проценты за пользование чужими средствами в размере *****, судебные расходы в размере *****.
В остальной части иска Р. отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к НО Столичная коллегия адвокатов о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 28.06.2002 г. по 14.10.2014 г. осуществляла адвокатскую деятельность в Столичной коллегии адвокатов. С 14.10.2014 г. истец была отчислена из Столичной коллегии адвокатов, при этом Столичная коллегия адвокатов не выплатила вышеуказанные денежные средства в общей сумме *****, внесенные в кассу коллегии по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи.
Истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации Столичная коллегия адвокатов денежные средства в сумме *****, в том числе ***** неосновательное обогащение и ***** - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату гонорара, поступившего в июне 2014 г., за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.
Также истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации Столичная коллегия адвокатов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *****, начиная с 01.10.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ***** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся по делу решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Р., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 25 Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Пунктом 6 статьи 25 указанного ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно п. 13 ст. 22 указанного ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Как усматривается из Протокола общего собрания членов Некоммерческой организации Столичная Коллегия Адвокатов N 1 от 26.09.2011 года, на общем собрании установлены обязательные отчисления в Коллегию от сумм юридической помощи адвокатов, а именно - в размере 5% от суммы юридической помощи; ежемесячные обязательные взносы на содержание адвокатского образования в размере рублевого эквивалента *****; единовременный вступительный взнос в Коллегию в размере *****.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2014 года между адвокатом Р., являющейся членом НО Столичная коллегия адвокатов, и С.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного договора, 20 июня 2014 г. в кассу НО Столичная коллегия адвокатов были внесены денежные средства в размере ***** рублей.
20 декабря 2011 года между адвокатом Р. и ООО "Арго" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного договора, 20 июня 2014 г. в кассу НО Столичная коллегия адвокатов были внесены денежные средства в размере ***** рублей и ***** рублей.
29 ноября 2013 года между адвокатом Р. и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0001-003377. Во исполнение указанного договора, 13.02.2014 на расчетный счет НО Столичная коллегия адвокатов были внесены денежные средства в размере ***** руб.
Кроме того, 26.08.2014 г. на расчетный счет коллегии ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" перечислены денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек (п/п N 11231 от 26.08.2014 г.) и ***** рубль ***** копеек (п/п N 2590 от 27.03.2014 г.), а всего ***** рублей ***** копеек, что подтверждается также актом сверки между организациями, представленным ответчиком.
Истцом в подтверждение понесенных расходов в НО Столичная коллегия адвокатов переданы подлинники документов, подтверждающих расходы на сумму ***** рублей ***** копеек.
Таким образом, в счет вознаграждения, выплачиваемого доверителями адвокату Р., и компенсации ее расходов, связанных с исполнением поручения, в общей сложности по указанным выше договорам внесены в кассу НО Столичная коллегия адвокатов и перечислены на расчетный счет НО Столичная коллегия адвокатов за период с февраля по сентябрь 2014 года денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек.
В последующем вознаграждение в размере ***** рублей истцу было выплачено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не были произведены выплаты из полученных в кассу НО Столичная коллегия адвокатов денежных средств в сумме ***** рублей ***** копеек по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать невыплаченные ей денежные средства за вычетом НДФЛ и 5% обязательных отчислений в коллегию, то есть ***** рублей ***** копеек (после вычета 5% обязательных отчислений в коллегию и НДФЛ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции счел возможным вычесть из подлежащих выплате ответчику ***** рублей ***** копеек административно-хозяйственный взнос за два месяца в сумме ***** рублей, единовременный взнос на ремонт помещения Президиума в размере ***** рублей, ежемесячные обязательные взносы на содержание адвокатского образования в размере ***** рубля (из расчета ***** в месяц за период с марта по сентябрь 2014 года), а всего ***** рубля, указав, что данные взносы установлены общими собраниями членов некоммерческой организации и являются обязательными.
В данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком требований к истцу о взыскании данных обязательных взносов в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлялось. Удержание из поступивших в кассу коллегии денежных средств НДФЛ предусмотрено законодательством.
Таким образом, истцу подлежали выплате поступившие в кассу коллегии денежные средства после удержания НДФЛ подлежат выплате истцу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отчисление за счет получаемого вознаграждения средств на общие нужды адвокатской палаты, а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро, является обязанностью адвоката.
Ответчиком при рассмотрении дела не представлялось доказательств полномочий НО Столичная коллегия адвокатов самостоятельно удерживать из поступивших в кассу денежных средств обязательные взносы, в связи с чем у суда отсутствовали основания при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств уменьшить данную сумму на ***** рубля.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств из поступивших на счет ответчика по заключенным истцом соглашениям.
С выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе судебная коллегия соглашается. Однако коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции проценты начислялись на сумму *****, в то время как коллегией установлено, что невыплаченная истцу сумма составила *****. Также коллегия не может согласиться с временным периодом, за который суд первой инстанции начислил подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по дату вынесения решения суда - 24.08.2015 года.
Между тем, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки выплаты адвокатам вознаграждения, полученного адвокатским образованием по соглашениям, заключенным адвокатами с их доверителями.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате ей денежных средств, полученных по заключенным соглашениям и не выплаченных ей ответчиком, истец обратилась в коллегию адвокатов 13.11.2014 года. В заявлении истец просила перечислить причитающиеся ей денежные средства в течение трех дней с момента получения ее заявления. Заявление было получено ответчиком 13.11.2014 года, то есть денежные средства должны были быть перечислены истцу до 16 ноября 2014 года включительно. Поскольку 16 ноября 2014 года являлось выходным днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ денежные средства подлежали перечислению истцу в срок до 17 ноября 2014 года включительно.
При указанных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 года по 24.08.2015 года в размере ***** (*****), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые составят в соответствии со ст. 98 ГПК РФ *****, указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска в суд.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, суд первой инстанции указал на то, что указанные требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.
Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием выплатить ей денежные средства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком письменного обращения истца о выплате причитающихся ей денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Р. к НО Столичная коллегия адвокатов о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с НО Столичная коллегия адвокатов в пользу Р. денежные средства в размере *****, проценты за пользование чужими средствами в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
В остальной части иска Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)