Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ш.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым
гражданин Республики ** *** Ш.С., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,
19 февраля 2015 года УУП ОМВД России по району "Чертаново Северное" г. Москвы майором полиции *** Ю.В. в отношении гражданина Республики *** *** Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** Ш.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
*** Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ш.С. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 года в 09 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Чертаново Северное" Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Ш.С., который, прибыв в Российскую Федерацию 19 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (07.02.2015 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ш.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЮАО N *** от 19 февраля 2015 года, составленным в отношении *** Ш.С. уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮАО N *** от 19 февраля 2015 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании ЮАО N *** от 19 февраля 2015 года (л.д. 4); письменными объяснениями *** Ш.С. от 19 февраля 2015 года (л.д. 5); копией паспорта гражданина Таджикистана на имя *** Ш.С. (л.д. 7 - 8); справкой УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия *** Ш.С. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что *** Ш.С. плохо говорит по-русски, однако суд не предоставил ему переводчика, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ш.С. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Ш.С.) не нуждается (л.д. 21).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ш.С., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Ш.С.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2 об.).
Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ш.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года также составлена на русском языке.
Довод жалобы на то, что *** Ш.С. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 г. *** Ш.С. получил патент серия ***. Согласно представленным *** Ш.С. квитанциям об оплате авансовых платежей по НДФЛ, оплата денежных средств в размере по 1 216 руб. произведена *** Ш.С. в сроки: 21.12.2014 г., 21.01.2015 г.
Суд обращает внимание, что уплата авансового платежа 21.01.2015 г. была совершена *** Ш.С. в размере 1 216 рублей без учета требований ст. 227.1 НК РФ.
В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015 г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,307.
Таким образом, *** Ш.С. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 21.01.2015 г. в размере 1 216 рублей не учел, что с 01.01.2015 г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж) x 1,307 (коэффициент-дефлятор) = 1568 руб. 40 коп., что указывает на то, что *** Ш.С. авансовый платеж по НДФЛ был уплачен в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Между тем, уплата налога в размере меньшем, чем установлено законом, не свидетельствует о надлежащем исполнении иностранным гражданином требований действующего законодательства, вследствие чего влечет за собой прекращение действия патента и возникновение у иностранного гражданина обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
Административное наказание *** Ш.С. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ш.С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ш.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-2504/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 7-2504-15
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ш.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым
гражданин Республики ** *** Ш.С., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
19 февраля 2015 года УУП ОМВД России по району "Чертаново Северное" г. Москвы майором полиции *** Ю.В. в отношении гражданина Республики *** *** Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** Ш.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
*** Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ш.С. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 года в 09 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Чертаново Северное" Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Ш.С., который, прибыв в Российскую Федерацию 19 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (07.02.2015 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ш.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЮАО N *** от 19 февраля 2015 года, составленным в отношении *** Ш.С. уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮАО N *** от 19 февраля 2015 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании ЮАО N *** от 19 февраля 2015 года (л.д. 4); письменными объяснениями *** Ш.С. от 19 февраля 2015 года (л.д. 5); копией паспорта гражданина Таджикистана на имя *** Ш.С. (л.д. 7 - 8); справкой УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия *** Ш.С. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что *** Ш.С. плохо говорит по-русски, однако суд не предоставил ему переводчика, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ш.С. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Ш.С.) не нуждается (л.д. 21).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ш.С., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Ш.С.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2 об.).
Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ш.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года также составлена на русском языке.
Довод жалобы на то, что *** Ш.С. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 г. *** Ш.С. получил патент серия ***. Согласно представленным *** Ш.С. квитанциям об оплате авансовых платежей по НДФЛ, оплата денежных средств в размере по 1 216 руб. произведена *** Ш.С. в сроки: 21.12.2014 г., 21.01.2015 г.
Суд обращает внимание, что уплата авансового платежа 21.01.2015 г. была совершена *** Ш.С. в размере 1 216 рублей без учета требований ст. 227.1 НК РФ.
В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015 г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,307.
Таким образом, *** Ш.С. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 21.01.2015 г. в размере 1 216 рублей не учел, что с 01.01.2015 г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж) x 1,307 (коэффициент-дефлятор) = 1568 руб. 40 коп., что указывает на то, что *** Ш.С. авансовый платеж по НДФЛ был уплачен в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Между тем, уплата налога в размере меньшем, чем установлено законом, не свидетельствует о надлежащем исполнении иностранным гражданином требований действующего законодательства, вследствие чего влечет за собой прекращение действия патента и возникновение у иностранного гражданина обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
Административное наказание *** Ш.С. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ш.С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ш.С.- без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)